Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за А. право собственности на гараж ... площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК ..., расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., истца А. и его представителя Б.Т., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж ... в гаражном кооперативе ПГСК ..., расположенном по адресу: <...> пояснив, что 15 октября 2003 года Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ за ... ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09 сентября 2003 года о выборе земельного участка ориентировочной площадью <...> га по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 20 ноября 2003 года заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом (заказчиком), в соответствии с которым гараж А. построен, на него имеется технический паспорт и кадастровый паспорт. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка о том, что А. является членом гаражного кооператива ..., пай истцом полностью выплачен. Однако зарегистрировать в установленном порядке право собственности на гараж истец не может, так как истек срок действия акта выбора земельного участка (3 года).
А. ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены такие юридические факты, как был ли произведен отвод земельного участка для строительства гаража истцу, имелись ли правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.
Кроме того, полагала, что извещение суда о назначении судебного заседания на 31 июля 2012 года нельзя признать надлежащим.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. доводы жалобы поддержала.
Истец А. и его представитель Б.Т. с ними не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение, что повлекло неправильное применение норм материального права, а также нарушением судом норм процессуального права.
1. Разрешая заявленный спор и признавая за истцом право собственности на гараж суд сослался на ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что истец является членом гаражного кооператива, им полностью выплачен пай, кооператив создан приказом Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиалом ОАО "РЖД", в отношении которого Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.
Между тем, по смыслу пунктов 1 и 4 этой статьи приобретение права собственности на имущество в указанном пунктом 4 статьи 218 ГК РФ порядке происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).
Т.е., юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции не проверил законность создания гаража, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и не учел при рассмотрении дела положения Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе решением о предоставлении земельного участка не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 2 этой статьи орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что уполномоченным органом в течение трех лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому ЛВРЗ либо созданному им гаражному кооперативу спорного земельного участка для строительства гаражей и осуществлен его кадастровый учет. При рассмотрении дела кадастровый паспорт данного земельного участка представлен не был.
Кроме того, суду не были представлены и разрешение на строительство гаража, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N 498.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, так и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, и законности его возведения.
Поскольку документы, подтверждающие право гаражного кооператива использовать спорный земельный участок, в том числе с учетом истечения срока действия постановления Администрации г. Улан-Удэ от 15 октября 2003 года при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе и выплата им пая.
Кроме того, как это следует из иска, обращаясь в суд истец заявляя о признании за ним права собственности на гараж ссылался на ст. 222 ГК РФ. Районным судом не дана оценка правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме.
В соответствии с разъяснениями разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаражей стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
2. Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение при вынесении заочного решения.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.
По смыслу указанной нормы для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства обязательно условие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Между тем, из имеющейся в деле расписки представитель ответчика был извещен о необходимости явки в суд 31 июля 2012 г. с 14.00 до 15.00 часов.
Сведения о том, что представитель ответчика был извещен о точном времени, на которое было назначено рассмотрение настоящего гражданского дела, его материалы не содержат.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что прибыл на судебное заседание в 14 часов 15 минут, однако, к этому времени гражданское дело было уже рассмотрено и постановлено заочное решение.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное в судебном извещении время не конкретизировано, в связи с чем, невозможно установить точное время в промежутке с 14 до 15 час. 31 июля 2012 г., в которое должно было быть открыто судебное заседание.
Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, для рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения. По этим обстоятельствам заочное решение суда не может быть признано соответствующим закону.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.П.НАЗИМОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3471
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3471
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за А. право собственности на гараж ... площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК ..., расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., истца А. и его представителя Б.Т., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж ... в гаражном кооперативе ПГСК ..., расположенном по адресу: <...> пояснив, что 15 октября 2003 года Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ за ... ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09 сентября 2003 года о выборе земельного участка ориентировочной площадью <...> га по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 20 ноября 2003 года заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом (заказчиком), в соответствии с которым гараж А. построен, на него имеется технический паспорт и кадастровый паспорт. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка о том, что А. является членом гаражного кооператива ..., пай истцом полностью выплачен. Однако зарегистрировать в установленном порядке право собственности на гараж истец не может, так как истек срок действия акта выбора земельного участка (3 года).
А. ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены такие юридические факты, как был ли произведен отвод земельного участка для строительства гаража истцу, имелись ли правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.
Кроме того, полагала, что извещение суда о назначении судебного заседания на 31 июля 2012 года нельзя признать надлежащим.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. доводы жалобы поддержала.
Истец А. и его представитель Б.Т. с ними не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение, что повлекло неправильное применение норм материального права, а также нарушением судом норм процессуального права.
1. Разрешая заявленный спор и признавая за истцом право собственности на гараж суд сослался на ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что истец является членом гаражного кооператива, им полностью выплачен пай, кооператив создан приказом Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиалом ОАО "РЖД", в отношении которого Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.
Между тем, по смыслу пунктов 1 и 4 этой статьи приобретение права собственности на имущество в указанном пунктом 4 статьи 218 ГК РФ порядке происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).
Т.е., юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции не проверил законность создания гаража, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и не учел при рассмотрении дела положения Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе решением о предоставлении земельного участка не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 2 этой статьи орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что уполномоченным органом в течение трех лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому ЛВРЗ либо созданному им гаражному кооперативу спорного земельного участка для строительства гаражей и осуществлен его кадастровый учет. При рассмотрении дела кадастровый паспорт данного земельного участка представлен не был.
Кроме того, суду не были представлены и разрешение на строительство гаража, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N 498.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, так и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, и законности его возведения.
Поскольку документы, подтверждающие право гаражного кооператива использовать спорный земельный участок, в том числе с учетом истечения срока действия постановления Администрации г. Улан-Удэ от 15 октября 2003 года при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе и выплата им пая.
Кроме того, как это следует из иска, обращаясь в суд истец заявляя о признании за ним права собственности на гараж ссылался на ст. 222 ГК РФ. Районным судом не дана оценка правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме.
В соответствии с разъяснениями разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаражей стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
2. Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение при вынесении заочного решения.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.
По смыслу указанной нормы для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства обязательно условие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Между тем, из имеющейся в деле расписки представитель ответчика был извещен о необходимости явки в суд 31 июля 2012 г. с 14.00 до 15.00 часов.
Сведения о том, что представитель ответчика был извещен о точном времени, на которое было назначено рассмотрение настоящего гражданского дела, его материалы не содержат.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что прибыл на судебное заседание в 14 часов 15 минут, однако, к этому времени гражданское дело было уже рассмотрено и постановлено заочное решение.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное в судебном извещении время не конкретизировано, в связи с чем, невозможно установить точное время в промежутке с 14 до 15 час. 31 июля 2012 г., в которое должно было быть открыто судебное заседание.
Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, для рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения. По этим обстоятельствам заочное решение суда не может быть признано соответствующим закону.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.П.НАЗИМОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)