Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок
с апелляционной жалобой Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя В. - Б. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <...>
В обоснование своих требований В.указала, что 29.12.10 она обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу предоставления ей вышеуказанного земельного участка под приусадебное хозяйство.
Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ей в предоставлении в собственность спорного участка, ссылаясь на то, что согласно заключению Департамента строительства и архитектуры испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 N 61, находится в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (ПК-1).
Однако пользование данным земельным участком началось задолго до введения в действие правил застройки и землепользования.
Кроме того, на момент ее обращения в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка действовали другие Правила землепользования и застройки г.о. Самара и соответствии с Картой градостроительного зонирования спорный участок соответствовал видам разрешенного использования для данной территориальной зоны (Ж1-2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года постановлено:
"Признать за В. право собственности на земельный участок площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <...>, используемый под приусадебный участок.
Обязать В. не чинить препятствий С. в пользовании и эксплуатации водопровода, канализации и колодца, расположенных на земельном участке площадью 461 кв. м по адресу: ".
В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - И.Р. З.А., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений, третьи лица и их представители не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель В. - Б., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с тем, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В., суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом действующие нормы земельного законодательства предусматривают, что бесплатно земельный участок предоставляется при условии, если он ранее выделялся гражданам на каком-либо вещном праве в порядке, предусмотренном законом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключительное право истца на бесплатное получение спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что на испрашиваемом земельном участке, площадью 461,0 кв. м, отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, принадлежащие В. (л.д. 40).
В. на основании договора дарения от 21.01.00 является собственником земельного участка, площадью 118,5 кв. м, по адресу: <...> (смежного с испрашиваемым), и на основании решения суда собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома (л.д. 15, 16).
Документы, которые бы свидетельствовали о том, что истцу либо прежнему собственнику жилого дома предоставлялся земельный участок, площадью 461,0 кв. м, в деле отсутствуют.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, а также из приобщенных к делу документов, на испрашиваемом земельном участке ранее располагался принадлежавший иным лица жилой дом, который сгорел. После этого спорный земельный участок был самовольно разработан и занят прежними собственниками жилого дома, расположенного по адресу:
Таким образом, примененные судом при вынесении решения положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ в данном случае применению не подлежали.
Кроме того, судом не было учтено, что В., обращаясь с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области, просила предоставить ей спорный земельный участок в собственность под приусадебный участок на основании ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
В соответствии со ст. 9 Закона Самарской области "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.
Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.11.11 испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 N 61, находится в зоне предприятий и складов VI и V классов вредности (ПК1) (л.д. 30).
Поскольку использование спорного земельного участка, площадью 461 кв. м, под приусадебный не соответствует разрешенным видам использования для данной территориальной зоны, у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска В. о признании за ней права собственности на данный земельный участок, на основании ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
Доводы стороны истца о том, что фактическое пользование земельным участком началось до утверждения вышеуказанных Правил землепользования и застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7666
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7666
Судья Колесникова Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок
с апелляционной жалобой Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя В. - Б. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <...>
В обоснование своих требований В.указала, что 29.12.10 она обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу предоставления ей вышеуказанного земельного участка под приусадебное хозяйство.
Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ей в предоставлении в собственность спорного участка, ссылаясь на то, что согласно заключению Департамента строительства и архитектуры испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 N 61, находится в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (ПК-1).
Однако пользование данным земельным участком началось задолго до введения в действие правил застройки и землепользования.
Кроме того, на момент ее обращения в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка действовали другие Правила землепользования и застройки г.о. Самара и соответствии с Картой градостроительного зонирования спорный участок соответствовал видам разрешенного использования для данной территориальной зоны (Ж1-2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года постановлено:
"Признать за В. право собственности на земельный участок площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <...>, используемый под приусадебный участок.
Обязать В. не чинить препятствий С. в пользовании и эксплуатации водопровода, канализации и колодца, расположенных на земельном участке площадью 461 кв. м по адресу: ".
В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - И.Р. З.А., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений, третьи лица и их представители не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель В. - Б., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с тем, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В., суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом действующие нормы земельного законодательства предусматривают, что бесплатно земельный участок предоставляется при условии, если он ранее выделялся гражданам на каком-либо вещном праве в порядке, предусмотренном законом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключительное право истца на бесплатное получение спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что на испрашиваемом земельном участке, площадью 461,0 кв. м, отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, принадлежащие В. (л.д. 40).
В. на основании договора дарения от 21.01.00 является собственником земельного участка, площадью 118,5 кв. м, по адресу: <...> (смежного с испрашиваемым), и на основании решения суда собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома (л.д. 15, 16).
Документы, которые бы свидетельствовали о том, что истцу либо прежнему собственнику жилого дома предоставлялся земельный участок, площадью 461,0 кв. м, в деле отсутствуют.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, а также из приобщенных к делу документов, на испрашиваемом земельном участке ранее располагался принадлежавший иным лица жилой дом, который сгорел. После этого спорный земельный участок был самовольно разработан и занят прежними собственниками жилого дома, расположенного по адресу:
Таким образом, примененные судом при вынесении решения положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ в данном случае применению не подлежали.
Кроме того, судом не было учтено, что В., обращаясь с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области, просила предоставить ей спорный земельный участок в собственность под приусадебный участок на основании ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
В соответствии со ст. 9 Закона Самарской области "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.
Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.11.11 испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 N 61, находится в зоне предприятий и складов VI и V классов вредности (ПК1) (л.д. 30).
Поскольку использование спорного земельного участка, площадью 461 кв. м, под приусадебный не соответствует разрешенным видам использования для данной территориальной зоны, у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска В. о признании за ней права собственности на данный земельный участок, на основании ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
Доводы стороны истца о том, что фактическое пользование земельным участком началось до утверждения вышеуказанных Правил землепользования и застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)