Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе К.С.,
с участием представителя К.С. - по доверенности Ч.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года по иску Администрации Ковригинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области к К.С. об оспаривании права собственности, определении границ земельных участков
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что К.С. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый N. Истец считает, что границы данного земельного участка не соответствуют фактическому его расположению, которое было согласовано при межевании в том числе и с администрацией местного сельсовета, - поставленный на кадастровый учет участок находится за пределами "красных линий", налагается на участок, используемый гражданами для прохода и проезда, который находится в собственности муниципалитета.
Представитель ответчика - по доверенности Ч. иск не признала.
Представителя УФСГРКК по НО, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представив свои отзывы.
Решением суда от 30 июня 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - установить наличие кадастровой ошибки в границах земельного участка кадастровый N и установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.С. и находящегося по адресу:, установлены согласно карты (плана) границ от 30 декабря 2010 года ПБОЮЛ С. - в границах с точками Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 и Н9.
В удовлетворении иска о признании недействительным права собственности, об установлении границ земельных участков и установлении кадастровой ошибки отказано.
В кассационной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, К.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, который расположен по адресу:, и имеет площадь 900 кв. м (л.д. 7).
Данное имущество приобретено ответчицей на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 сентября 2006 года у М.В.В. (л.д. 8 - 10).
Из материалов землеустроительного дела N следует, что М.В.В. в порядке наследования в отношении К.У.Е. получила в собственность земельный участок, расположенный в, фактическая площадь участка указана в размере 906 кв. м, по документам - 900 кв. м, объектов недвижимости не имеется, установлены смежества с Ковригинской сельской администрацией - по точкам Н1-Н2,Н4-Н6 - земли общего пользования, с К.В.К. (дом N) - по точкам Н2-Н4, с М.В.В. (дом N) - по точкам Н6-Н8 и В.Т.П. - по точкам Н8-Н1, которыми подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 11 - 40).
На основании проведенного межевания М.В.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 42 - 43).
Из пояснений представителя истца - по доверенности Ч.Н.А. следует, что К.С. был приобретен земельный участок у М.В.В., межевание которого и постановка на кадастровый учет осуществлены последней. Между тем, после регистрации права собственности ответчицы на данный участок было установлено, что допущена кадастровая ошибка и земельный участок К.С. должен находиться в другом месте.
Свидетель М.В.В. пояснила, что продала К.С. земельный участок площадью 900 кв. м, межевание которого проводила сама и который обмеряли по ее указанию, участок находился вглубь от улицы на 50 м
Свидетель К.И.Н. пояснила, что является собственником дома N, в связи с занятием К.С. спорного земельного участка у нее отсутствует доступ как в указанный дом, так и на приусадебный земельный участок.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, поскольку установил, что границы земельного участка, определенные при межевании 17 июня 2006 года, противоречат не только сведениям правоустанавливающего документа, а именно чертежу границ земельного участка, находящегося в собственности К.У. на основании свидетельства на право собственности N от 16 декабря 1992 года (л.д. 73), но и не соответствуют сложившемуся между смежными землепользователями порядку.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что фактические границы земельного участка К.С. не соответствуют как исторически сложившимся границам, так и местоположению участка на местности при выделении его в собственность К.У.Е.
Между тем, из дела видно, что межевание спорного земельного участка осуществлялось М.В.В. - собственником имущества в порядке наследования после К.У.Е., после чего он и был продан К.С.
При этом данных о том, что ответчице был продан иной земельный участок, равно как и о том, что координаты этого земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению на местности, что привело к смещению относительно других земельных участков, в том числе находящихся в общем пользовании, не имеется.
Таким образом, суд, разрешая возникший спор, не установил, в чем состоит (при ее наличии) кадастровая ошибка, вследствие чего она возникла, не привел ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных. Кроме того, не выяснил, не затрагивает ли вопрос об исправлении кадастровой ошибки права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9490
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9490
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе К.С.,
с участием представителя К.С. - по доверенности Ч.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года по иску Администрации Ковригинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области к К.С. об оспаривании права собственности, определении границ земельных участков
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что К.С. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый N. Истец считает, что границы данного земельного участка не соответствуют фактическому его расположению, которое было согласовано при межевании в том числе и с администрацией местного сельсовета, - поставленный на кадастровый учет участок находится за пределами "красных линий", налагается на участок, используемый гражданами для прохода и проезда, который находится в собственности муниципалитета.
Представитель ответчика - по доверенности Ч. иск не признала.
Представителя УФСГРКК по НО, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представив свои отзывы.
Решением суда от 30 июня 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - установить наличие кадастровой ошибки в границах земельного участка кадастровый N и установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.С. и находящегося по адресу:, установлены согласно карты (плана) границ от 30 декабря 2010 года ПБОЮЛ С. - в границах с точками Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 и Н9.
В удовлетворении иска о признании недействительным права собственности, об установлении границ земельных участков и установлении кадастровой ошибки отказано.
В кассационной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, К.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, который расположен по адресу:, и имеет площадь 900 кв. м (л.д. 7).
Данное имущество приобретено ответчицей на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 сентября 2006 года у М.В.В. (л.д. 8 - 10).
Из материалов землеустроительного дела N следует, что М.В.В. в порядке наследования в отношении К.У.Е. получила в собственность земельный участок, расположенный в, фактическая площадь участка указана в размере 906 кв. м, по документам - 900 кв. м, объектов недвижимости не имеется, установлены смежества с Ковригинской сельской администрацией - по точкам Н1-Н2,Н4-Н6 - земли общего пользования, с К.В.К. (дом N) - по точкам Н2-Н4, с М.В.В. (дом N) - по точкам Н6-Н8 и В.Т.П. - по точкам Н8-Н1, которыми подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 11 - 40).
На основании проведенного межевания М.В.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 42 - 43).
Из пояснений представителя истца - по доверенности Ч.Н.А. следует, что К.С. был приобретен земельный участок у М.В.В., межевание которого и постановка на кадастровый учет осуществлены последней. Между тем, после регистрации права собственности ответчицы на данный участок было установлено, что допущена кадастровая ошибка и земельный участок К.С. должен находиться в другом месте.
Свидетель М.В.В. пояснила, что продала К.С. земельный участок площадью 900 кв. м, межевание которого проводила сама и который обмеряли по ее указанию, участок находился вглубь от улицы на 50 м
Свидетель К.И.Н. пояснила, что является собственником дома N, в связи с занятием К.С. спорного земельного участка у нее отсутствует доступ как в указанный дом, так и на приусадебный земельный участок.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, поскольку установил, что границы земельного участка, определенные при межевании 17 июня 2006 года, противоречат не только сведениям правоустанавливающего документа, а именно чертежу границ земельного участка, находящегося в собственности К.У. на основании свидетельства на право собственности N от 16 декабря 1992 года (л.д. 73), но и не соответствуют сложившемуся между смежными землепользователями порядку.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что фактические границы земельного участка К.С. не соответствуют как исторически сложившимся границам, так и местоположению участка на местности при выделении его в собственность К.У.Е.
Между тем, из дела видно, что межевание спорного земельного участка осуществлялось М.В.В. - собственником имущества в порядке наследования после К.У.Е., после чего он и был продан К.С.
При этом данных о том, что ответчице был продан иной земельный участок, равно как и о том, что координаты этого земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению на местности, что привело к смещению относительно других земельных участков, в том числе находящихся в общем пользовании, не имеется.
Таким образом, суд, разрешая возникший спор, не установил, в чем состоит (при ее наличии) кадастровая ошибка, вследствие чего она возникла, не привел ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных. Кроме того, не выяснил, не затрагивает ли вопрос об исправлении кадастровой ошибки права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)