Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б., Таниной Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Н.А.
дело по кассационной жалобе Х.
с участием
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года
по делу по иску Х. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Х. обратилась с иском администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что 1992 года между исполнительным комитетом Кстовского городского совета народных депутатов и ей был заключен договор N о праве временного пользования земельным участком. В соответствии с указанным договором ДЖКХ предоставил ей во временное пользование на период с 1 мая по 1 октября 1992 года земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:. Она до настоящего времени владеет данным земельным участком.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
В судебном заседании представитель истицы требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснила, что истица приобрела право на земельный участок в силу приобретательской давности.
Представитель администрации Кстовского муниципального района с исковыми требованиями не согласился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года иск Х. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное, указывает на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде. При рассмотрении дела принимал участие ее представитель, однако она лично хотела участвовать в судебном заседании. Кроме того, с ее представителем у нее прекратились отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 9.1 *** Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении Земельного кодекса в Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 1992 года в соответствии с договором, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии Кстовского района и Х., последней предоставлен во временное пользование на 1992 года (с по 1992 года) земельный участок под посадку картофеля, площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 8).
Однако, истиц пользуется земельным участок по настоящее время.
Судом установлено, что истица располагала сведениями о том, что владеет земельным участком, принадлежащим Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии Кстовского района.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что, истице изначально был известен собственник спорного земельного участка, а также пределы и основания возникновения его полномочий по владению данным земельным участком.
В данной связи, указанное обстоятельство исключает возможность владения Х. земельным участком, как своим собственными, в правовом смысле, изложенном в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Правовые основания для удовлетворения требований Х. о признании права собственности в силу приобретательской давности отсутствуют.
Довод кассатора Х. о нарушении процессуальных прав по мотиву ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Из дела видно, что первоначально дело было назначено на 29 апреля 2011 года.
29 апреля 2011 года представитель Х. Б.Н. получила судебную повестку о рассмотрении дела 26 мая 2011 года в 11-00 ч. (л.д. 17).
04 мая 2011 года Х. заказным письмом также было направлено извещение с указанием даты и времени рассмотрения дела по ее иску (л.д. 18).
Данное извещение Х. было получено 06 мая 2011 года (л.д. 19).
Таким образом, Х. была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения ее иска в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку истица была извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием, при рассмотрении дела принимал участие ее представитель, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют основании полагать о нарушении законных прав и интересов заявителя обращения, поскольку
в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ кассатор несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в отношении представления доказательств, обязанность по представлению которых возложена на него ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что у нее прекратились отношения с ее представителем Б.Н., не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
Х. 27 октября 2010 года выдала доверенность на имя Б.Н. со всеми полномочиями, в том числе предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Доверенность в установленном законом порядке не отозвана, следовательно Б.Н. имела полномочия на представление интересов Х. в суде 1 инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9404/2011ГОД
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9404/2011год
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б., Таниной Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Н.А.
дело по кассационной жалобе Х.
с участием
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года
по делу по иску Х. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Х. обратилась с иском администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что 1992 года между исполнительным комитетом Кстовского городского совета народных депутатов и ей был заключен договор N о праве временного пользования земельным участком. В соответствии с указанным договором ДЖКХ предоставил ей во временное пользование на период с 1 мая по 1 октября 1992 года земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:. Она до настоящего времени владеет данным земельным участком.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
В судебном заседании представитель истицы требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснила, что истица приобрела право на земельный участок в силу приобретательской давности.
Представитель администрации Кстовского муниципального района с исковыми требованиями не согласился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года иск Х. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное, указывает на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде. При рассмотрении дела принимал участие ее представитель, однако она лично хотела участвовать в судебном заседании. Кроме того, с ее представителем у нее прекратились отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 9.1 *** Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении Земельного кодекса в Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 1992 года в соответствии с договором, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии Кстовского района и Х., последней предоставлен во временное пользование на 1992 года (с по 1992 года) земельный участок под посадку картофеля, площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 8).
Однако, истиц пользуется земельным участок по настоящее время.
Судом установлено, что истица располагала сведениями о том, что владеет земельным участком, принадлежащим Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии Кстовского района.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что, истице изначально был известен собственник спорного земельного участка, а также пределы и основания возникновения его полномочий по владению данным земельным участком.
В данной связи, указанное обстоятельство исключает возможность владения Х. земельным участком, как своим собственными, в правовом смысле, изложенном в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Правовые основания для удовлетворения требований Х. о признании права собственности в силу приобретательской давности отсутствуют.
Довод кассатора Х. о нарушении процессуальных прав по мотиву ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Из дела видно, что первоначально дело было назначено на 29 апреля 2011 года.
29 апреля 2011 года представитель Х. Б.Н. получила судебную повестку о рассмотрении дела 26 мая 2011 года в 11-00 ч. (л.д. 17).
04 мая 2011 года Х. заказным письмом также было направлено извещение с указанием даты и времени рассмотрения дела по ее иску (л.д. 18).
Данное извещение Х. было получено 06 мая 2011 года (л.д. 19).
Таким образом, Х. была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения ее иска в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку истица была извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием, при рассмотрении дела принимал участие ее представитель, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют основании полагать о нарушении законных прав и интересов заявителя обращения, поскольку
в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ кассатор несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в отношении представления доказательств, обязанность по представлению которых возложена на него ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что у нее прекратились отношения с ее представителем Б.Н., не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
Х. 27 октября 2010 года выдала доверенность на имя Б.Н. со всеми полномочиями, в том числе предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Доверенность в установленном законом порядке не отозвана, следовательно Б.Н. имела полномочия на представление интересов Х. в суде 1 инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)