Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Б.С., С.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б.С. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв. м в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв. м для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, вблизи ст. <...> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером <...>.
В остальной части заявленных исковых требований Б.С. отказать.
В удовлетворении требований С.В. к Б.С. об истребовании из незаконного владения Б.С. части земельного участка под кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...> площадью 200 кв. м, занятую незавершенным строительным объектом; обязании Б.С. передать часть земельного участка под кадастровым номером <...> площадью 200 кв. м, занятую возведенным незавершенным строительным объектом в освобожденном виде, пригодном для возведения нового строительного объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя Б.С. по доверенности Л., пояснения представителя С.В. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к Б.С. (с учетом дополнений и изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) об истребовании из незаконного владения Б.С. части земельного участка под кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...> площадью 200 кв. м, занятую незавершенным строительным объектом; обязании Б.С. передать часть земельного участка под кадастровым номером <...> площадью 200 кв. м, занятую возведенным незавершенным строительным объектом в освобожденном виде, пригодном для возведения нового строительного объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявленные исковые требования С.В. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2009 г. он приобрел в собственность земельный участок, площадью 2825,0 кв. м, под кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...>. До 30.06.2008 г. участок находился в аренде у Б.С., в последующем договор аренды с правом выкупа прекращен по вине Б.С. При отсутствии правовых оснований Б.С. до настоящего времени продолжает безвозмездно владеть и пользоваться данным земельным участком путем размещения на нем строения. Находящееся на земельном участке строение препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Согласно проекту планировки и застройки СНП <...> на каждом земельном участке должен быть расположен только один жилой дом, поэтому в настоящее время истец лишен возможности возвести на принадлежащем ему земельном участке жилое строение. Возведенный на земельном участке строительный объект не является объектом гражданских правоотношений и может рассматриваться только как принадлежащая Б.С. совокупность строительных материалов и конструкций.
Б.С. обратилась в суд с иском С.В. о защите материальных прав на незавершенное строительство на законных основаниях двухэтажного жилого дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв. м (далее - незавершенный строительством жилой дом) в верхней правой части земельного участка площадью 2 825 кв. м для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, вблизи ст. <...> Свердловской железной дороги под кадастровым номером <...>; признании за ней права собственности на незавершенный строительством жилой дом; обязании С.В. продать ей по текущей рыночной стоимости часть участка в размере двух соток (200 кв. м), расположенного под незавершенным строительством жилым домом (т. 2, л.д. 2-11).
Заявленные исковые требования мотивированы Б.С. тем, что по договору бытового подряда ею для себя за счет собственных денежных средств на законных основаниях построен дом. Строительство дома производилось с согласия арендодателей и собственников земельного участка - супругов М. Истцом понесены расходы, связанные с приобретением земельного участка и строительством дома. После фактического завершения строительства земельный участок приобретен у М. С.В. по договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2009 г. N <...>. Поскольку у Б.С. отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, она не может зарегистрировать свое право собственности на незавершенный строительством жилой дом, тем самым лишена права пользования построенным домом.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.02.2012 г. в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданское дело по иску С.В. к Б.С. и гражданское дело по иску Б.С. к С.В. (т. 1. л.д. 180).
С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен; его представитель по доверенности Р. на удовлетворении иска настаивала, исковые требования Б.С. считала не подлежащими удовлетворению.
Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена; ее представители по доверенности Б., Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, исковые требования С.В. не признали.
Третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Организация", СНП <...> - в судебное заседание своих представителей не направили, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Б.С. с решением суда не согласна в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, поэтому в апелляционной жалобе в данной части считает решение суда подлежащим отмене. Со ссылкой на п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указывает, что, признавая право собственности на объект незавершенного строительства, в силу принципа единства судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, следует признавать и право собственности на земельный участок.
С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Б.С.
С.В. с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Б.С., вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что, признавая право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд исходил из положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на незавершенный строительством объект. Право пользования земельным участком прекратилось у Б.С. 30.06.2008 г. с момента прекращения действия договора аренды. Отсутствие правовых оснований на использование земельного участка нашло отражение в решении Добрянского районного суда от 13.04.2009 г. Вывод суда о приобретении Б.С. права пользования земельным участком противоречит указанному судебному акту. Суд нарушил требования ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При вынесении решения судом проигнорировано имеющее преюдициальное значение решение Добрянского районного суда от 24.11.2011 г. (дело N 2-1140/11) по иску Б.С. о признании за ней права на построенный жилой дом. Право собственности на новую вещь может быть признано только в том случае, если она соответствует необходимым требованиям, в том числе СНиП. Факт нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве дома установлен решением суда вступившим в законную силу. Поскольку незавершенный строительством объект и непригодный для проживания жилой дом одна и та же постройка, факт создания объекта незавершенного строительства с нарушением строительных норм и правил не требует повторного доказывания (ст. 61 ГПК РФ). При несоблюдении требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства как на новую вещь не может быть признано, учитывая, в том числе и решение Добрянского районного суда от 20.12.2010 г., которым возложена обязанность по прекращению строительства на спорном участке, что исключает возможность приведения незавершенного строительством объекта в соответствие со строительными нормами. Обжалуемым решением суда грубо нарушены права собственника земельного участка, который приобрел его (земельный участок) по договору купли-продажи. Стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора составила 2 720 000 рублей, в то время как цена незавершенного строительством объекта составила 2 095 000 рублей. Данные доказательства не нашли отражения в судебном решении. Также не исследован судом вопрос об обесценивании земельного участка С.В. в результате вклинивания используемой Б.С. части земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Недопустимость образования новых земельных участков путем вкрапливания определена в ст. 11.9 ЗК РФ. Судом нарушен баланс интересов сторон спора не в интересах собственника земельного участка.
Б.С. представлены возражения на апелляционную жалобу С.В.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N <...> (т. 1, л.д. 5), заключенного 04.06.2009 г. с супругами М., С.В. является собственником земельного участка площадью 2 825 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения на территории СНП <...> по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...>.
На указанном земельном участке имеется строение, право собственности на которое, как на объект незавершенного строительства, просит признать Б.С.
01.06.2006 г. (до приобретения С.В. земельного участка) между М1., М2. и Б.С. был заключен договор аренды с правом выкупа (т. 1, л.д. 3-4) в отношении земельного участка площадью 2 825 кв. м с кадастровым номером <...>, условиями которого срок аренды определен периодом с 01.07.2006 г. по 30.06.2008 г. В период с 20.01.2006 г. по 07.03.2006 г. строительство дома осуществлялось собственниками земельного участка супругами М., что подтверждается договором бытового строительного подряда от 20.01.2006 г. и соглашением расторжении договора от 07.03.2006 г. (т. 2, л.д. 18-20). Пунктом 4.2.4 договора на арендатора была возложена обязанность по заключению договора бытового строительного подряда на строительство дома, возможного для проживания, со строительной компанией по рекомендации арендодателя. Во исполнение данных условий договора 24.07.2006 г. между ООО "Организация" и Б.С. заключен договор бытового строительного подряда (т. 2, л.д. 12-14); с 2008 г. строительство дома не производилось.
Из представленного суду заключения специалиста N 007 от 18.10.2011 г. следует, что спорное строение обладает всеми признаками объекта капитального строительства - объекта недвижимости (т. 3, л.д. 63-73). Согласно заключению специалиста N 003 от 02.04.2012 г. спорное строение нельзя рассматривать как комплекс строительных материалов, так как исследуемый объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Указанный объект недвижимого имущества невозможно разобрать (переместить) не нанеся ущерб конструктивным элементам здания, так как объект прочно связан с землей.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2011 г., вступившим в законную силу 06.02.2012 г. (т. 1, л.д. 173-176), С.В. отказано в иске к Б.С. о признании строения площадью 260 кв. м, возведенного Б.С. на принадлежащем ему земельном участке под кадастровым номером <...> по адресу: <...> - самовольной постройкой. Этим же решением Добрянского районного суда Пермского края было отказано в иске Б.С. к С.В. о признании за ней приобретения права собственности на построенный двухэтажный дом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв. м в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв. м для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>
<...>, под кадастровым номером <...> и обязании С.В. продать ей по текущей рыночной стоимости часть участка в размере двух соток (200 кв. м), расположенного под данным домом.
Удовлетворяя исковые требования Б.С. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд исходил из того, что данный объект создавался истцом для себя, за счет собственных средств (вложение денежных средств подтверждено документально), в период действия договора аренды с правом выкупа земельного участка, условиями которого осуществление данного строительства было предусмотрено в качестве одной из обязанностей арендатора. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом при вынесении решения установлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска С.В. отказано в полном объеме, Б.С. - в части иных заявленных требований.
Выводы суда основаны на фактических материалах дела, анализе представленных доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются правильными. Коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что право пользования земельным участком прекратилось у Б.С. 30.06.2008 г. с момента прекращения действия договора аренды, нарушении судом требований ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для отмены судебного акта не являются. Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определяет процедуру и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания для осуществления такой регистрации. Статья 25 указанного Закона, на нормы которой ссылается заявитель жалобы, регламентирует процедуру и основания для регистрации прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества. Из указанного следует, что нормы Закона о регистрации, в том числе ст. 25 данного Закона, имеют процессуальный характер и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав. Напротив, п. 1 ст. 2 Закона о регистрации определяет государственную регистрацию прав, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Поэтому для вывода о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований Б.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, предусматривающими основания для возникновения гражданских прав (ст. 8, ст. 218 ГК РФ). Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. 218 ГК РФ, поскольку необходимый юридический состав (создание объекта недвижимости для себя, за счет собственных средств, в период правомерного пользования земельным участком) для признания права собственности на спорный объект в судебном заседании был установлен. Из положений ст. 2, 17 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права. При установленных обстоятельствах неосуществление Б.С. процедуры государственной регистрации не может являться безусловным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что судом при вынесении решения не учтено имеющее преюдициальное значение решение Добрянского районного суда от 24.11.2011 г. (дело N <...>) по иску Б.С. о признании за ней права на построенный жилой дом, которым был установлен факт нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве дома, судебной коллегией отклоняется. Это обусловлено тем, что правовой статус законченного строительством и незавершенного строительством объекта является различным. Объект незавершенного строительства представляет собой результат незавершенного процесса по созданию здания, сооружения, предполагает необходимость проведения работ по завершению строительства. Решением суда по делу N <...>, на которое ссылается заявитель жалобы, установлено, что строительство дома осуществлено с нарушением строительных норм, выполнение работ не в полном объеме, невозможность эксплуатации дома без устранения установленных недостатков. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, установленных при рассмотрении иных споров обстоятельств (в том числе решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2010 г. N <...>), следует, что выявленные недостатки не являются существенными, относятся к категории устранимых, не нарушают права и интересы собственника земельного участка, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Ссылка в апелляционной жалобе С.В. на решение Добрянского районного суда от 20.12.2010 г., которым возложена обязанность по прекращению строительства на спорном участке, что по мнению заявителя жалобы, исключает возможность приведения незавершенного строительством объекта в соответствие со строительными нормами, судебной коллегией отклоняется. Решением Добрянского районного суда от 20.12.2010 г. по делу N <...> (т. 1 л.д. 103-113) удовлетворены исковые требования С.В. к ООО "Организация" (ООО "Организация") об обязании прекратить строительство на земельном участке с кадастровым N <...>, принадлежащем истцу. Из содержания данного судебного акта следует, что ответчиком по данному иску Б.С. не являлась, в качестве основания иска были заявлены иные фактические обстоятельства, иск адресован конкретному юридическому лицу (ООО "Организация"), поэтому данное решение суда не может являться основанием для вывода о невозможности завершения строительства дома при установленных обстоятельствах, не исключает возможность удовлетворения иска Б.С.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что обжалуемым решением суда грубо нарушены права собственника земельного участка, который приобрел его (земельный участок) по договору купли-продажи; что стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора (2 720 000 рублей) выше, чем цена незавершенного строительством объекта (2 095 000 рублей), о нарушении баланса интересов сторон спора в пользу Б.С., судебной коллегией не принимаются. При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось заявителем жалобы, что ему на момент приобретения земельного участка было известно о нахождении на данном объекте незавершенного строительством жилого дома. В связи с указанным, в случае доказанности нарушения прав С.В., в том числе обесцениванием земельного участка, он не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения с соответствующим требованием к продавцу участка. При доказанности факта вложения Б.С. в строительство спорного объекта 3 645 000 рублей ссылка на сравнительную оценку стоимости объектов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что судом не исследован вопрос о недопустимости образования новых земельных участков путем вкрапливания, о чем указано в ст. 11.9 ЗК РФ, основанием к отмене решения суда не является. Данной правовой нормой определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в предмет настоящего спора вопросы образования земельного участка под незавершенным строительством объектом, как самостоятельного объекта права и земельных отношений, не входили и не рассматривались; в случае формирования такого объекта требования данной правовой нормы подлежат учету.
Доводы апелляционной жалобы С.В., что судом неверно применены нормы ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку данное суждение суда дано в отношении исковых требований С.В. об истребовании из незаконного владения Б.С. части земельного участка площадью 200 кв. м, в данной части решение суда не обжаловано.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б.С. коллегия также не усматривает. Требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка могло быть удовлетворено только в том случае, если заключение такого договора является обязательным для ответчика в силу закона (ст. 445 ГК РФ) или договора. Таких оснований при рассмотрении дела судом установлено не было, поэтому отказ в удовлетворении данной части иска является правомерным. Кроме того, заявляя требования о заключении договора в отношении земельного участка площадью 200 кв. м, Б.С. не представила доказательств существования такого объекта прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6809/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6809/2012
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Б.С., С.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б.С. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв. м в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв. м для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, вблизи ст. <...> Свердловской железной дороги, под кадастровым номером <...>.
В остальной части заявленных исковых требований Б.С. отказать.
В удовлетворении требований С.В. к Б.С. об истребовании из незаконного владения Б.С. части земельного участка под кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...> площадью 200 кв. м, занятую незавершенным строительным объектом; обязании Б.С. передать часть земельного участка под кадастровым номером <...> площадью 200 кв. м, занятую возведенным незавершенным строительным объектом в освобожденном виде, пригодном для возведения нового строительного объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя Б.С. по доверенности Л., пояснения представителя С.В. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к Б.С. (с учетом дополнений и изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) об истребовании из незаконного владения Б.С. части земельного участка под кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...> площадью 200 кв. м, занятую незавершенным строительным объектом; обязании Б.С. передать часть земельного участка под кадастровым номером <...> площадью 200 кв. м, занятую возведенным незавершенным строительным объектом в освобожденном виде, пригодном для возведения нового строительного объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявленные исковые требования С.В. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2009 г. он приобрел в собственность земельный участок, площадью 2825,0 кв. м, под кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...>. До 30.06.2008 г. участок находился в аренде у Б.С., в последующем договор аренды с правом выкупа прекращен по вине Б.С. При отсутствии правовых оснований Б.С. до настоящего времени продолжает безвозмездно владеть и пользоваться данным земельным участком путем размещения на нем строения. Находящееся на земельном участке строение препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Согласно проекту планировки и застройки СНП <...> на каждом земельном участке должен быть расположен только один жилой дом, поэтому в настоящее время истец лишен возможности возвести на принадлежащем ему земельном участке жилое строение. Возведенный на земельном участке строительный объект не является объектом гражданских правоотношений и может рассматриваться только как принадлежащая Б.С. совокупность строительных материалов и конструкций.
Б.С. обратилась в суд с иском С.В. о защите материальных прав на незавершенное строительство на законных основаниях двухэтажного жилого дома по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв. м (далее - незавершенный строительством жилой дом) в верхней правой части земельного участка площадью 2 825 кв. м для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, вблизи ст. <...> Свердловской железной дороги под кадастровым номером <...>; признании за ней права собственности на незавершенный строительством жилой дом; обязании С.В. продать ей по текущей рыночной стоимости часть участка в размере двух соток (200 кв. м), расположенного под незавершенным строительством жилым домом (т. 2, л.д. 2-11).
Заявленные исковые требования мотивированы Б.С. тем, что по договору бытового подряда ею для себя за счет собственных денежных средств на законных основаниях построен дом. Строительство дома производилось с согласия арендодателей и собственников земельного участка - супругов М. Истцом понесены расходы, связанные с приобретением земельного участка и строительством дома. После фактического завершения строительства земельный участок приобретен у М. С.В. по договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2009 г. N <...>. Поскольку у Б.С. отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, она не может зарегистрировать свое право собственности на незавершенный строительством жилой дом, тем самым лишена права пользования построенным домом.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.02.2012 г. в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданское дело по иску С.В. к Б.С. и гражданское дело по иску Б.С. к С.В. (т. 1. л.д. 180).
С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен; его представитель по доверенности Р. на удовлетворении иска настаивала, исковые требования Б.С. считала не подлежащими удовлетворению.
Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена; ее представители по доверенности Б., Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, исковые требования С.В. не признали.
Третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Организация", СНП <...> - в судебное заседание своих представителей не направили, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Б.С. с решением суда не согласна в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, поэтому в апелляционной жалобе в данной части считает решение суда подлежащим отмене. Со ссылкой на п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указывает, что, признавая право собственности на объект незавершенного строительства, в силу принципа единства судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, следует признавать и право собственности на земельный участок.
С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Б.С.
С.В. с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Б.С., вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что, признавая право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд исходил из положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на незавершенный строительством объект. Право пользования земельным участком прекратилось у Б.С. 30.06.2008 г. с момента прекращения действия договора аренды. Отсутствие правовых оснований на использование земельного участка нашло отражение в решении Добрянского районного суда от 13.04.2009 г. Вывод суда о приобретении Б.С. права пользования земельным участком противоречит указанному судебному акту. Суд нарушил требования ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При вынесении решения судом проигнорировано имеющее преюдициальное значение решение Добрянского районного суда от 24.11.2011 г. (дело N 2-1140/11) по иску Б.С. о признании за ней права на построенный жилой дом. Право собственности на новую вещь может быть признано только в том случае, если она соответствует необходимым требованиям, в том числе СНиП. Факт нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве дома установлен решением суда вступившим в законную силу. Поскольку незавершенный строительством объект и непригодный для проживания жилой дом одна и та же постройка, факт создания объекта незавершенного строительства с нарушением строительных норм и правил не требует повторного доказывания (ст. 61 ГПК РФ). При несоблюдении требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства как на новую вещь не может быть признано, учитывая, в том числе и решение Добрянского районного суда от 20.12.2010 г., которым возложена обязанность по прекращению строительства на спорном участке, что исключает возможность приведения незавершенного строительством объекта в соответствие со строительными нормами. Обжалуемым решением суда грубо нарушены права собственника земельного участка, который приобрел его (земельный участок) по договору купли-продажи. Стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора составила 2 720 000 рублей, в то время как цена незавершенного строительством объекта составила 2 095 000 рублей. Данные доказательства не нашли отражения в судебном решении. Также не исследован судом вопрос об обесценивании земельного участка С.В. в результате вклинивания используемой Б.С. части земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Недопустимость образования новых земельных участков путем вкрапливания определена в ст. 11.9 ЗК РФ. Судом нарушен баланс интересов сторон спора не в интересах собственника земельного участка.
Б.С. представлены возражения на апелляционную жалобу С.В.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N <...> (т. 1, л.д. 5), заключенного 04.06.2009 г. с супругами М., С.В. является собственником земельного участка площадью 2 825 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения на территории СНП <...> по адресу: <...>, ООО "Название", вблизи ст. <...>.
На указанном земельном участке имеется строение, право собственности на которое, как на объект незавершенного строительства, просит признать Б.С.
01.06.2006 г. (до приобретения С.В. земельного участка) между М1., М2. и Б.С. был заключен договор аренды с правом выкупа (т. 1, л.д. 3-4) в отношении земельного участка площадью 2 825 кв. м с кадастровым номером <...>, условиями которого срок аренды определен периодом с 01.07.2006 г. по 30.06.2008 г. В период с 20.01.2006 г. по 07.03.2006 г. строительство дома осуществлялось собственниками земельного участка супругами М., что подтверждается договором бытового строительного подряда от 20.01.2006 г. и соглашением расторжении договора от 07.03.2006 г. (т. 2, л.д. 18-20). Пунктом 4.2.4 договора на арендатора была возложена обязанность по заключению договора бытового строительного подряда на строительство дома, возможного для проживания, со строительной компанией по рекомендации арендодателя. Во исполнение данных условий договора 24.07.2006 г. между ООО "Организация" и Б.С. заключен договор бытового строительного подряда (т. 2, л.д. 12-14); с 2008 г. строительство дома не производилось.
Из представленного суду заключения специалиста N 007 от 18.10.2011 г. следует, что спорное строение обладает всеми признаками объекта капитального строительства - объекта недвижимости (т. 3, л.д. 63-73). Согласно заключению специалиста N 003 от 02.04.2012 г. спорное строение нельзя рассматривать как комплекс строительных материалов, так как исследуемый объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Указанный объект недвижимого имущества невозможно разобрать (переместить) не нанеся ущерб конструктивным элементам здания, так как объект прочно связан с землей.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2011 г., вступившим в законную силу 06.02.2012 г. (т. 1, л.д. 173-176), С.В. отказано в иске к Б.С. о признании строения площадью 260 кв. м, возведенного Б.С. на принадлежащем ему земельном участке под кадастровым номером <...> по адресу: <...> - самовольной постройкой. Этим же решением Добрянского районного суда Пермского края было отказано в иске Б.С. к С.В. о признании за ней приобретения права собственности на построенный двухэтажный дом по типовому проекту 1-179-1К на фундаменте, с подвалом, гаражом, общей площадью 260 кв. м в верхней правой части земельного участка площадью 2825 кв. м для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>
<...>, под кадастровым номером <...> и обязании С.В. продать ей по текущей рыночной стоимости часть участка в размере двух соток (200 кв. м), расположенного под данным домом.
Удовлетворяя исковые требования Б.С. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд исходил из того, что данный объект создавался истцом для себя, за счет собственных средств (вложение денежных средств подтверждено документально), в период действия договора аренды с правом выкупа земельного участка, условиями которого осуществление данного строительства было предусмотрено в качестве одной из обязанностей арендатора. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом при вынесении решения установлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска С.В. отказано в полном объеме, Б.С. - в части иных заявленных требований.
Выводы суда основаны на фактических материалах дела, анализе представленных доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются правильными. Коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что право пользования земельным участком прекратилось у Б.С. 30.06.2008 г. с момента прекращения действия договора аренды, нарушении судом требований ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для отмены судебного акта не являются. Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определяет процедуру и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания для осуществления такой регистрации. Статья 25 указанного Закона, на нормы которой ссылается заявитель жалобы, регламентирует процедуру и основания для регистрации прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества. Из указанного следует, что нормы Закона о регистрации, в том числе ст. 25 данного Закона, имеют процессуальный характер и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав. Напротив, п. 1 ст. 2 Закона о регистрации определяет государственную регистрацию прав, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Поэтому для вывода о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований Б.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, предусматривающими основания для возникновения гражданских прав (ст. 8, ст. 218 ГК РФ). Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. 218 ГК РФ, поскольку необходимый юридический состав (создание объекта недвижимости для себя, за счет собственных средств, в период правомерного пользования земельным участком) для признания права собственности на спорный объект в судебном заседании был установлен. Из положений ст. 2, 17 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права. При установленных обстоятельствах неосуществление Б.С. процедуры государственной регистрации не может являться безусловным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что судом при вынесении решения не учтено имеющее преюдициальное значение решение Добрянского районного суда от 24.11.2011 г. (дело N <...>) по иску Б.С. о признании за ней права на построенный жилой дом, которым был установлен факт нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве дома, судебной коллегией отклоняется. Это обусловлено тем, что правовой статус законченного строительством и незавершенного строительством объекта является различным. Объект незавершенного строительства представляет собой результат незавершенного процесса по созданию здания, сооружения, предполагает необходимость проведения работ по завершению строительства. Решением суда по делу N <...>, на которое ссылается заявитель жалобы, установлено, что строительство дома осуществлено с нарушением строительных норм, выполнение работ не в полном объеме, невозможность эксплуатации дома без устранения установленных недостатков. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, установленных при рассмотрении иных споров обстоятельств (в том числе решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2010 г. N <...>), следует, что выявленные недостатки не являются существенными, относятся к категории устранимых, не нарушают права и интересы собственника земельного участка, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Ссылка в апелляционной жалобе С.В. на решение Добрянского районного суда от 20.12.2010 г., которым возложена обязанность по прекращению строительства на спорном участке, что по мнению заявителя жалобы, исключает возможность приведения незавершенного строительством объекта в соответствие со строительными нормами, судебной коллегией отклоняется. Решением Добрянского районного суда от 20.12.2010 г. по делу N <...> (т. 1 л.д. 103-113) удовлетворены исковые требования С.В. к ООО "Организация" (ООО "Организация") об обязании прекратить строительство на земельном участке с кадастровым N <...>, принадлежащем истцу. Из содержания данного судебного акта следует, что ответчиком по данному иску Б.С. не являлась, в качестве основания иска были заявлены иные фактические обстоятельства, иск адресован конкретному юридическому лицу (ООО "Организация"), поэтому данное решение суда не может являться основанием для вывода о невозможности завершения строительства дома при установленных обстоятельствах, не исключает возможность удовлетворения иска Б.С.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что обжалуемым решением суда грубо нарушены права собственника земельного участка, который приобрел его (земельный участок) по договору купли-продажи; что стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора (2 720 000 рублей) выше, чем цена незавершенного строительством объекта (2 095 000 рублей), о нарушении баланса интересов сторон спора в пользу Б.С., судебной коллегией не принимаются. При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось заявителем жалобы, что ему на момент приобретения земельного участка было известно о нахождении на данном объекте незавершенного строительством жилого дома. В связи с указанным, в случае доказанности нарушения прав С.В., в том числе обесцениванием земельного участка, он не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения с соответствующим требованием к продавцу участка. При доказанности факта вложения Б.С. в строительство спорного объекта 3 645 000 рублей ссылка на сравнительную оценку стоимости объектов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что судом не исследован вопрос о недопустимости образования новых земельных участков путем вкрапливания, о чем указано в ст. 11.9 ЗК РФ, основанием к отмене решения суда не является. Данной правовой нормой определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в предмет настоящего спора вопросы образования земельного участка под незавершенным строительством объектом, как самостоятельного объекта права и земельных отношений, не входили и не рассматривались; в случае формирования такого объекта требования данной правовой нормы подлежат учету.
Доводы апелляционной жалобы С.В., что судом неверно применены нормы ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку данное суждение суда дано в отношении исковых требований С.В. об истребовании из незаконного владения Б.С. части земельного участка площадью 200 кв. м, в данной части решение суда не обжаловано.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б.С. коллегия также не усматривает. Требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка могло быть удовлетворено только в том случае, если заключение такого договора является обязательным для ответчика в силу закона (ст. 445 ГК РФ) или договора. Таких оснований при рассмотрении дела судом установлено не было, поэтому отказ в удовлетворении данной части иска является правомерным. Кроме того, заявляя требования о заключении договора в отношении земельного участка площадью 200 кв. м, Б.С. не представила доказательств существования такого объекта прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)