Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
Судей Кустовой И.Ю., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.10.2010 г. о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по ул. <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Н., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми, обязании устранить допущенное нарушение указав, что 26.04.2010 г. он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка, примерной площадью 2000 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с предполагаемым местом размещения объекта по адресу: <...>. 21.07.2011 г. Департаментом земельных отношений был дан ответ на заявление Т. (письмо N И-21-01-09 12883), в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, так как в Департамент земельных отношений поступило заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми. С заключением администрации Мотовилихинского района г. Перми не согласен и считает его незаконным. Обеспечение выбора земельного участка при соблюдении со стороны заявителя всех норм и правил является обязанностью Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а не ее правом. Отказывая в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, Департамент земельных отношений администрации г. Перми в письме от 21.07.2011 указал, что на стадии принятия решения о согласовании места размещения объекта установлено наличие условий, препятствующих размещению спортивно оздоровительного комплекса, что отражено в Заключении территориального органа администрации г. Перми от 11.10.2010 г., по тем основаниям, что на спорном земельном участке имеются металлические гаражи, а кроме того, в десяти метрах от него находится остановочный комплекс общественного транспорта. Администрация Мотовилихинского района г. Перми заключением нарушила права заявителя на получение акта выбора земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Между тем, в заключении администрации содержатся противоречивые сведения, например: в графе наличие (отсутствие) на земельном участке объектов недвижимости указано, что объекты недвижимости отсутствуют. В графе наличие на земельном участке самовольно установленных (размещенных) объектов и самовольных построек также указано, что вышеуказанные постройки отсутствуют. Им были выполнены все необходимые требования при подаче заявления, соответственно у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, а наличие на земельном участке металлических гаражей само по себе не может являться единственным основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку гражданское и земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на предоставление земельного участка, занятых самовольными постройками. Просит признать Заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми незаконным и обязать администрацию Мотовилихинского района г. Перми устранить допущенные недостатки.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т. указывая, что с вынесенным решением он не согласен. Заключение администрации Мотовилихинского района от 11.10.2010 г. не содержит указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта. Судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд в отсутствие возражений об этом со стороны администрации Мотовилихинского района г. Перми и не в ходе предварительного судебного заседания, а в ходе судебного заседания. О том, что ему было необходимо обжаловать заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми он узнал только из кассационного определения от 26.12.2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 7, 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственное власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящий Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные 29 статьей настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (п. 7).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суде (п. 9). В Постановлении администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 "Об утверждении Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми" при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов" закреплен порядок выдачи акта выбора земельного участка, согласно которому Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение 5 календарных дней с даты поступления заявления физического или юридического лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: 1. Проверяет отсутствие прав третьих лиц в отношении указанного в заявлении земельного участка, отсутствие задолженности по арендной плате за земельные участки, арендатором которых является (являлся) заявитель. 2. При наличии информации об обременении земельного участка правами третьих лиц, за исключением размещения инженерных коммуникаций (сооружений), подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. 3. В случае отсутствия нарушения прав третьих лиц направляет запрос с копиями заявления и документов, приложенных к нему, для подготовки заключения о возможности размещения объекта в обязательном порядке в следующие функциональные и территориальные органы: управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, департамент планирования и развития территории города Перми, управление внешнего благоустройства администрации города Перми, территориальный орган администрации города Перми, на территории которого находится указанный земельный участок.
Территориальный орган, на территории которого находится указанный земельный участок, в течение 10 календарных дней с даты поступления запроса Департамент земельных отношений г. Перми обследует земельный участок, подготавливает заключение о возможности размещения объекта по форме согласно приложению N 4 к настоящему Регламенту и направляет его в Департамент земельных отношений г. Перми.
По результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений г. Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка для строительства по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю.
Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям Управление экологии и природопользования, ДПиР, Управление внешнего благоустройства, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. 26.04.2010 г. обратился в Департамент земельных отношений г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, примерный размер земельного участка 2000 кв. м (л.д. 12).
11.10.2010 г. администрацией Мотовилихинского района г. Перми подготовлено заключение о невозможности размещения объекта на земельном участке по адресу: <...>, ввиду нахождения на данном участке металлических гаражей и расположения в десяти метрах от участка остановочного комплекса общественного транспорта. 21.10.2010 г. данное заключение направлено в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми. (л.д. 15)
21.07.2011 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ на заявление Т. за N <...> из которого следует, что заявление рассмотрено с учетом поступивших заключений территориального и функционального органов администрации города о возможности (невозможности) размещения объекта. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, так как поступило заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что на данном земельном участке находятся металлические гаражи (л.д. 24).
Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 02.11.2011 г. Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в оформлении акта о выборе земельного участка по ул. <...>. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми, который является лишь начальным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, поскольку принято по форме согласно приложению, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 г., а также по причине нахождения на указанном земельном участке металлического гаража, что свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Необходимость составления функциональным территориальным органом местного самоуправления оспариваемого заключения обусловлена требованиями Постановления администрации г. Перми от 12 ноября 2009 года на основании запроса Департамента земельных отношений, который направляется в данный орган при поступлении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. (п. 3.1.2) Указанные запросы направляются также и в другие функциональные органы администрации города. После получения указанных заключений, с учетом их содержания ДЗО принимает решение об оформлении акта выбора земельного участка либо об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 4.1 Регламента). Изложенное означает, что заключение территориального органа, также как и заключения функциональных органов необходимы для решения вопроса о составлении акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, являющихся обязательными этапами процедуры предоставления земельного участка для строительства (п. 5 ст. 31 ЗК РФ), но которые не влекут в безусловном порядке предоставления земельного участка для строительства.
Положения ст. 31 п. 9 Земельного кодекса РФ содержат специальную процедуру обжалования только решения об отказе в размещении объекта либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Учитывая, что решение об отказе в размещении объекта либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось, а соответствующее решение либо бездействие в отношении его принятия не оспорено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми, направленного в адрес Департамента для решения вопроса о составлении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта, незаконным.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления и по причине пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения с заявлением в суд. Судом установлено, что о наличии оспариваемого заключения Т. стало известно 21.07.2011 года, а в суд обратился 26.03.2012 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, влекущих его восстановление, суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми не содержит указания на нормы действующего законодательства не влечет отмену судебного решения, тем более, что срок обращения в суд с указанным заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд при отсутствии возражений администрации Мотовилихинского района относительно его пропуска в ходе судебного заседания, а не в ходе предварительного, как установлено требованиями ст. 148, 152 ГПК РФ, на правильность постановленного решения суда не влияют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом дана оценка заявленных требований и по существу, кроме установления факта пропуска срока обращения в суд, не может быть расценено как основание для отмены по существу принятого судом правильного решения. Причинам пропуска срока обращения в суд, судом дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Другие доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5890
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5890
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
Судей Кустовой И.Ю., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.10.2010 г. о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по ул. <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Н., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми, обязании устранить допущенное нарушение указав, что 26.04.2010 г. он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка, примерной площадью 2000 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с предполагаемым местом размещения объекта по адресу: <...>. 21.07.2011 г. Департаментом земельных отношений был дан ответ на заявление Т. (письмо N И-21-01-09 12883), в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, так как в Департамент земельных отношений поступило заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми. С заключением администрации Мотовилихинского района г. Перми не согласен и считает его незаконным. Обеспечение выбора земельного участка при соблюдении со стороны заявителя всех норм и правил является обязанностью Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а не ее правом. Отказывая в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, Департамент земельных отношений администрации г. Перми в письме от 21.07.2011 указал, что на стадии принятия решения о согласовании места размещения объекта установлено наличие условий, препятствующих размещению спортивно оздоровительного комплекса, что отражено в Заключении территориального органа администрации г. Перми от 11.10.2010 г., по тем основаниям, что на спорном земельном участке имеются металлические гаражи, а кроме того, в десяти метрах от него находится остановочный комплекс общественного транспорта. Администрация Мотовилихинского района г. Перми заключением нарушила права заявителя на получение акта выбора земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Между тем, в заключении администрации содержатся противоречивые сведения, например: в графе наличие (отсутствие) на земельном участке объектов недвижимости указано, что объекты недвижимости отсутствуют. В графе наличие на земельном участке самовольно установленных (размещенных) объектов и самовольных построек также указано, что вышеуказанные постройки отсутствуют. Им были выполнены все необходимые требования при подаче заявления, соответственно у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, а наличие на земельном участке металлических гаражей само по себе не может являться единственным основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку гражданское и земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на предоставление земельного участка, занятых самовольными постройками. Просит признать Заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми незаконным и обязать администрацию Мотовилихинского района г. Перми устранить допущенные недостатки.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т. указывая, что с вынесенным решением он не согласен. Заключение администрации Мотовилихинского района от 11.10.2010 г. не содержит указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта. Судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд в отсутствие возражений об этом со стороны администрации Мотовилихинского района г. Перми и не в ходе предварительного судебного заседания, а в ходе судебного заседания. О том, что ему было необходимо обжаловать заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми он узнал только из кассационного определения от 26.12.2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 7, 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственное власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящий Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные 29 статьей настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (п. 7).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суде (п. 9). В Постановлении администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 "Об утверждении Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми" при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов" закреплен порядок выдачи акта выбора земельного участка, согласно которому Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение 5 календарных дней с даты поступления заявления физического или юридического лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: 1. Проверяет отсутствие прав третьих лиц в отношении указанного в заявлении земельного участка, отсутствие задолженности по арендной плате за земельные участки, арендатором которых является (являлся) заявитель. 2. При наличии информации об обременении земельного участка правами третьих лиц, за исключением размещения инженерных коммуникаций (сооружений), подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. 3. В случае отсутствия нарушения прав третьих лиц направляет запрос с копиями заявления и документов, приложенных к нему, для подготовки заключения о возможности размещения объекта в обязательном порядке в следующие функциональные и территориальные органы: управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, департамент планирования и развития территории города Перми, управление внешнего благоустройства администрации города Перми, территориальный орган администрации города Перми, на территории которого находится указанный земельный участок.
Территориальный орган, на территории которого находится указанный земельный участок, в течение 10 календарных дней с даты поступления запроса Департамент земельных отношений г. Перми обследует земельный участок, подготавливает заключение о возможности размещения объекта по форме согласно приложению N 4 к настоящему Регламенту и направляет его в Департамент земельных отношений г. Перми.
По результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений г. Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка для строительства по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю.
Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям Управление экологии и природопользования, ДПиР, Управление внешнего благоустройства, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. 26.04.2010 г. обратился в Департамент земельных отношений г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, примерный размер земельного участка 2000 кв. м (л.д. 12).
11.10.2010 г. администрацией Мотовилихинского района г. Перми подготовлено заключение о невозможности размещения объекта на земельном участке по адресу: <...>, ввиду нахождения на данном участке металлических гаражей и расположения в десяти метрах от участка остановочного комплекса общественного транспорта. 21.10.2010 г. данное заключение направлено в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми. (л.д. 15)
21.07.2011 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ на заявление Т. за N <...> из которого следует, что заявление рассмотрено с учетом поступивших заключений территориального и функционального органов администрации города о возможности (невозможности) размещения объекта. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, так как поступило заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что на данном земельном участке находятся металлические гаражи (л.д. 24).
Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 02.11.2011 г. Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в оформлении акта о выборе земельного участка по ул. <...>. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми, который является лишь начальным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, поскольку принято по форме согласно приложению, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 г., а также по причине нахождения на указанном земельном участке металлического гаража, что свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Необходимость составления функциональным территориальным органом местного самоуправления оспариваемого заключения обусловлена требованиями Постановления администрации г. Перми от 12 ноября 2009 года на основании запроса Департамента земельных отношений, который направляется в данный орган при поступлении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. (п. 3.1.2) Указанные запросы направляются также и в другие функциональные органы администрации города. После получения указанных заключений, с учетом их содержания ДЗО принимает решение об оформлении акта выбора земельного участка либо об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 4.1 Регламента). Изложенное означает, что заключение территориального органа, также как и заключения функциональных органов необходимы для решения вопроса о составлении акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, являющихся обязательными этапами процедуры предоставления земельного участка для строительства (п. 5 ст. 31 ЗК РФ), но которые не влекут в безусловном порядке предоставления земельного участка для строительства.
Положения ст. 31 п. 9 Земельного кодекса РФ содержат специальную процедуру обжалования только решения об отказе в размещении объекта либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Учитывая, что решение об отказе в размещении объекта либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось, а соответствующее решение либо бездействие в отношении его принятия не оспорено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании заключения администрации Мотовилихинского района г. Перми, направленного в адрес Департамента для решения вопроса о составлении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта, незаконным.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления и по причине пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения с заявлением в суд. Судом установлено, что о наличии оспариваемого заключения Т. стало известно 21.07.2011 года, а в суд обратился 26.03.2012 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, влекущих его восстановление, суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми не содержит указания на нормы действующего законодательства не влечет отмену судебного решения, тем более, что срок обращения в суд с указанным заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд при отсутствии возражений администрации Мотовилихинского района относительно его пропуска в ходе судебного заседания, а не в ходе предварительного, как установлено требованиями ст. 148, 152 ГПК РФ, на правильность постановленного решения суда не влияют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом дана оценка заявленных требований и по существу, кроме установления факта пропуска срока обращения в суд, не может быть расценено как основание для отмены по существу принятого судом правильного решения. Причинам пропуска срока обращения в суд, судом дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Другие доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)