Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Судневой В.Н., Судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., При секретаре А.О.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным решения инженера II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 3.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" удовлетворить.
Признать незаконным решение инженера II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 3.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости".
Обязать ФГКБ <...>, филиал ФГКБ <...> по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.
Об исполнении решения не позднее чем в течении месяца со дня получения решения сообщить в суд.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <...> ООО "НАЗВАНИЕ", общей площадью 70 000 кв. м в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>. На основании проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка ООО "НАЗВАНИЕ" кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07.12.2011 г. Заявитель обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.12.2011 г. N <...> и приложенным к нему межевым планом от 07.12.2011 г. и учетными делами в Федеральное бюджетное учреждение "ОРГАНИЗАЦИЯ" по Пермскому краю. Решением начальника отдела ввода данных и обработки документов N <...> ФБУ "ОРГАНИЗАЦИЯ" К. от 27.12.2011 г. N <...>, со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план с учетом вынесенного решения об отказе от 27.12.2011 г. N <...>. 12.01.2012 г. заявитель вновь обратился в ФБУ "ОРГАНИЗАЦИЯ" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N <...> приложив к нему межевой план от 11.01.2012 г. и учетные дела. Решением инженера II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 03.02.2012 г. N <...>, со ссылками на п. 2. ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку: 1. Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>; 2. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН часть исходного земельного участка <...> имеет характерную точку <...> с координатами X = <...>, Y = <...>, а в реквизите "1" "Сведения об образуемых участках и их частях" вышеуказанная точка отсутствует. В результате чего, контур части <...> выходит за пределы образуемого участка <...>. С решением от 03.02.2012 г. N <...> заявитель не согласен по следующим основаниям. 1). В решении от 03.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" указаны основания, послужившие для приостановки кадастрового учета образуемого земельного участка, которые при проверке первого межевого плана от 07.12.2011 г. не были выявлены, т.е. в решении от 27.12.2011 г. N <...> "Об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости" не выявлены и не указаны нарушения, которые содержаться в решении от 03.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости". Нарушения, выявленные в ходе проверки межевого плана от 11.01.2012 г. и указанные решении от 03.02.2012 г. N <...> отличны от нарушений, выявленных при проверке межевого плана от 07.12.2011 г. При устранении замечаний в межевом плане от 07.12.2011 г. были исправлены только те части межевого плана, где имелись замечания, остальные части межевого плана не менялись. При повторном обращении с межевым планом от 11.01.2012 г. инженером II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. в решении указано на нарушения формы либо содержания межевого плана, которые не менялись и первоначально не выявлялись. Полагает, что в данном случае принятое решение противоречит письму Минэкономразвития РФ от 15.05.2009 г. N 3-2864-ГЕ которым устанавливаются требования к оформлению решения о приостановлении и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости установлены ч. 4 ст. 26. ч. 8 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и пп. 36. 41 Порядка ведения государственного кадастра, а именно: недвижимости не допускается: - истребование повторного заявления при поступлении от заявителя или его представителя документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета; - вынесение повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, - содержавшихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета. 2. Полагает, что межевой план от 07.12.2011 г. и межевой план от 11.01.2012 г. составлены в соответствии с требованиями ст. 38 Закон "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, и подготовлены на основе данных кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2011 г. N <...>. подготовленной ФГУ <...> по Пермскому краю на 505 листах. Усомниться в недостоверности данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 23.03.2011 г. N <...> не возможно, поскольку выписка подготовлена на основе данных ГКН. 3. Земельные участки, занятые под опорами ЛЭП не являются частями образуемого земельного участка <...>, и не могут пересекать образуемый земельный участок, поскольку являются отдельными земельными участками со своими кадастровыми номерами, но входящими в единое землепользование. Площадь земельных участков под опорами ЛЭП исключена из площади образуемого земельного участка, согласно данным кадастровой выписки от 23.03.2011 г. N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФГБУ <...> по Пермскому краю. В жалобе указано, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления С. следует отказать в полном объеме. В представленном заявителем межевом плане от 11.01.2012 г. выявлено пересечение образуемым земельным участком границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Выкопировка программного комплекса АИС "ГКН" с наглядным изображением расположения границ земельного участка с учетом пересечения земельных с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> указанные обстоятельства подтверждает. Фактически перечисленные земельные участки входят в состав вновь образуемого земельного участка, однако при этом ни в графической, ни в текстовой части представленного для ГКУ межевого плана, границы данных участков не исключены из площади вновь образуемого земельного участка. Выводы суда об отсутствии факта пересечения с границами вновь образуемого земельного участка суд мотивирует тем, что поворотные точки границ земельных участков с <...> <...>, <...> включены в раздел 3 межевого плана и тождественны координатам, указанным в кадастровый выписке о земельном участке с номером <...> - ошибочны, поскольку согласно межевого плана от 11.01.2012 г. сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>,
<...>, <...>, <...> не могли содержаться в данных кадастровой выписки на участок <...>, поскольку они образованы из состава единого землепользования с другим кадастровым номером <...>. Представитель третьего лицо ООО "НАЗВАНИЕ 1" А. на момент судебного заседания не являлась кадастровым инженером, ее аттестат кадастрового инженера был аннулирован. Вынесенное решение органа кадастрового учета соответствует п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, указав, что доводы представителя заинтересованного лица, изложенные как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе документами не подтверждены. Земельным инженером А.Н. землеустроительные работы производились до принятия решения об аннулировании кадастрового аттестата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "НАЗВАНИЕ 1" указал, что межевой план для С. был подготовлен на основании данных кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2011 г. N <...>, предоставленной ФКП <...>, усомниться в которой не имеется возможности. Ссылка в решении ФГБУ от 3.02.2012 г. (п. 2) на имеющиеся противоречия, содержащиеся в представленных документах и сведениях государственного кадастра недвижимости несостоятельна. Судом в решении дана оценка всем обстоятельствам дела, решение вынесено на доказательствах и пояснений лиц, в связи с чем законно и обоснованно.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что решение от 3.02.2012 г. о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости содержит следующие основания для его вынесения: 1. Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>; 2. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН часть исходного земельного участка <...> имеет характерную точку 4921 с координатами X = <...>, Y = <...>, а в реквизите "1" "Сведения об образуемых участках и их частях" вышеуказанная точка отсутствует. В результате чего, контур части <...> выходит за пределы образуемого участка <...>.
На основании данных фактов, суд обоснованно пришел к выводу, что из материалов межевого плана следует, границы участка с кадастровым номером <...> образуют поворотные точки с номерами 1929. 1930. 1931. 1932. земельного участка N <...> - 1925. 1926, 1927, 1928, земельного участка N <...> - 1921, 1922, 1923, 1924. Сведения о местоположении границ частей земельного участка с вышеуказанными поворотными точками внесены в раздел 3 межевого плана, (л.д. 22-23). Координаты указанных поворотных точек, указанные в разделе 3 межевого плана тождественны координатам данных точек уже имеющимся в государственном кадастре недвижимости, что следует из выписки о земельном участке с кадастровым, номером <...> (л.д. 37-43), а также представленным ответчиком описаниями указанных земельных участков (л.д. 221-232). На необходимость включения сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> в раздел 3 межевого плана было указано самим кадастровым органом в решении от 27 декабря 2011 г. Сведения о пересечении границ участка истца границам иных участков, ранее поставленных на учет в ГКН в решении и отзыве ответчика не имеются. Суд указал, что, поскольку указанные в межевом плане и содержащиеся в ГКН сведения о границах соседних земельных участков идентичны, а заявителем были выполнены требования кадастрового органа о включении сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами <...>. <...> и <...> в раздел 3 межевого плана, суд считает вывод органа кадастрового учета о пересечении границ данных участков необоснованным, поскольку их координаты внесены в межевой план истца соответствуют координатам, имеющимся в ГКН. Также судом сделаны выводы, что в разделе 1 "Сведения об образуемых участках и их частях" (л.д. 18) и в оригинале межевого плана, представленного на обозрение суда (лист 7) имеются сведения о поворотной точке с номером 4921 и ее координатами, в разделе 2 включено описание горизонтального положения данной точки по отношению к другим точкам, образующим границу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы указывают на земельные участки с иными кадастровыми номерами, которые пересекают образуемый заявителем земельный участков, чем было указано в решении ФГБУ от 3.02.2012 г. и чем исследовалось судом. В связи с чем указанные доводы судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о лишении представителя третьего лиц (одновременно свидетеля по делу) А. аттестата кадастрового инженера не влияют на правильность постановленного судом решения.
Выводы суда в целом об отсутствии противоречий, в представленных заявителем и имеющихся в ГКН сведениях, в должной степени мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Решение судом принято в соответствии с положениями ст. 254, 258 ГПК РФ. В данном случае судом возложена обязанность на ФГБУ <...> устранить допущенные нарушения прав С. путем повторного рассмотрения заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости, что не обязывает ФГБУ в безусловном порядке осуществить постановку объекта на кадастровый учет, а обязывает именно повторно рассмотреть заявление С.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5388
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5388
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Судневой В.Н., Судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., При секретаре А.О.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным решения инженера II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 3.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" удовлетворить.
Признать незаконным решение инженера II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 3.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости".
Обязать ФГКБ <...>, филиал ФГКБ <...> по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.
Об исполнении решения не позднее чем в течении месяца со дня получения решения сообщить в суд.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <...> ООО "НАЗВАНИЕ", общей площадью 70 000 кв. м в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>. На основании проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка ООО "НАЗВАНИЕ" кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07.12.2011 г. Заявитель обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.12.2011 г. N <...> и приложенным к нему межевым планом от 07.12.2011 г. и учетными делами в Федеральное бюджетное учреждение "ОРГАНИЗАЦИЯ" по Пермскому краю. Решением начальника отдела ввода данных и обработки документов N <...> ФБУ "ОРГАНИЗАЦИЯ" К. от 27.12.2011 г. N <...>, со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план с учетом вынесенного решения об отказе от 27.12.2011 г. N <...>. 12.01.2012 г. заявитель вновь обратился в ФБУ "ОРГАНИЗАЦИЯ" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N <...> приложив к нему межевой план от 11.01.2012 г. и учетные дела. Решением инженера II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 03.02.2012 г. N <...>, со ссылками на п. 2. ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку: 1. Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>; 2. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН часть исходного земельного участка <...> имеет характерную точку <...> с координатами X = <...>, Y = <...>, а в реквизите "1" "Сведения об образуемых участках и их частях" вышеуказанная точка отсутствует. В результате чего, контур части <...> выходит за пределы образуемого участка <...>. С решением от 03.02.2012 г. N <...> заявитель не согласен по следующим основаниям. 1). В решении от 03.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" указаны основания, послужившие для приостановки кадастрового учета образуемого земельного участка, которые при проверке первого межевого плана от 07.12.2011 г. не были выявлены, т.е. в решении от 27.12.2011 г. N <...> "Об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости" не выявлены и не указаны нарушения, которые содержаться в решении от 03.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости". Нарушения, выявленные в ходе проверки межевого плана от 11.01.2012 г. и указанные решении от 03.02.2012 г. N <...> отличны от нарушений, выявленных при проверке межевого плана от 07.12.2011 г. При устранении замечаний в межевом плане от 07.12.2011 г. были исправлены только те части межевого плана, где имелись замечания, остальные части межевого плана не менялись. При повторном обращении с межевым планом от 11.01.2012 г. инженером II категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. в решении указано на нарушения формы либо содержания межевого плана, которые не менялись и первоначально не выявлялись. Полагает, что в данном случае принятое решение противоречит письму Минэкономразвития РФ от 15.05.2009 г. N 3-2864-ГЕ которым устанавливаются требования к оформлению решения о приостановлении и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости установлены ч. 4 ст. 26. ч. 8 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и пп. 36. 41 Порядка ведения государственного кадастра, а именно: недвижимости не допускается: - истребование повторного заявления при поступлении от заявителя или его представителя документов, направленных на устранение причины приостановления кадастрового учета; - вынесение повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, - содержавшихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета. 2. Полагает, что межевой план от 07.12.2011 г. и межевой план от 11.01.2012 г. составлены в соответствии с требованиями ст. 38 Закон "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, и подготовлены на основе данных кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2011 г. N <...>. подготовленной ФГУ <...> по Пермскому краю на 505 листах. Усомниться в недостоверности данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 23.03.2011 г. N <...> не возможно, поскольку выписка подготовлена на основе данных ГКН. 3. Земельные участки, занятые под опорами ЛЭП не являются частями образуемого земельного участка <...>, и не могут пересекать образуемый земельный участок, поскольку являются отдельными земельными участками со своими кадастровыми номерами, но входящими в единое землепользование. Площадь земельных участков под опорами ЛЭП исключена из площади образуемого земельного участка, согласно данным кадастровой выписки от 23.03.2011 г. N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФГБУ <...> по Пермскому краю. В жалобе указано, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления С. следует отказать в полном объеме. В представленном заявителем межевом плане от 11.01.2012 г. выявлено пересечение образуемым земельным участком границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Выкопировка программного комплекса АИС "ГКН" с наглядным изображением расположения границ земельного участка с учетом пересечения земельных с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> указанные обстоятельства подтверждает. Фактически перечисленные земельные участки входят в состав вновь образуемого земельного участка, однако при этом ни в графической, ни в текстовой части представленного для ГКУ межевого плана, границы данных участков не исключены из площади вновь образуемого земельного участка. Выводы суда об отсутствии факта пересечения с границами вновь образуемого земельного участка суд мотивирует тем, что поворотные точки границ земельных участков с <...> <...>, <...> включены в раздел 3 межевого плана и тождественны координатам, указанным в кадастровый выписке о земельном участке с номером <...> - ошибочны, поскольку согласно межевого плана от 11.01.2012 г. сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>,
<...>, <...>, <...> не могли содержаться в данных кадастровой выписки на участок <...>, поскольку они образованы из состава единого землепользования с другим кадастровым номером <...>. Представитель третьего лицо ООО "НАЗВАНИЕ 1" А. на момент судебного заседания не являлась кадастровым инженером, ее аттестат кадастрового инженера был аннулирован. Вынесенное решение органа кадастрового учета соответствует п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, указав, что доводы представителя заинтересованного лица, изложенные как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе документами не подтверждены. Земельным инженером А.Н. землеустроительные работы производились до принятия решения об аннулировании кадастрового аттестата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "НАЗВАНИЕ 1" указал, что межевой план для С. был подготовлен на основании данных кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2011 г. N <...>, предоставленной ФКП <...>, усомниться в которой не имеется возможности. Ссылка в решении ФГБУ от 3.02.2012 г. (п. 2) на имеющиеся противоречия, содержащиеся в представленных документах и сведениях государственного кадастра недвижимости несостоятельна. Судом в решении дана оценка всем обстоятельствам дела, решение вынесено на доказательствах и пояснений лиц, в связи с чем законно и обоснованно.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что решение от 3.02.2012 г. о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости содержит следующие основания для его вынесения: 1. Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>; 2. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН часть исходного земельного участка <...> имеет характерную точку 4921 с координатами X = <...>, Y = <...>, а в реквизите "1" "Сведения об образуемых участках и их частях" вышеуказанная точка отсутствует. В результате чего, контур части <...> выходит за пределы образуемого участка <...>.
На основании данных фактов, суд обоснованно пришел к выводу, что из материалов межевого плана следует, границы участка с кадастровым номером <...> образуют поворотные точки с номерами 1929. 1930. 1931. 1932. земельного участка N <...> - 1925. 1926, 1927, 1928, земельного участка N <...> - 1921, 1922, 1923, 1924. Сведения о местоположении границ частей земельного участка с вышеуказанными поворотными точками внесены в раздел 3 межевого плана, (л.д. 22-23). Координаты указанных поворотных точек, указанные в разделе 3 межевого плана тождественны координатам данных точек уже имеющимся в государственном кадастре недвижимости, что следует из выписки о земельном участке с кадастровым, номером <...> (л.д. 37-43), а также представленным ответчиком описаниями указанных земельных участков (л.д. 221-232). На необходимость включения сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> в раздел 3 межевого плана было указано самим кадастровым органом в решении от 27 декабря 2011 г. Сведения о пересечении границ участка истца границам иных участков, ранее поставленных на учет в ГКН в решении и отзыве ответчика не имеются. Суд указал, что, поскольку указанные в межевом плане и содержащиеся в ГКН сведения о границах соседних земельных участков идентичны, а заявителем были выполнены требования кадастрового органа о включении сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами <...>. <...> и <...> в раздел 3 межевого плана, суд считает вывод органа кадастрового учета о пересечении границ данных участков необоснованным, поскольку их координаты внесены в межевой план истца соответствуют координатам, имеющимся в ГКН. Также судом сделаны выводы, что в разделе 1 "Сведения об образуемых участках и их частях" (л.д. 18) и в оригинале межевого плана, представленного на обозрение суда (лист 7) имеются сведения о поворотной точке с номером 4921 и ее координатами, в разделе 2 включено описание горизонтального положения данной точки по отношению к другим точкам, образующим границу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы указывают на земельные участки с иными кадастровыми номерами, которые пересекают образуемый заявителем земельный участков, чем было указано в решении ФГБУ от 3.02.2012 г. и чем исследовалось судом. В связи с чем указанные доводы судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о лишении представителя третьего лиц (одновременно свидетеля по делу) А. аттестата кадастрового инженера не влияют на правильность постановленного судом решения.
Выводы суда в целом об отсутствии противоречий, в представленных заявителем и имеющихся в ГКН сведениях, в должной степени мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Решение судом принято в соответствии с положениями ст. 254, 258 ГПК РФ. В данном случае судом возложена обязанность на ФГБУ <...> устранить допущенные нарушения прав С. путем повторного рассмотрения заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости, что не обязывает ФГБУ в безусловном порядке осуществить постановку объекта на кадастровый учет, а обязывает именно повторно рассмотреть заявление С.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)