Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Филатовой Е.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ <...> на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" удовлетворить.
Признать незаконным решение ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости".
Обязать ФГБУ <...>, Филиал ФГБУ <...> по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.
Об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в суд.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФГБУ <...> по Пермскому краю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании решения ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" незаконным и обязать ФГБУ <...>, Филиал ФГБУ <...> по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, в 6900 м юго-западнее с. <...>, общей площадью 70 000 кв. м, образуемого путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <...>, ООО <...>, общей площадью 70 000 кв. м в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>. На основании проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка ООО <...>, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07.12.2011 г. Решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета N <...> ФБУ <...> М. от 28.12.2011 г. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план, с учетом вынесенного решения об отказе от 28.12.2011 г. N <...>. 12.01.2012 г. он вновь обратился в ФБУ <...> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N <...>, приложив к нему межевой план от 11.01.2012 г. и учетные дела.
Решением ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости. С оспариваемым решением заявитель не согласен. В решении от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" указаны основания, послужившие для приостановки кадастрового учета образуемого земельного участка, которые при проверке первого межевого плана от 07.12.2011 г. не были выявлены. При устранении замечаний, выявленных кадастровым органом в межевом плане от 07.12.2011 г., остальные части межевого плана не менялись. Однако, при повторном обращении с межевым планом от 11.01.2012 г. ведущим инженер-технологом отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. в решении указано на нарушения формы и содержания межевого плана, которые не менялись и первоначально не выявлялись.
Считает, что оспариваемым решением ограничиваются и нарушаются его права и интересы как собственника земельного участка, оно является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ <...> указывая, что с решением суда не согласны, поскольку в представленных ответчиком описаниях земельных участков указаны иные координаты и обозначения поворотных точек границ данных земельных участков, чем в решении суда, не согласны с выводами суда об отсутствии факта пересечения с границами других земельных участков, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в межевом плане и сведениями государственного кадастра недвижимости.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 1. ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Согласно п.п. 1, 2. 3 ч 2 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:
- 1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);
- 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);
- 3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);
- 4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <...>, ООО <...>, общей площадью 70 000 кв. м в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010 г. серия <...> N <...>. запись в ЕГРП за N <...>. (л.д. 57).
10 мая 2011 г. между заявителем и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" был заключен договор о оказании кадастровых работ по подготовке межевого плана принадлежащего ему земельного участка (л.д. 66).
07 декабря 2011 г. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости.
28 декабря 2011 г. решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета N 3 ФБУ <...> М. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
12 января 2012 г. заявитель вновь обратился в ФБУ <...> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
02 февраля 2012 г. решением ведущего инженера - технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
В обоснование решения указано, что "Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>. Кроме того, рекомендуют включить в реквизит 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" (в отношении учетной части <...>) сведения о точках, являющихся характерными точками границ указанных земельных участков".
В оспариваемом решении также рекомендовано обратиться за новыми кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>. (л.д. 10).
Принимая решение об удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии межевым планом от 12.01.2012 г. характерные точки определяющие границы образуемого земельного участка и характерные точки определяющие границы смежных земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, уже имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются идентичными, а поскольку заявителем были выполнены требования кадастрового органа о включении сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в раздел 3 межевого плана по решению кадастрового органа от 28 декабря 2011 года, вывод органа кадастрового учета о пересечении границ данных участков является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции полагает, что оснований для приостановления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости не имелось.
Между тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе приостановить процедуру государственного кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
По представленным в межевом плане от 12.01.2012 г. координатам образуемого земельного участка выявлено пересечение образуемым земельным участком границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из программного комплекса АИС "ГКН" с наглядным изображением расположения границ земельного участка, с учетом пересечения земельных участков, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.
Указывая на идентичность характерных точек, определяющих границы образуемого земельного участка, указанных в межевом плане от 12.02.2012 г. и содержащихся в ГКН сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, суд первой инстанции исходит из координат поворотных точек, указанных в разделе 3 межевого плана от 12.01.2012 г. и координат поворотных точек уже имеющихся в государственном кадастре недвижимости в соответствии с выпиской о земельном участке с кадастровым номером <...>. Вместе с тем сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> не могут содержаться в данной кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку они образованы из состава единого землепользования с другим кадастровым номером <...>.
Выводы суда об отсутствии в решении кадастрового органа конкретного указания о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером <...> данным имеющимся в ГКН, не свидетельствует о незаконности постановления кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета и не опровергает выводы кадастрового органа о пересечении границ образуемого земельного участка с установленными границами данного земельного участка.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия считает также, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета по основаниям п.п. 2 ч 2 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 года является правом органа кадастрового учета, при этом его приостановление допускается не более чем на три месяца по истечении которого орган кадастрового учета должен вернуться к разрешению заявления о постановке на кадастровый учет. (ч. 9 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ). Возлагая на кадастровый орган обязанность по рассмотрению заявления путем повторного рассмотрения с учетом установленных нарушений, суд указанные положения закона не учел. На момент вынесения судом решения трехмесячный срок по истечению которого кадастровый орган должен был принять решение по заявлению С. не истек, тем самым суд фактически лишил орган кадастрового учета реализовать предоставленные ему законом полномочия.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления С. следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета земельного участка т.к. обжалуемое решение от 2.02.2012 года таких выводов не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения ведущего инженера - технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю от 2.02.2012 года N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости", обязании ФГБУ <...> осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5387
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5387
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Филатовой Е.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ <...> на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" удовлетворить.
Признать незаконным решение ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости".
Обязать ФГБУ <...>, Филиал ФГБУ <...> по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.
Об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в суд.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФГБУ <...> по Пермскому краю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании решения ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" незаконным и обязать ФГБУ <...>, Филиал ФГБУ <...> по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, в 6900 м юго-западнее с. <...>, общей площадью 70 000 кв. м, образуемого путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <...>, ООО <...>, общей площадью 70 000 кв. м в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>. На основании проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка ООО <...>, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07.12.2011 г. Решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета N <...> ФБУ <...> М. от 28.12.2011 г. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план, с учетом вынесенного решения об отказе от 28.12.2011 г. N <...>. 12.01.2012 г. он вновь обратился в ФБУ <...> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N <...>, приложив к нему межевой план от 11.01.2012 г. и учетные дела.
Решением ведущего инженера-технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости. С оспариваемым решением заявитель не согласен. В решении от 02.02.2012 г. N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" указаны основания, послужившие для приостановки кадастрового учета образуемого земельного участка, которые при проверке первого межевого плана от 07.12.2011 г. не были выявлены. При устранении замечаний, выявленных кадастровым органом в межевом плане от 07.12.2011 г., остальные части межевого плана не менялись. Однако, при повторном обращении с межевым планом от 11.01.2012 г. ведущим инженер-технологом отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. в решении указано на нарушения формы и содержания межевого плана, которые не менялись и первоначально не выявлялись.
Считает, что оспариваемым решением ограничиваются и нарушаются его права и интересы как собственника земельного участка, оно является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ <...> указывая, что с решением суда не согласны, поскольку в представленных ответчиком описаниях земельных участков указаны иные координаты и обозначения поворотных точек границ данных земельных участков, чем в решении суда, не согласны с выводами суда об отсутствии факта пересечения с границами других земельных участков, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в межевом плане и сведениями государственного кадастра недвижимости.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 1. ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Согласно п.п. 1, 2. 3 ч 2 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:
- 1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);
- 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);
- 3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);
- 4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником земельной доли (без выдела в натуре), расположенной по адресу: <...>, ООО <...>, общей площадью 70 000 кв. м в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010 г. серия <...> N <...>. запись в ЕГРП за N <...>. (л.д. 57).
10 мая 2011 г. между заявителем и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" был заключен договор о оказании кадастровых работ по подготовке межевого плана принадлежащего ему земельного участка (л.д. 66).
07 декабря 2011 г. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости.
28 декабря 2011 г. решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета N 3 ФБУ <...> М. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
12 января 2012 г. заявитель вновь обратился в ФБУ <...> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
02 февраля 2012 г. решением ведущего инженера - технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Д. от 02.02.2012 г. N <...> со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановлена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
В обоснование решения указано, что "Одна из границ образуемого земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>. Кроме того, рекомендуют включить в реквизит 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" (в отношении учетной части <...>) сведения о точках, являющихся характерными точками границ указанных земельных участков".
В оспариваемом решении также рекомендовано обратиться за новыми кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования <...>. (л.д. 10).
Принимая решение об удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии межевым планом от 12.01.2012 г. характерные точки определяющие границы образуемого земельного участка и характерные точки определяющие границы смежных земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, уже имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются идентичными, а поскольку заявителем были выполнены требования кадастрового органа о включении сведений о поворотных точках участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в раздел 3 межевого плана по решению кадастрового органа от 28 декабря 2011 года, вывод органа кадастрового учета о пересечении границ данных участков является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции полагает, что оснований для приостановления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости не имелось.
Между тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе приостановить процедуру государственного кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
По представленным в межевом плане от 12.01.2012 г. координатам образуемого земельного участка выявлено пересечение образуемым земельным участком границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из программного комплекса АИС "ГКН" с наглядным изображением расположения границ земельного участка, с учетом пересечения земельных участков, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.
Указывая на идентичность характерных точек, определяющих границы образуемого земельного участка, указанных в межевом плане от 12.02.2012 г. и содержащихся в ГКН сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, суд первой инстанции исходит из координат поворотных точек, указанных в разделе 3 межевого плана от 12.01.2012 г. и координат поворотных точек уже имеющихся в государственном кадастре недвижимости в соответствии с выпиской о земельном участке с кадастровым номером <...>. Вместе с тем сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> не могут содержаться в данной кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку они образованы из состава единого землепользования с другим кадастровым номером <...>.
Выводы суда об отсутствии в решении кадастрового органа конкретного указания о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером <...> данным имеющимся в ГКН, не свидетельствует о незаконности постановления кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета и не опровергает выводы кадастрового органа о пересечении границ образуемого земельного участка с установленными границами данного земельного участка.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия считает также, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета по основаниям п.п. 2 ч 2 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 года является правом органа кадастрового учета, при этом его приостановление допускается не более чем на три месяца по истечении которого орган кадастрового учета должен вернуться к разрешению заявления о постановке на кадастровый учет. (ч. 9 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ). Возлагая на кадастровый орган обязанность по рассмотрению заявления путем повторного рассмотрения с учетом установленных нарушений, суд указанные положения закона не учел. На момент вынесения судом решения трехмесячный срок по истечению которого кадастровый орган должен был принять решение по заявлению С. не истек, тем самым суд фактически лишил орган кадастрового учета реализовать предоставленные ему законом полномочия.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления С. следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета земельного участка т.к. обжалуемое решение от 2.02.2012 года таких выводов не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения ведущего инженера - технолога отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю от 2.02.2012 года N <...> "О приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости", обязании ФГБУ <...> осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)