Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.О.В., С.А.С. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе представителя заявителей А.Н.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителей А.Н.Ю., судебная коллегия
Д.О.В. и С.А.С. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками здания-склада общей площадью 837,80 кв. м, расположенного в <...>. Для целей дальнейшей эксплуатации склада им был предоставлен в аренду сроком до 20.05.2013 года земельный участок площадью 3485 кв. м. 25.04.2008 года они обратились в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Письмом от 20.03.2012 года N 29/02/03-02/5730 Департамент отказал им в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке расположен самовольно возведенный объект недвижимости, на который не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Они считают, что данное решение Департамента нарушает их права, поскольку они, как собственники строения, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации склада. Заявители просили признать решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность незаконным и обязать Департамент принять решение о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителей А.Н.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что постройка, находящаяся на земельном участке, на которую не установлено право собственности, возводилась прежним собственником проданного заявителям здания и прежним арендатором земельного участка.
Представитель Департамента К.Е.С. заявленные требования не признала, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен иной объект недвижимости, на который правоустанавливающих документов не представлено, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц на этот же участок.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителей А.Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Как следует из материалов дела, Д.О.В. и С.А.С. являются участниками общей долевой собственности на здание-склад общей площадью 837,80 кв. м, расположенное в <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03.02.2006 года и от 20.06.2007 года.
Заявителями оспаривается отказ Департамента в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 3485 кв. м для дальнейшей эксплуатации находящегося в их собственности здания-склада в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который Д.О.В. и С.А.С. не подтверждено.
Земельный участок площадью 3485 кв. м, на котором расположено здание-склад, на основании договора аренды от 17.06.2003 года был предоставлен А.О.А. сроком до 20.05.2013 года. На основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 20.01.2006 года и от 21.05.2007 года право аренды указанного земельного участка передано С.А.С. и Д.О.В.
Согласно данным технического паспорта на испрашиваемом земельном участке помимо здания-склада общей площадью 837,80 кв. м расположен еще один объект недвижимости - самовольно возведенное здание склада общей площадью 350,1 кв. м, владельцем которого указана А.О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений статьи 36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителям в собственность в связи наличием на земельном участке строения, не принадлежащего С.А.С. и Д.О.В. В таком случае Департамент не вправе распорядиться земельным участком, не свободным от прав третьего лица.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О.В. и С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5895
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-5895
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.О.В., С.А.С. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе представителя заявителей А.Н.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителей А.Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.О.В. и С.А.С. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками здания-склада общей площадью 837,80 кв. м, расположенного в <...>. Для целей дальнейшей эксплуатации склада им был предоставлен в аренду сроком до 20.05.2013 года земельный участок площадью 3485 кв. м. 25.04.2008 года они обратились в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Письмом от 20.03.2012 года N 29/02/03-02/5730 Департамент отказал им в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке расположен самовольно возведенный объект недвижимости, на который не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Они считают, что данное решение Департамента нарушает их права, поскольку они, как собственники строения, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации склада. Заявители просили признать решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность незаконным и обязать Департамент принять решение о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителей А.Н.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что постройка, находящаяся на земельном участке, на которую не установлено право собственности, возводилась прежним собственником проданного заявителям здания и прежним арендатором земельного участка.
Представитель Департамента К.Е.С. заявленные требования не признала, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен иной объект недвижимости, на который правоустанавливающих документов не представлено, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц на этот же участок.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителей А.Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Как следует из материалов дела, Д.О.В. и С.А.С. являются участниками общей долевой собственности на здание-склад общей площадью 837,80 кв. м, расположенное в <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03.02.2006 года и от 20.06.2007 года.
Заявителями оспаривается отказ Департамента в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 3485 кв. м для дальнейшей эксплуатации находящегося в их собственности здания-склада в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который Д.О.В. и С.А.С. не подтверждено.
Земельный участок площадью 3485 кв. м, на котором расположено здание-склад, на основании договора аренды от 17.06.2003 года был предоставлен А.О.А. сроком до 20.05.2013 года. На основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 20.01.2006 года и от 21.05.2007 года право аренды указанного земельного участка передано С.А.С. и Д.О.В.
Согласно данным технического паспорта на испрашиваемом земельном участке помимо здания-склада общей площадью 837,80 кв. м расположен еще один объект недвижимости - самовольно возведенное здание склада общей площадью 350,1 кв. м, владельцем которого указана А.О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений статьи 36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителям в собственность в связи наличием на земельном участке строения, не принадлежащего С.А.С. и Д.О.В. В таком случае Департамент не вправе распорядиться земельным участком, не свободным от прав третьего лица.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О.В. и С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)