Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2012 гражданское дело по иску Н. к Администрации города Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца П., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является инвалидом второй группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с абз. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. В ответ на ее обращение о реализации данного права Администрация г. Екатеринбурга в письменном ответе от <...> отказала в предоставлении земельного участка с разъяснением необходимости представить дополнительные документы.
Полагая такой отказ не основанным на законе, просила суд признать за ним право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконными требование о предоставлении дополнительных документов и отказ в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложить на ответчика обязанность обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.
С таким решением в части возложения обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельный участок для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке в разумный срок, не согласилась Администрация г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Н. является инвалидом второй группы бессрочно, проживает на территории г. Екатеринбурга. <...> обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства. К заявлению истец приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности. В письменном ответе от <...> Администрация <...> указала, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем, предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства не представляется возможным. Кроме того, в указанном ответе были разъяснены положения федерального и областного законодательства о предоставлении в собственность платно или бесплатно земельных участков для ведения дачного хозяйства и с учетом этого было рекомендовано обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга с другим заявлением, приложив к нему дополнительные документы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что Н. проживает в г. Екатеринбурге, имеет вторую группу инвалидности, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у нее права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции о признании незаконным требования Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении дополнительных документов.
Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает обязанности инвалида по предоставлению конкретного перечня документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства, при этом Администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности самостоятельно истребовать дополнительные документы. Кроме того, истец, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не претендовал на предоставление земельного участка в собственность платно или бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования органа местного самоуправления предоставить дополнительные документы ввиду того, что такие требования влекут нарушение прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на предоставление земельного участка инвалиду на праве аренды для ведения дачного хозяйства вытекает из закона, и само по себе признание такого права решением суда ни к чему не обязывает, поскольку без соблюдения соответствующей процедуры реализовано быть не может.
Наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды не означает обязанность органа местного самоуправления представить по его первому требованию - без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в Земельном кодексе Российской Федерации, Законе Свердловской области N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить Н. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты - <...>, без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка (то есть с учетом тех граждан, которые до <...> были включены в списки на предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства) - привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Кроме того, решение вопроса об обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок является прерогативой Администрации г. Екатеринбурга и не относится к компетенции суда.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты <...>. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков не может быть принят во внимание как бездоказательный. Кроме того, ввиду изменения и отмены решения суда в части, такой довод является неотносимым к существу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 в части удовлетворения требования Н. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и разумный срок в соответствии с его заявлением от <...> отменить, принять в указанной части новое решение.
Отказать Н. в удовлетворении требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и разумный срок в соответствии с ее заявлением от <...>.
В остальной части решение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10423/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-10423/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2012 гражданское дело по иску Н. к Администрации города Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца П., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является инвалидом второй группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с абз. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. В ответ на ее обращение о реализации данного права Администрация г. Екатеринбурга в письменном ответе от <...> отказала в предоставлении земельного участка с разъяснением необходимости представить дополнительные документы.
Полагая такой отказ не основанным на законе, просила суд признать за ним право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконными требование о предоставлении дополнительных документов и отказ в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложить на ответчика обязанность обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.
С таким решением в части возложения обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельный участок для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке в разумный срок, не согласилась Администрация г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Н. является инвалидом второй группы бессрочно, проживает на территории г. Екатеринбурга. <...> обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства. К заявлению истец приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности. В письменном ответе от <...> Администрация <...> указала, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем, предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства не представляется возможным. Кроме того, в указанном ответе были разъяснены положения федерального и областного законодательства о предоставлении в собственность платно или бесплатно земельных участков для ведения дачного хозяйства и с учетом этого было рекомендовано обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга с другим заявлением, приложив к нему дополнительные документы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что Н. проживает в г. Екатеринбурге, имеет вторую группу инвалидности, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у нее права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции о признании незаконным требования Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении дополнительных документов.
Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает обязанности инвалида по предоставлению конкретного перечня документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства, при этом Администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности самостоятельно истребовать дополнительные документы. Кроме того, истец, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не претендовал на предоставление земельного участка в собственность платно или бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования органа местного самоуправления предоставить дополнительные документы ввиду того, что такие требования влекут нарушение прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на предоставление земельного участка инвалиду на праве аренды для ведения дачного хозяйства вытекает из закона, и само по себе признание такого права решением суда ни к чему не обязывает, поскольку без соблюдения соответствующей процедуры реализовано быть не может.
Наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды не означает обязанность органа местного самоуправления представить по его первому требованию - без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в Земельном кодексе Российской Федерации, Законе Свердловской области N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить Н. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты - <...>, без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка (то есть с учетом тех граждан, которые до <...> были включены в списки на предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства) - привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Кроме того, решение вопроса об обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок является прерогативой Администрации г. Екатеринбурга и не относится к компетенции суда.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты <...>. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков не может быть принят во внимание как бездоказательный. Кроме того, ввиду изменения и отмены решения суда в части, такой довод является неотносимым к существу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 в части удовлетворения требования Н. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и разумный срок в соответствии с его заявлением от <...> отменить, принять в указанной части новое решение.
Отказать Н. в удовлетворении требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и разумный срок в соответствии с ее заявлением от <...>.
В остальной части решение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)