Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.
Колесниковой О.Г.
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в судебном заседании 16.10.2012 дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" к Главе Белоярского городского округа, С.В. о признании незаконными постановлений о согласовании предоставления земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
СНТ "Одуванчик" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указано, что 23.08.2011 зарегистрировано право собственности С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...> СНТ "Одуванчик", участок <...>.
Регистрация права собственности произведена на основании постановлений главы Белоярского городского округа "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." от 15.01.2010 N 60 и от 15.03.2011 N 421.
Указанные постановления считают вынесенными с нарушением требований ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Главой Белоярского городского округа не были проверены следующие обстоятельства: права СНТ "Одуванчик" на земли, из которых выделен земельный участок <...> по данным Роснедвижимости; являлось ли СНТ "Одуванчик" юридическим лицом на дату подачи документов С.В.; предоставлялся ли земельный участок решением общего собрания или правления С.В.; подлинность документов, на основании которых С.В. предоставлен земельный участок; являлся ли С.В. в ноябре 2007 членом СНТ "Одуванчик" а также законность бесплатного предоставления двух земельных участков С.В. Представленные в администрацию документы не были надлежащим образом оформлены.
На момент вынесения обжалуемых постановлений земельный участок <...> входил в состав земель общего пользования.
Решением общего собрания СНТ от 22.05.2010 в выделении земельного участка <...> из земель общего пользования С.В. отказано, решения правления о предоставлении ответчику земельного участка <...> не принималось.
Согласовав предоставление С.В. спорного земельного участка, Глава городского округа нарушил право общей совместной собственности садоводов.
Правление СНТ не давало заключения на предоставление в собственность ответчика земельного участка <...>. Фактически земельный участок С.В. не использовался.
Просит признать недействительными постановления Главы Белоярского городского округа "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." N 60 от 15.01.2010, N 421 от 15.03.2011, недействительной государственную регистрацию права собственности С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 799 кв. м., расположенный по адресу <...>, СНТ "Одуванчик", участок <...>.
Представитель ответчика Главы Белоярского городского округа с требованиями СНТ "Одуванчик" не согласилась. Суду пояснила, что при обращении с заявлением С.В. были представлены необходимые документы - описание местоположения земельного участка и заключение правления СНТ, в оригиналах. Процедура согласования, предусмотренная ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Главой городского округа была соблюдена. Каких-либо нарушений не допущено. Осуществление дополнительной проверки, в данном случае не требовалось. Форма заключения правления не определена. Его подлинность сомнения не вызвала, имелась печать СНТ и подпись председателя сада. Правление СНТ может предоставлять в собственность и земельные участки из состава земель общего пользования сада.
Ответчик С.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что на момент предоставления в собственность С.В. земельного участка <...> в СНТ "Одуванчик" этот участок был свободен для использования. Интересы товарищества его действиями не нарушены.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Одуванчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, законом (ч. 1 ст. 247 ГПК Российской Федерации) возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, которые оспаривает истец. При этом суд счел, что документы, представленные С.В. в администрацию, подтверждают его право на приватизацию участка и потому они могли быть положены в основу принятия постановления.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда, исходя из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что садово-огородный кооператив (СОК) "Одуванчик" был зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ <...>.
<...> внесены изменения в учредительные документы, создано садовое некоммерческое товарищество "Одуванчик" (СНТ).
С <...> председателем товарищества избран С.В., который не был членом товарищества.
<...> юридическое лицо "Одуванчик" было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку по вине С.В. не сдавало налоговой отчетности более 12 месяцев.
С 13.12.2007 юридическое лицо СНТ "Одуванчик" вновь функционирует.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются:
- - членство в кооперативе;
- - закрепление земельного участка за гражданином, изъявившим желание приобрести его в собственность;
- - фактическое использование данного участка этим гражданином.
В подтверждение принятия в члены СНТ "Одуванчик" С.В. представил выписку из протокола общего собрания <...> от 03.11.2007 (л. д. 109).
Учитывая, что регистрация СНТ осуществлена только 13.12.2007, соответственно, никакого решения до указанной даты, имеющего правовое значение, 03.11.2007 принято быть не могло. Доказательств проведения собрания, выписка из протокола которого изготовлена С.В., не имеется.
Как следует из смысла нормы ст. 28 Закона, заключение правления имеет информационный, а не распорядительный характер, поскольку правом на закрепление участка правление не наделено. В заключении правления должны быть указаны сведения о документах, которыми закреплен истребуемый участок за гражданином.
С.В. в администрацию представлено заключение, в котором не содержится ссылки на конкретный акт (протокол с номером, датой), которым за ним закреплен участок <...> (л. д. 110. т. 1). Дата изготовления заключения в его тексте не указана. С.В. пояснил, что составил его в 2008 году.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации утверждала, что на момент согласования участок уже был выделен С.В. и что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего его выделения. Вместе с тем, в силу процессуальных особенностей спора, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления, законом (ч. 1 ст. 247 ГПК Российской Федерации) возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения. Однако представитель администрации не могла пояснить, по какой причине документ о выделении участка не истребовался.
С.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что такого документа у него также не имеется, поскольку передан новому председателю вместе с другими документами. Однако доказательств передачи суду не представил. Таким образом, закрепления участка за С.В. не производилось, поскольку никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, нет.
Фактическое пользование участком, со слов С.В., он начал в 2009 году, путем установки колышков, которые, как он утверждает, были позднее убраны новым руководством СНТ.
Как видно из материалов дела, с 05.09.2010 г. фактически участком пользуется С.Н.
С.В., обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылался на то, что 08.05.2011 г. председатель СНТ Н.А. чинил ему препятствования в пользовании участком (л. д. 50, Т. 1)
Из изложенного видно, что на момент изготовления заключения (2008 г.) земельный участок не находился в фактическом пользовании С.В., что им и было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит доказанными наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность С.В. в порядке приватизации в силу недопустимости доказательств, представленных в обоснование этого права.
В силу правил ст. 46 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
- 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;
- 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;
- 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, признания их прав; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления
Никем не оспаривается, что спорный участок находится на территории, принадлежащей СНТ "Одуванчик" на праве общей совместной собственности. В связи с чем, принятие оспариваемых постановлений нарушает вышеуказанные права СНТ, в том числе, на закрепление участка в установленном порядке за членами товарищества с последующей его приватизацией. Таким образом, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части требования признания незаконными постановления Главы Белоярского городского округа <...> от 15.01.2010 "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." и постановления Главы Белоярского городского округа N 421 от 15.03.2011 "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." с принятием нового решения об удовлетворении иска СНТ "Одуванчик" в указанной части.
Определение коллегии, в силу правил ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием внесения изменений в реестр: государственной регистрации прекращения права собственности С.В. на спорный земельный участок.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с администрации Белоярского городского округа и С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" в признании незаконными постановления Главы Белоярского городского округа N 60 от 15.01.2010 "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." и постановления Главы Белоярского городского округа <...> от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.", отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными постановления Главы Белоярского городского округа <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." и постановления Главы Белоярского городского округа <...> от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.".
Определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в реестр: государственной регистрации прекращения права собственности С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м., расположенный по адресу <...>, СНТ "Одуванчик", участок <...>.
Взыскать с администрации Белоярского городского округа и С.В. в равных долях в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12481/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-12481/2012
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.
Колесниковой О.Г.
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в судебном заседании 16.10.2012 дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" к Главе Белоярского городского округа, С.В. о признании незаконными постановлений о согласовании предоставления земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
СНТ "Одуванчик" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указано, что 23.08.2011 зарегистрировано право собственности С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...> СНТ "Одуванчик", участок <...>.
Регистрация права собственности произведена на основании постановлений главы Белоярского городского округа "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." от 15.01.2010 N 60 и от 15.03.2011 N 421.
Указанные постановления считают вынесенными с нарушением требований ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Главой Белоярского городского округа не были проверены следующие обстоятельства: права СНТ "Одуванчик" на земли, из которых выделен земельный участок <...> по данным Роснедвижимости; являлось ли СНТ "Одуванчик" юридическим лицом на дату подачи документов С.В.; предоставлялся ли земельный участок решением общего собрания или правления С.В.; подлинность документов, на основании которых С.В. предоставлен земельный участок; являлся ли С.В. в ноябре 2007 членом СНТ "Одуванчик" а также законность бесплатного предоставления двух земельных участков С.В. Представленные в администрацию документы не были надлежащим образом оформлены.
На момент вынесения обжалуемых постановлений земельный участок <...> входил в состав земель общего пользования.
Решением общего собрания СНТ от 22.05.2010 в выделении земельного участка <...> из земель общего пользования С.В. отказано, решения правления о предоставлении ответчику земельного участка <...> не принималось.
Согласовав предоставление С.В. спорного земельного участка, Глава городского округа нарушил право общей совместной собственности садоводов.
Правление СНТ не давало заключения на предоставление в собственность ответчика земельного участка <...>. Фактически земельный участок С.В. не использовался.
Просит признать недействительными постановления Главы Белоярского городского округа "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." N 60 от 15.01.2010, N 421 от 15.03.2011, недействительной государственную регистрацию права собственности С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 799 кв. м., расположенный по адресу <...>, СНТ "Одуванчик", участок <...>.
Представитель ответчика Главы Белоярского городского округа с требованиями СНТ "Одуванчик" не согласилась. Суду пояснила, что при обращении с заявлением С.В. были представлены необходимые документы - описание местоположения земельного участка и заключение правления СНТ, в оригиналах. Процедура согласования, предусмотренная ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Главой городского округа была соблюдена. Каких-либо нарушений не допущено. Осуществление дополнительной проверки, в данном случае не требовалось. Форма заключения правления не определена. Его подлинность сомнения не вызвала, имелась печать СНТ и подпись председателя сада. Правление СНТ может предоставлять в собственность и земельные участки из состава земель общего пользования сада.
Ответчик С.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что на момент предоставления в собственность С.В. земельного участка <...> в СНТ "Одуванчик" этот участок был свободен для использования. Интересы товарищества его действиями не нарушены.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Одуванчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, законом (ч. 1 ст. 247 ГПК Российской Федерации) возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, которые оспаривает истец. При этом суд счел, что документы, представленные С.В. в администрацию, подтверждают его право на приватизацию участка и потому они могли быть положены в основу принятия постановления.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда, исходя из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что садово-огородный кооператив (СОК) "Одуванчик" был зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ <...>.
<...> внесены изменения в учредительные документы, создано садовое некоммерческое товарищество "Одуванчик" (СНТ).
С <...> председателем товарищества избран С.В., который не был членом товарищества.
<...> юридическое лицо "Одуванчик" было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку по вине С.В. не сдавало налоговой отчетности более 12 месяцев.
С 13.12.2007 юридическое лицо СНТ "Одуванчик" вновь функционирует.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются:
- - членство в кооперативе;
- - закрепление земельного участка за гражданином, изъявившим желание приобрести его в собственность;
- - фактическое использование данного участка этим гражданином.
В подтверждение принятия в члены СНТ "Одуванчик" С.В. представил выписку из протокола общего собрания <...> от 03.11.2007 (л. д. 109).
Учитывая, что регистрация СНТ осуществлена только 13.12.2007, соответственно, никакого решения до указанной даты, имеющего правовое значение, 03.11.2007 принято быть не могло. Доказательств проведения собрания, выписка из протокола которого изготовлена С.В., не имеется.
Как следует из смысла нормы ст. 28 Закона, заключение правления имеет информационный, а не распорядительный характер, поскольку правом на закрепление участка правление не наделено. В заключении правления должны быть указаны сведения о документах, которыми закреплен истребуемый участок за гражданином.
С.В. в администрацию представлено заключение, в котором не содержится ссылки на конкретный акт (протокол с номером, датой), которым за ним закреплен участок <...> (л. д. 110. т. 1). Дата изготовления заключения в его тексте не указана. С.В. пояснил, что составил его в 2008 году.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации утверждала, что на момент согласования участок уже был выделен С.В. и что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего его выделения. Вместе с тем, в силу процессуальных особенностей спора, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления, законом (ч. 1 ст. 247 ГПК Российской Федерации) возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения. Однако представитель администрации не могла пояснить, по какой причине документ о выделении участка не истребовался.
С.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что такого документа у него также не имеется, поскольку передан новому председателю вместе с другими документами. Однако доказательств передачи суду не представил. Таким образом, закрепления участка за С.В. не производилось, поскольку никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, нет.
Фактическое пользование участком, со слов С.В., он начал в 2009 году, путем установки колышков, которые, как он утверждает, были позднее убраны новым руководством СНТ.
Как видно из материалов дела, с 05.09.2010 г. фактически участком пользуется С.Н.
С.В., обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылался на то, что 08.05.2011 г. председатель СНТ Н.А. чинил ему препятствования в пользовании участком (л. д. 50, Т. 1)
Из изложенного видно, что на момент изготовления заключения (2008 г.) земельный участок не находился в фактическом пользовании С.В., что им и было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит доказанными наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность С.В. в порядке приватизации в силу недопустимости доказательств, представленных в обоснование этого права.
В силу правил ст. 46 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
- 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;
- 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;
- 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, признания их прав; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления
Никем не оспаривается, что спорный участок находится на территории, принадлежащей СНТ "Одуванчик" на праве общей совместной собственности. В связи с чем, принятие оспариваемых постановлений нарушает вышеуказанные права СНТ, в том числе, на закрепление участка в установленном порядке за членами товарищества с последующей его приватизацией. Таким образом, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части требования признания незаконными постановления Главы Белоярского городского округа <...> от 15.01.2010 "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." и постановления Главы Белоярского городского округа N 421 от 15.03.2011 "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." с принятием нового решения об удовлетворении иска СНТ "Одуванчик" в указанной части.
Определение коллегии, в силу правил ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием внесения изменений в реестр: государственной регистрации прекращения права собственности С.В. на спорный земельный участок.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с администрации Белоярского городского округа и С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" в признании незаконными постановления Главы Белоярского городского округа N 60 от 15.01.2010 "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." и постановления Главы Белоярского городского округа <...> от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.", отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными постановления Главы Белоярского городского округа <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В." и постановления Главы Белоярского городского округа <...> от <...> "О внесении изменений и дополнений в постановления Главы Белоярского городского округа. <...> от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.В.".
Определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в реестр: государственной регистрации прекращения права собственности С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м., расположенный по адресу <...>, СНТ "Одуванчик", участок <...>.
Взыскать с администрации Белоярского городского округа и С.В. в равных долях в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Одуванчик" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)