Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску М. к И.А.Н., ОАО Марьинская птицефабрика, ЗАО Стройсиндикат о признании права собственности на земельный участок, применении последствий не действительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М. - С., представителя И.А.Н. - В.,
установила:
М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок N N ... площадью N ... кв. м, кадастровый номер N ... категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использований для садоводства, местоположение: частично совпадающий с земельным участком общей площадью N .... кв. м оформленным на И.А.Н. (до брака Ф.)
Просил снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью N .... кв. м.
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований. Отказ принят судом.
Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил применить к договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между И.А.Н. и ООО Комфорт общей площадью N кв. м, последствия не действительности ничтожной сделки, и признать за истцом право собственности на земельный участок N N ..., площадью N ... кв. м, частично совпадающий с земельным участком с общей площадью N .... кв. м оформленным на И. (до брака Ф.) А.Н.
Свои требования мотивировал тем, постановлением Главы Администрации Филимонковского от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был предоставлен земельный участок площадью N .... кв. м, в СТ Березки. На основании данного постановления истец получил свидетельство о праве собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.(И.А.Н.) было подано исковое заявление о признании не действительным в части решения администрации сельского совета, истребовании имущества из чужого не законного владения, восстановлении нарушенных земельных прав. В ходе судебного заседания, Ф.А.Н. отказалась от части требований об оспаривании решения сельского совета, суд данный отказ принял.
При рассмотрении гражданского дела N N ..., была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила частичное совпадение участка истца с тем, на который перешло право к И.А.Н. Ни кем из предыдущих правообладателей к истцу требований не предъявлялось. Ответчик стала собственником участка площадью N кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания возникновения права собственности у истца и ответчика носят явные противоречия, постановление Администрации Филимонковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за М. закреплен участок площадью N кв. м в СТ Березки, не признано не действительным.
Договор заключенный между И.А.Н. (Ф.) и ООО Комфорт, является не действительной сделкой, не соответствующей закону. В договоре указано об отсутствии обременений, в то время как в экспертизе установлено частичное наложение, т.е. на момент подписания договора, право истца на земельный участок, принадлежащий истцу более N лет, было нарушено право истца.
Требования о признании права на земельный участок истец мотивирует по ст. 234 ГК РФ.
Представитель ответчика И.А.Н. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что сторонам не представлено право оспаривать вступившие в законную силу решения суда.
Представитель ЗАО Стройсиндикат в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО Марьинская птицефабрика в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям. Основания возникновения права собственности на земельные участки установлены в ст. 25 ЗК РФ.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлена копия постановления N N ... от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за М. закрепляется земельный участок площадью N ... кв. м в СТ Березки для садоводства. Границы земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м не индивидуализированы, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Ф.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью N .... кв. м находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Ф.С., ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д. Б., зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Граница вышеуказанного земельного участка кадастровым номером N ..., площадью N кв. м установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок индивидуализирован, прошел кадастровый учет.
Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Ф.А.Н. удовлетворены, суд обязал М. освободить земельный участок, снести за свой счет и своими силами самовольно возведенные постройки. М. в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из владения Ф.А.Н. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца, поскольку М. доказательств, объективно подтверждающих возникновение у истца на законных основаниях права собственности на испрашиваемый им участок, не представлено.
Более того, представленная выписка из постановления и свидетельство о праве собственности на землю М. не отвечает принципу допустимости, и опровергается сообщениями из архива, и подлинной копией постановления N N ... от ДД.ММ.ГГГГ года в списке в приложении которого, фамилия истца отсутствует. Таким образом, орган местного самоуправления решения о выделении истцу в собственность земельного участка площадью N кв. м в СТ Березки не принимал.
Кроме того, согласно справки из архива, выдача истцу в установленном порядке свидетельства о праве собственности на землю не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 25 ЗК РФ и ст. 8, 218 ГК РФ право собственности у истца не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для признания права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, также отсутствуют.
Поскольку участок с кадастровым номером N, площадью N ... кв. м не сформирован, границы его не индивидуализированы, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, он не может являться объектом права собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 3 ГПК РФ права и законные интересы истца оспариваемой им сделкой не затрагиваются, поскольку у истца отсутствует какое либо право на земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20733012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20733012
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску М. к И.А.Н., ОАО Марьинская птицефабрика, ЗАО Стройсиндикат о признании права собственности на земельный участок, применении последствий не действительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М. - С., представителя И.А.Н. - В.,
установила:
М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок N N ... площадью N ... кв. м, кадастровый номер N ... категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использований для садоводства, местоположение: частично совпадающий с земельным участком общей площадью N .... кв. м оформленным на И.А.Н. (до брака Ф.)
Просил снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью N .... кв. м.
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований. Отказ принят судом.
Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил применить к договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между И.А.Н. и ООО Комфорт общей площадью N кв. м, последствия не действительности ничтожной сделки, и признать за истцом право собственности на земельный участок N N ..., площадью N ... кв. м, частично совпадающий с земельным участком с общей площадью N .... кв. м оформленным на И. (до брака Ф.) А.Н.
Свои требования мотивировал тем, постановлением Главы Администрации Филимонковского от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был предоставлен земельный участок площадью N .... кв. м, в СТ Березки. На основании данного постановления истец получил свидетельство о праве собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.(И.А.Н.) было подано исковое заявление о признании не действительным в части решения администрации сельского совета, истребовании имущества из чужого не законного владения, восстановлении нарушенных земельных прав. В ходе судебного заседания, Ф.А.Н. отказалась от части требований об оспаривании решения сельского совета, суд данный отказ принял.
При рассмотрении гражданского дела N N ..., была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила частичное совпадение участка истца с тем, на который перешло право к И.А.Н. Ни кем из предыдущих правообладателей к истцу требований не предъявлялось. Ответчик стала собственником участка площадью N кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания возникновения права собственности у истца и ответчика носят явные противоречия, постановление Администрации Филимонковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за М. закреплен участок площадью N кв. м в СТ Березки, не признано не действительным.
Договор заключенный между И.А.Н. (Ф.) и ООО Комфорт, является не действительной сделкой, не соответствующей закону. В договоре указано об отсутствии обременений, в то время как в экспертизе установлено частичное наложение, т.е. на момент подписания договора, право истца на земельный участок, принадлежащий истцу более N лет, было нарушено право истца.
Требования о признании права на земельный участок истец мотивирует по ст. 234 ГК РФ.
Представитель ответчика И.А.Н. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что сторонам не представлено право оспаривать вступившие в законную силу решения суда.
Представитель ЗАО Стройсиндикат в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО Марьинская птицефабрика в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям. Основания возникновения права собственности на земельные участки установлены в ст. 25 ЗК РФ.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлена копия постановления N N ... от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за М. закрепляется земельный участок площадью N ... кв. м в СТ Березки для садоводства. Границы земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м не индивидуализированы, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Ф.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью N .... кв. м находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Ф.С., ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д. Б., зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Граница вышеуказанного земельного участка кадастровым номером N ..., площадью N кв. м установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок индивидуализирован, прошел кадастровый учет.
Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Ф.А.Н. удовлетворены, суд обязал М. освободить земельный участок, снести за свой счет и своими силами самовольно возведенные постройки. М. в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из владения Ф.А.Н. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца, поскольку М. доказательств, объективно подтверждающих возникновение у истца на законных основаниях права собственности на испрашиваемый им участок, не представлено.
Более того, представленная выписка из постановления и свидетельство о праве собственности на землю М. не отвечает принципу допустимости, и опровергается сообщениями из архива, и подлинной копией постановления N N ... от ДД.ММ.ГГГГ года в списке в приложении которого, фамилия истца отсутствует. Таким образом, орган местного самоуправления решения о выделении истцу в собственность земельного участка площадью N кв. м в СТ Березки не принимал.
Кроме того, согласно справки из архива, выдача истцу в установленном порядке свидетельства о праве собственности на землю не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 25 ЗК РФ и ст. 8, 218 ГК РФ право собственности у истца не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для признания права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, также отсутствуют.
Поскольку участок с кадастровым номером N, площадью N ... кв. м не сформирован, границы его не индивидуализированы, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, он не может являться объектом права собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 3 ГПК РФ права и законные интересы истца оспариваемой им сделкой не затрагиваются, поскольку у истца отсутствует какое либо право на земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)