Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Гутниковой А.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Истец Е. обратилась в суд к ответчику С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства при приобретении земельных участков, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В суде истец и его представители исковые требования поддержали, и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Г.А. исковые требования не признал, указал на то, что истцом были получены от третьего лица денежные средства, и от своих обязанностей по агентскому договору третье лицо не отказывается.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Е., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и просила дело слушанием отложить в связи с ее болезнью и невозможностью явки в суд ее представителя, судебная коллегия, признав причину ее неявки и неявки ее представителя неуважительной, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя С. - Л. (по доверенности от ХХХ.), представителя 3-го лица Г.В. - Г.А. (по ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 1102, 1005, 1006, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как было установлено судом первой инстанции между третьим лицом Г.В. и истцом Е. был заключен агентский договор N ХХХ от ХХХ. (т. 2, л.д. 224 - 229), в соответствии с которым, принципал (третье лицо) поручило агенту (истцу) совершить юридические и иные действия по покупке для принципала в Смоленской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ га, а Агент обязался исполнить поручение от своего имени за счет принципала, а также за установленное договором денежное вознаграждение.
Между сторонами договора было также подписано соглашение об агентском вознаграждении N ХХХ от ХХХ г. (т. 2, л.д. 230 - 232), в которое были внесены изменения соглашением N ХХХ от ХХХ г. (т. 2, л.д. 234, 235) и соглашением N ХХХ от ХХХ г. (т. 2, л.д. 236, 237).
В приложении N ХХХ к агентскому договору N ХХХ от ХХХ г., третье лицо Г.В. поручило оформить приобретаемые земельные участки на имя С. (т. 2, л.д. 233), который выдал истцу доверенность от ХХХ г., удостоверенную И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., зарегистрированную в реестре за N ХХХ (т. 3, л.д. 1), со сроком ее действия в один год.
В соответствии с указанной доверенностью, ответчик уполномочил истца быть его представителем в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях, организациях по вопросам покупки на имя ответчика в Кардымовском районе Смоленской области земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела усматривается, что истцом Е. в соответствии с предоставленными полномочиями были совершены действия, направленные на приобретение в собственность ответчика ХХХ земельных участков, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, с левой стороны автодороги Витязи - Кардымово, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Указанные выше обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ. (т. 3, л.д. 2 - 7).
Общая сумма денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков, составила ХХХ рублей.
ХХХ года между истцом Е. и третьим лицом Г.В. был подписан акт о выполненных работах (т. 2, л.д. 238 - 253), согласно п. 2 которого было указано, что у принципала не имеется претензий к агенту по выполнению агентского договора N ХХХ от ХХХ, и принципал обязался не позднее ХХХ. выплатить агенту вознаграждение в размере ХХХ рублей (п. 3 акта).
Истцом в адрес третьего лица ХХХ. была направлена претензия (т. 3, л.д. 37, 38) об истребовании долга по агентскому договору.
В судебном заседании представитель третьего лица не оспаривал существование задолженности Г.В. перед истцом по оплате вознаграждения, пояснив, что ХХХ рублей были переданы истцу по расписке от ХХХ г. (т. 3, л.д. 40).
Согласно заключению эксперта N ХХХ. (т. 3, л.д. 156 - 169) рукописная запись "Е. ХХХ." и подпись выполнены самой Е. в расписке от ХХХ. (л.д. 40).
Разрешая заявленные Е. требования, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, указав на то, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и было составлено по итогам непосредственного исследования подлинного документа.
При этом, представленное истцом заключение специалиста N ХХХ от ХХХ, суд исключил из числа доказательств по делу, так как фактически специалист А. произвел оценку заключения эксперта, что не входит в его полномочия как специалиста.
Согласно ст. 1102 ГК 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. требований в полном объеме, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку суд первой инстанции не установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика за счет истца.
Согласно материалам дела, суд установил, что обязанность по выплате вознаграждения истцу за совершенные действия в силу агентского договора N ХХХ г. возникли у третьего лица Г.В. которая в свою очередь, действуя в рамках договора от ХХХ. (т. 3, л.д. 39), денежные средства получила от ответчика по расписке от ХХХ. (т. 3, л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку аудиозаписи разговора, где ответчик признавал долг, но ссылался на отсутствие у него денежных средств, не влечет отмену решения, так как суд вправе был оценить представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению и отказать в приобщении к материалам дела доказательства, которое является не допустимым.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16355
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-16355
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Гутниковой А.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд к ответчику С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства при приобретении земельных участков, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В суде истец и его представители исковые требования поддержали, и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Г.А. исковые требования не признал, указал на то, что истцом были получены от третьего лица денежные средства, и от своих обязанностей по агентскому договору третье лицо не отказывается.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Е., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и просила дело слушанием отложить в связи с ее болезнью и невозможностью явки в суд ее представителя, судебная коллегия, признав причину ее неявки и неявки ее представителя неуважительной, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя С. - Л. (по доверенности от ХХХ.), представителя 3-го лица Г.В. - Г.А. (по ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 1102, 1005, 1006, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как было установлено судом первой инстанции между третьим лицом Г.В. и истцом Е. был заключен агентский договор N ХХХ от ХХХ. (т. 2, л.д. 224 - 229), в соответствии с которым, принципал (третье лицо) поручило агенту (истцу) совершить юридические и иные действия по покупке для принципала в Смоленской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ га, а Агент обязался исполнить поручение от своего имени за счет принципала, а также за установленное договором денежное вознаграждение.
Между сторонами договора было также подписано соглашение об агентском вознаграждении N ХХХ от ХХХ г. (т. 2, л.д. 230 - 232), в которое были внесены изменения соглашением N ХХХ от ХХХ г. (т. 2, л.д. 234, 235) и соглашением N ХХХ от ХХХ г. (т. 2, л.д. 236, 237).
В приложении N ХХХ к агентскому договору N ХХХ от ХХХ г., третье лицо Г.В. поручило оформить приобретаемые земельные участки на имя С. (т. 2, л.д. 233), который выдал истцу доверенность от ХХХ г., удостоверенную И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., зарегистрированную в реестре за N ХХХ (т. 3, л.д. 1), со сроком ее действия в один год.
В соответствии с указанной доверенностью, ответчик уполномочил истца быть его представителем в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях, организациях по вопросам покупки на имя ответчика в Кардымовском районе Смоленской области земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела усматривается, что истцом Е. в соответствии с предоставленными полномочиями были совершены действия, направленные на приобретение в собственность ответчика ХХХ земельных участков, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, с левой стороны автодороги Витязи - Кардымово, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Указанные выше обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ. (т. 3, л.д. 2 - 7).
Общая сумма денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков, составила ХХХ рублей.
ХХХ года между истцом Е. и третьим лицом Г.В. был подписан акт о выполненных работах (т. 2, л.д. 238 - 253), согласно п. 2 которого было указано, что у принципала не имеется претензий к агенту по выполнению агентского договора N ХХХ от ХХХ, и принципал обязался не позднее ХХХ. выплатить агенту вознаграждение в размере ХХХ рублей (п. 3 акта).
Истцом в адрес третьего лица ХХХ. была направлена претензия (т. 3, л.д. 37, 38) об истребовании долга по агентскому договору.
В судебном заседании представитель третьего лица не оспаривал существование задолженности Г.В. перед истцом по оплате вознаграждения, пояснив, что ХХХ рублей были переданы истцу по расписке от ХХХ г. (т. 3, л.д. 40).
Согласно заключению эксперта N ХХХ. (т. 3, л.д. 156 - 169) рукописная запись "Е. ХХХ." и подпись выполнены самой Е. в расписке от ХХХ. (л.д. 40).
Разрешая заявленные Е. требования, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, указав на то, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и было составлено по итогам непосредственного исследования подлинного документа.
При этом, представленное истцом заключение специалиста N ХХХ от ХХХ, суд исключил из числа доказательств по делу, так как фактически специалист А. произвел оценку заключения эксперта, что не входит в его полномочия как специалиста.
Согласно ст. 1102 ГК 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. требований в полном объеме, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку суд первой инстанции не установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика за счет истца.
Согласно материалам дела, суд установил, что обязанность по выплате вознаграждения истцу за совершенные действия в силу агентского договора N ХХХ г. возникли у третьего лица Г.В. которая в свою очередь, действуя в рамках договора от ХХХ. (т. 3, л.д. 39), денежные средства получила от ответчика по расписке от ХХХ. (т. 3, л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку аудиозаписи разговора, где ответчик признавал долг, но ссылался на отсутствие у него денежных средств, не влечет отмену решения, так как суд вправе был оценить представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению и отказать в приобщении к материалам дела доказательства, которое является не допустимым.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)