Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы К. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2012 г. которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Ф.Н. право собственности на гараж общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения,
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на гараж, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований указывала, на то, что она в собственности имеет автомобиль с ручным управлением ***, поскольку является инвалидом I группы (не имеет ног). Решением межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 10 сентября 1963 года ей была разрешена постройка кирпичного гаража размером 5,0x3,0 п. м для автомашины с ручным управлением N 9 Люблино. В 1963 году на выделенном участке ею был возведен кирпичный гараж.
В 1995 году решением межведомственной гаражной комиссии префектуры ЮВАО ее гараж вместе с другими 38 гаражами было решено сохранить, в связи с чем в 1996 году был зарегистрирован гаражно-потребительский кооператив "Победа", членом которого стала и истец.
С 1996 года платежи за пользование земельным участком ею вносились в ГПК "Победа", а тот, в свою очередь, осуществлял перечисления Департаменту земельных ресурсов г. Москвы по договору аренды земельного участка. В настоящее время ГПК "Победа" не прошел перерегистрацию в ЕГРЮЛ, поэтому не может перечислять платежи по договору аренды земельного участка.
Истица указывает, что на протяжении длительного периода времени с 1963 года пользуется построенным ею гаражом, в течение этого периода никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал ее права на данное имущество. Ввиду отсутствия у истицы документов, прямо подтверждающих ее право собственности на гараж, она не может в полном объеме реализовать свое право собственника указанного строения. В связи с указанными выше обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру Р. и по доверенности Ф.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Департамент земельных ресурсов город Москвы о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истицы судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенностям К., возражения на апелляционную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности Ф.А. и адвоката Рыбниковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что гараж расположенный по адресу: *** в г. Москве был возведен истцом на основании решения межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 10.09.1963 г. Данный гараж ей необходим, для хранения автомобиля с ручным управлением ***, поскольку истица является инвалидом I группы (не имеет ног).
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 218, 220 ГК РФ и верно исходил из того, что право Ф.Н., как инвалида 1 группы, на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке. Гараж размещен на земельном участке в установленном порядке, соответствующее разрешение на установку гаража было получено. Ф.Н. владела гаражом около 50 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопроса о сносе этого строения или об его изъятии, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Ф.Н. на данное имущество.
Также суд первой инстанции установил факт отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, как пояснила, представитель ответчика на заседании судебной коллегии, что на этом месте, где возведен спорный гараж ничего строиться не предполагается, земельный участок для нуждающихся города не изымался, право собственности на 16 гаражей в данной ГСК "Победа" были зарегистрированы за физическими лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19465
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19465
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы К. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2012 г. которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Ф.Н. право собственности на гараж общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения,
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на гараж, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований указывала, на то, что она в собственности имеет автомобиль с ручным управлением ***, поскольку является инвалидом I группы (не имеет ног). Решением межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 10 сентября 1963 года ей была разрешена постройка кирпичного гаража размером 5,0x3,0 п. м для автомашины с ручным управлением N 9 Люблино. В 1963 году на выделенном участке ею был возведен кирпичный гараж.
В 1995 году решением межведомственной гаражной комиссии префектуры ЮВАО ее гараж вместе с другими 38 гаражами было решено сохранить, в связи с чем в 1996 году был зарегистрирован гаражно-потребительский кооператив "Победа", членом которого стала и истец.
С 1996 года платежи за пользование земельным участком ею вносились в ГПК "Победа", а тот, в свою очередь, осуществлял перечисления Департаменту земельных ресурсов г. Москвы по договору аренды земельного участка. В настоящее время ГПК "Победа" не прошел перерегистрацию в ЕГРЮЛ, поэтому не может перечислять платежи по договору аренды земельного участка.
Истица указывает, что на протяжении длительного периода времени с 1963 года пользуется построенным ею гаражом, в течение этого периода никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал ее права на данное имущество. Ввиду отсутствия у истицы документов, прямо подтверждающих ее право собственности на гараж, она не может в полном объеме реализовать свое право собственника указанного строения. В связи с указанными выше обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру Р. и по доверенности Ф.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Департамент земельных ресурсов город Москвы о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истицы судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенностям К., возражения на апелляционную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности Ф.А. и адвоката Рыбниковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что гараж расположенный по адресу: *** в г. Москве был возведен истцом на основании решения межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от 10.09.1963 г. Данный гараж ей необходим, для хранения автомобиля с ручным управлением ***, поскольку истица является инвалидом I группы (не имеет ног).
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 218, 220 ГК РФ и верно исходил из того, что право Ф.Н., как инвалида 1 группы, на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке. Гараж размещен на земельном участке в установленном порядке, соответствующее разрешение на установку гаража было получено. Ф.Н. владела гаражом около 50 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопроса о сносе этого строения или об его изъятии, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Ф.Н. на данное имущество.
Также суд первой инстанции установил факт отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, как пояснила, представитель ответчика на заседании судебной коллегии, что на этом месте, где возведен спорный гараж ничего строиться не предполагается, земельный участок для нуждающихся города не изымался, право собственности на 16 гаражей в данной ГСК "Победа" были зарегистрированы за физическими лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)