Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе В.Т.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года,
которым постановлено: возвратить В.Т. исковое заявление к В.В. о разделе имущества и все приложенные к нему документы.
Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным иском в Одинцовский городской суд Московской области.
В.Т. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1\\2 доли земельного участка и дома, находящегося по адресу: *.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе В.Т.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд ошибочно руководствовался ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности по искам о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Как усматривается из искового заявления, В.Т. не ставит вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок и дом, поскольку они принадлежат ей в силу закона, а именно ст. 34 СК РФ. Истицей ставится вопрос не о разделе совместно нажитого имущества в натуре, а об определении долей.
Данные требования в силу ст. 24 СК подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Поскольку судом неправильно применена норма процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд для принятия искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 11-18585
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 11-18585
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе В.Т.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года,
которым постановлено: возвратить В.Т. исковое заявление к В.В. о разделе имущества и все приложенные к нему документы.
Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным иском в Одинцовский городской суд Московской области.
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1\\2 доли земельного участка и дома, находящегося по адресу: *.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе В.Т.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд ошибочно руководствовался ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности по искам о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Как усматривается из искового заявления, В.Т. не ставит вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок и дом, поскольку они принадлежат ей в силу закона, а именно ст. 34 СК РФ. Истицей ставится вопрос не о разделе совместно нажитого имущества в натуре, а об определении долей.
Данные требования в силу ст. 24 СК подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Поскольку судом неправильно применена норма процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд для принятия искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)