Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.А.Ф., Б.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф., Б.И. к Б.А.А., Б.Б. о выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Б.А.Ф. - С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.Ф., Б.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.А.А. о признании за каждым права на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, находящийся по адресу: <адрес>; прекращении права Б.А.А. на <...> от <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскании с истцов в пользу ответчика суммы, равной 3/64 рыночной стоимости указанного выше земельного участка.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что постановлением главы администрации Первомайского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от <...> N <...> Б.А.Е. был предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена <...>, участку присвоен кадастровый номер N <...>. Б.А.Е. на участке возвел одноэтажный дом.
<...> Б.А.Е. умер.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> N <...> были определены наследники Б.А.Е. и их доли в имуществе. За Б.А.Ф. признано право на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, за Б.И. - право на <...> долей указанного имущества.
Кроме того, нотариусом Ш.В.А. <...> году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Б.А.Ф. на <...> доли от <...> долей в праве собственности на земельный участок.
Сын Б.А.Е. - Б.А.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получил. Б.А.А. может принадлежать оставшаяся <...> доля от <...> долей.
Земельным участком фактически пользуется Б.А.Ф., ее сын и внуки.
На долю Б.А.А. приходится <...> кв. м, что меньше минимальной нормы предоставления земельных участков под личное подсобное хозяйство, установленной постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N <...>. Истцы полагают, что выдел доли земельного участка в натуре невозможен, поэтому считают возможным заменить долю ответчика денежной компенсацией (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года Б.А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 97).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф., Б.И. отказано (л.д. 113 - 119).
Б.А.Ф., Б.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Истцы указывают, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ следует применять во взаимосвязи с подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, имея в виду допустимость изъятия у собственника имущества. Незначительность доли ответчика определяется тем, что доля ответчика составляет менее минимальной нормы предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства. При этом суд не признал долю ответчиков незначительной.
Кроме того, долю ответчиков невозможно выделить в натуре, у них отсутствует интерес в использовании земельного участка (л.д. 121).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Б.А.Ф., Б.И., Б.А.А., Б.Б. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Б.А.Ф. представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя С.Н., находящейся в командировке в г. Самаре (л.д. 128 - 129).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель Б.А.Ф. - С.Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, ходатайство Б.А.Ф. об отложении дела судебной коллегией отклонено, учитывая, что отсутствие ее представителя С.Н. не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А.Ф. имела возможность самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо представить письменные объяснения по жалобе, однако, не воспользовалась своим правом. Кроме того, в судебном заседании принимает участие другой представитель Б.А.Ф. - С.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Первомайского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от <...> N <...> Б.А.Е. был предоставлен земельный участок площадью 0,40 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Государственная регистрация права собственности Б.А.Е. произведена <...>, участку присвоен кадастровый номер N <...> (л.д. 66).
<...> Б.А.Е. умер.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2009 года признано право за Б.А.Ф. <...> долей, за Б.И. <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В праве общей долевой собственности на жилой дом признано право на <...> долей за Б.А.Ф., и <...> доли за Б.И. (л.д. 11 - 15).
<...> нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ш.В.А. супруге умершего Б.А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на <...> долю от <...> долей в праве собственности на земельный участок (л.д. 16).
Право собственности в отношении указанных долей зарегистрировано Б.А.Ф., Б.И. в установленном порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17 - 19).
<...> нотариусом Ш.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) сыну умершего - Б.А.А., состоящее из <...> доли от <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.А.Ф., Б.И. как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Б.А.А. отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцами размере, определенной на основании отчета от <...> N <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, произведенной по состоянию на <...>, ответчик не дал (л.д. 24 - 72). При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылаются истцы как на правовые основания для удовлетворения их иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.А.Ф., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5413/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5413/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.А.Ф., Б.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф., Б.И. к Б.А.А., Б.Б. о выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Б.А.Ф. - С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.Ф., Б.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.А.А. о признании за каждым права на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, находящийся по адресу: <адрес>; прекращении права Б.А.А. на <...> от <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскании с истцов в пользу ответчика суммы, равной 3/64 рыночной стоимости указанного выше земельного участка.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что постановлением главы администрации Первомайского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от <...> N <...> Б.А.Е. был предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена <...>, участку присвоен кадастровый номер N <...>. Б.А.Е. на участке возвел одноэтажный дом.
<...> Б.А.Е. умер.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> N <...> были определены наследники Б.А.Е. и их доли в имуществе. За Б.А.Ф. признано право на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, за Б.И. - право на <...> долей указанного имущества.
Кроме того, нотариусом Ш.В.А. <...> году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Б.А.Ф. на <...> доли от <...> долей в праве собственности на земельный участок.
Сын Б.А.Е. - Б.А.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получил. Б.А.А. может принадлежать оставшаяся <...> доля от <...> долей.
Земельным участком фактически пользуется Б.А.Ф., ее сын и внуки.
На долю Б.А.А. приходится <...> кв. м, что меньше минимальной нормы предоставления земельных участков под личное подсобное хозяйство, установленной постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N <...>. Истцы полагают, что выдел доли земельного участка в натуре невозможен, поэтому считают возможным заменить долю ответчика денежной компенсацией (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года Б.А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 97).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф., Б.И. отказано (л.д. 113 - 119).
Б.А.Ф., Б.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Истцы указывают, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ следует применять во взаимосвязи с подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, имея в виду допустимость изъятия у собственника имущества. Незначительность доли ответчика определяется тем, что доля ответчика составляет менее минимальной нормы предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства. При этом суд не признал долю ответчиков незначительной.
Кроме того, долю ответчиков невозможно выделить в натуре, у них отсутствует интерес в использовании земельного участка (л.д. 121).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Б.А.Ф., Б.И., Б.А.А., Б.Б. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Б.А.Ф. представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя С.Н., находящейся в командировке в г. Самаре (л.д. 128 - 129).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель Б.А.Ф. - С.Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, ходатайство Б.А.Ф. об отложении дела судебной коллегией отклонено, учитывая, что отсутствие ее представителя С.Н. не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А.Ф. имела возможность самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо представить письменные объяснения по жалобе, однако, не воспользовалась своим правом. Кроме того, в судебном заседании принимает участие другой представитель Б.А.Ф. - С.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Первомайского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от <...> N <...> Б.А.Е. был предоставлен земельный участок площадью 0,40 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Государственная регистрация права собственности Б.А.Е. произведена <...>, участку присвоен кадастровый номер N <...> (л.д. 66).
<...> Б.А.Е. умер.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2009 года признано право за Б.А.Ф. <...> долей, за Б.И. <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В праве общей долевой собственности на жилой дом признано право на <...> долей за Б.А.Ф., и <...> доли за Б.И. (л.д. 11 - 15).
<...> нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ш.В.А. супруге умершего Б.А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на <...> долю от <...> долей в праве собственности на земельный участок (л.д. 16).
Право собственности в отношении указанных долей зарегистрировано Б.А.Ф., Б.И. в установленном порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17 - 19).
<...> нотариусом Ш.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) сыну умершего - Б.А.А., состоящее из <...> доли от <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.А.Ф., Б.И. как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Б.А.А. отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцами размере, определенной на основании отчета от <...> N <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, произведенной по состоянию на <...>, ответчик не дал (л.д. 24 - 72). При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылаются истцы как на правовые основания для удовлетворения их иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.А.Ф., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)