Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Название1" Ленинградской области (далее - Администрации МО "Название1" Ленинградской области) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2162/12 по заявлению В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Администрации Муниципального образования "Название2" по доверенности К., В., представителя В. по доверенности М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным и необоснованным отказ Администрации МО "Название1" Ленинградской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний, обязать Администрацию МО "Название1" Ленинградской области принять акт (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний.
В обоснование заявленных требований В. указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Заявитель совместно с другими участниками долевой собственности решил, что указанный земельный участок необходимо использовать в целях дачного строительства. <дата> заявитель обратился в Администрацию МО "Название1" Ленинградской области с заявлением о смене вида разрешенного использования указанного земельного участка и назначении публичных слушаний, однако получил отказ в смене вида разрешенного использования и назначении публичных слушаний. Данное решение Администрации МО "Название1" Ленинградской области заявитель обжаловал в судебном порядке. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Администрацию МО "Название1" Ленинградской области провести публичные слушания. Данные слушания были проведены <дата>. <дата> и.о. главы Администрации МО "Название1" Ленинградской области принято решение в виде постановления об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по указанному адресу, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства". Заявитель полагает, что решение Администрации МО "Название1" Ленинградской области от <дата> принято с нарушением закона.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года заявленные требования В. удовлетворены. Суд признал незаконным и необоснованным отказ Администрации МО "Название1" Ленинградской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний, обязал Администрацию МО "Название1" Ленинградской области принять акт (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Администрации МО "Название1" Ленинградской области не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что правомочие собственника В. позволяет ему и остальным участникам долевой собственности использовать спорный земельный участок по своему усмотрению, если это не нарушает действующего законодательства и не причиняет ущерб законным правам и интересам других лиц. Администрацией МО "Название1" Ленинградской области не представлено доказательств того, что запрещено изменять вид разрешенного использования спорного земельного участка.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении материального закона.
Как видно из дела, заявителю В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве .../..., кадастровый номер: N <...>.
Судом установлено, что земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по указанному адресу, сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, определены его границы, ему присвоен кадастровый номер.
<дата> заявитель обратился в Администрацию МО "Название1" Ленинградской области с заявлением о смене вида разрешенного использования указанного земельного участка на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" и назначении публичных слушаний, однако получил отказ, который обжаловал в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Администрацию МО "Название1" Ленинградской области провести публичные слушания.
Данные слушания были проведены <дата>.
<дата> и.о. главы Администрации МО "Название1" Ленинградской области принято решение в виде постановления об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Полагая, что решение Администрации МО "Название1" Ленинградской области от <дата> принято с нарушением закона, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2).
В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что земельный участок, сформированный как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, о смене вида разрешенного использования которого просит заявитель, находится в общей долевой собственности четырнадцати человек, в то время как в суд с указанными требованиями обратился только В. от своего имени. При этом остальные сособственники земельного участка с аналогичными требованиями в суд не обращались, к участию в настоящем деле судом не привлечены.
Ссылка суда в решении на то, что В. имеет право выступать в интересах других сособственников данного земельного участка на основании протокола общего собрания членов - учредителей ДНП от <дата>, является несостоятельной, противоречит процессуальному закону.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из дела, сособственниками спорного земельного участка по указанному адресу создано ДНП.
Протоколом общего собрания членов - учредителей ДНП от <дата> собственники земельного участка с кадастровым номером N <...> доверили В. право представлять интересы членов ДНП на публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, который действует как председатель ДНП.
Поскольку указанным протоколом заявителю не предоставлялось право представления интересов всех собственников земельного участка в суде по настоящему делу, протокол общего собрания членов - учредителей ДНП не является надлежащим образом выданным и оформленным документом, подтверждающим полномочия В. как представителя всех собственников земельного участка.
Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение собственников спорного земельного участка от <дата>, из которого следует, что они поддерживают инициативу В. на изменение вида разрешенного использования, в том числе в судебном порядке, не является доверенностью, оформленной в соответствии с правилами ст. 53 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении заявленных требований одного из участников долевой собственности без учета прав и законных интересов остальных участников не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-16222/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-16222/2012
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Название1" Ленинградской области (далее - Администрации МО "Название1" Ленинградской области) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2162/12 по заявлению В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Администрации Муниципального образования "Название2" по доверенности К., В., представителя В. по доверенности М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным и необоснованным отказ Администрации МО "Название1" Ленинградской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний, обязать Администрацию МО "Название1" Ленинградской области принять акт (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний.
В обоснование заявленных требований В. указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Заявитель совместно с другими участниками долевой собственности решил, что указанный земельный участок необходимо использовать в целях дачного строительства. <дата> заявитель обратился в Администрацию МО "Название1" Ленинградской области с заявлением о смене вида разрешенного использования указанного земельного участка и назначении публичных слушаний, однако получил отказ в смене вида разрешенного использования и назначении публичных слушаний. Данное решение Администрации МО "Название1" Ленинградской области заявитель обжаловал в судебном порядке. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Администрацию МО "Название1" Ленинградской области провести публичные слушания. Данные слушания были проведены <дата>. <дата> и.о. главы Администрации МО "Название1" Ленинградской области принято решение в виде постановления об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по указанному адресу, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства". Заявитель полагает, что решение Администрации МО "Название1" Ленинградской области от <дата> принято с нарушением закона.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года заявленные требования В. удовлетворены. Суд признал незаконным и необоснованным отказ Администрации МО "Название1" Ленинградской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" по результатам публичных слушаний, обязал Администрацию МО "Название1" Ленинградской области принять акт (постановление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установленного вида: "для ведения сельского хозяйства" на испрашиваемый вид: "для дачного строительства".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Администрации МО "Название1" Ленинградской области не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что правомочие собственника В. позволяет ему и остальным участникам долевой собственности использовать спорный земельный участок по своему усмотрению, если это не нарушает действующего законодательства и не причиняет ущерб законным правам и интересам других лиц. Администрацией МО "Название1" Ленинградской области не представлено доказательств того, что запрещено изменять вид разрешенного использования спорного земельного участка.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении материального закона.
Как видно из дела, заявителю В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве .../..., кадастровый номер: N <...>.
Судом установлено, что земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по указанному адресу, сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, определены его границы, ему присвоен кадастровый номер.
<дата> заявитель обратился в Администрацию МО "Название1" Ленинградской области с заявлением о смене вида разрешенного использования указанного земельного участка на испрашиваемый вид: "для дачного строительства" и назначении публичных слушаний, однако получил отказ, который обжаловал в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Администрацию МО "Название1" Ленинградской области провести публичные слушания.
Данные слушания были проведены <дата>.
<дата> и.о. главы Администрации МО "Название1" Ленинградской области принято решение в виде постановления об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Полагая, что решение Администрации МО "Название1" Ленинградской области от <дата> принято с нарушением закона, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2).
В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что земельный участок, сформированный как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, о смене вида разрешенного использования которого просит заявитель, находится в общей долевой собственности четырнадцати человек, в то время как в суд с указанными требованиями обратился только В. от своего имени. При этом остальные сособственники земельного участка с аналогичными требованиями в суд не обращались, к участию в настоящем деле судом не привлечены.
Ссылка суда в решении на то, что В. имеет право выступать в интересах других сособственников данного земельного участка на основании протокола общего собрания членов - учредителей ДНП от <дата>, является несостоятельной, противоречит процессуальному закону.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из дела, сособственниками спорного земельного участка по указанному адресу создано ДНП.
Протоколом общего собрания членов - учредителей ДНП от <дата> собственники земельного участка с кадастровым номером N <...> доверили В. право представлять интересы членов ДНП на публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, который действует как председатель ДНП.
Поскольку указанным протоколом заявителю не предоставлялось право представления интересов всех собственников земельного участка в суде по настоящему делу, протокол общего собрания членов - учредителей ДНП не является надлежащим образом выданным и оформленным документом, подтверждающим полномочия В. как представителя всех собственников земельного участка.
Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение собственников спорного земельного участка от <дата>, из которого следует, что они поддерживают инициативу В. на изменение вида разрешенного использования, в том числе в судебном порядке, не является доверенностью, оформленной в соответствии с правилами ст. 53 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении заявленных требований одного из участников долевой собственности без учета прав и законных интересов остальных участников не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)