Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, У.О.А., Ч.В.В.
о признании недействительным с момента издания постановления Главы Новоживотинновской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 35 от 16.07.2001 г. "О закреплении в собственность земельного участка",
признании У.О.А. не приобретшей право на земельный участок, расположенный по адресу <...>, земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 4 000 кв. м кадастровый номер <...>,
погашении записи регистрации 36-36-26/001/2008-17 от 22.01.2008 года в ЕГРПН права У.О.А. на земельный участок, расположенный по адресу <...> земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 4 000 кв. м кадастровый номер <...>,
признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н., зарегистрированного в реестре за N 5011, заключенного между Ч.В.В. и У.О.А., расположенного по адресу <...> земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 4 000 кв. м кадастровый номер <...>,
признании отсутствующим у Ч.В.В. права собственности на указанный земельный участок, погашении записи регистрации <...> от 29.09.2008 года в ЕГРПН права Ч.В.В. на указанный земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, У.О.А., Ч.В.В. о признании недействительным постановления главы администрации Новоживотинновского сельского поселения, признании У.О.А. не приобретшей право на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН, признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим у Ч.В.В. права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН. В обоснование требований указала, что согласно постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.07.2001 г. N 35 "О закреплении в собственность земельного участка", У.О.А. передан в собственность земельный участок расположенный по адресу <...>, площадью 4 000 кв. м. У.О.А. свое право на данный земельный участок зарегистрировала в установленном законом порядке и впоследствии продала его Ч.В.В., о чем в ЕГРПН была сделана соответствующая регистрационная запись. Однако как установлено администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, постановление администрации, на основании которого У.О.А. якобы был передан в собственность спорный земельный участок, не выносилось, постановления N 35 от 16.07.2001 г. "О закреплении в собственность земельного участка" в журнале учета не зарегистрировано. Новоживотинновской сельской администрацией постановление N 35 вынесено 23.03.2001 г., им в собственность Б.Л.С. выделен земельный участок по адресу с. Новоживотинное д. 1. Данные обстоятельства администрация Рамонского муниципального района считает основанием для признания отсутствующим права собственности на спорный участок как у У.О.А., так и у последующего приобретателя Ч.А.А., признании недействительным договора купли-продажи, погашении записей в ЕГРПН, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области в удовлетворении требований администрации отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом установленного законодательством срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.Л.Р., главу Новоживотиновского сельского поселения С.А.Н., Ч.В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, при этом указав, что оспариваемое постановление N 35 "О закреплении в собственность земельного участка" вынесено 16.07.2001 г. Ответом главы администрации Рамонского муниципального района Г.В.Н. N 1746 от 21.06.2010 г. сообщалось о проведении проверки законности выделения земельного, а значит с указанной даты истец знал или должен был знать о вынесении оспариваемого постановления нарушившего его права, но не обратился в суд с соответствующим заявлением, пропустив установленный ст. 256 ГПК РФ срок. В связи с тем, что остальные требования истца вытекают из требований о признании постановления, которым был выделен земельный участок, незаконным, - суд первой инстанции оставил и их без удовлетворения, не рассмотрев по существу.
Однако, из материалов дела усматривает, что истцом не заявлялось требований об оспаривании как такового Постановления N 35 "О закреплении в собственность земельного участка" от 16.07.2001 г. Администрация Рамонского муниципального района не просила признать его незаконным и отменить, истцом были заявлены требования о признании указанного постановления недействительным с момента издания, поскольку такого постановления никогда не существовало и уполномоченным органом оно не выносилось. Однако, поскольку именно данный акт послужил основанием для регистрации за ответчиком права собственности с выдачей соответствующего свидетельства, администрация Рамонского муниципального района, оспаривая именно право собственности, заявила также требования о признании акта недействительным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает безосновательным применение судом первой инстанции последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и положений Главы 25 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, является незаконным и необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, коллегия считает необходимым отменить решение районного суда. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по первой инстанции по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-5119
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-5119
Строка N 25
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, У.О.А., Ч.В.В.
о признании недействительным с момента издания постановления Главы Новоживотинновской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 35 от 16.07.2001 г. "О закреплении в собственность земельного участка",
признании У.О.А. не приобретшей право на земельный участок, расположенный по адресу <...>, земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 4 000 кв. м кадастровый номер <...>,
погашении записи регистрации 36-36-26/001/2008-17 от 22.01.2008 года в ЕГРПН права У.О.А. на земельный участок, расположенный по адресу <...> земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 4 000 кв. м кадастровый номер <...>,
признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н., зарегистрированного в реестре за N 5011, заключенного между Ч.В.В. и У.О.А., расположенного по адресу <...> земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 4 000 кв. м кадастровый номер <...>,
признании отсутствующим у Ч.В.В. права собственности на указанный земельный участок, погашении записи регистрации <...> от 29.09.2008 года в ЕГРПН права Ч.В.В. на указанный земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, У.О.А., Ч.В.В. о признании недействительным постановления главы администрации Новоживотинновского сельского поселения, признании У.О.А. не приобретшей право на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН, признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим у Ч.В.В. права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН. В обоснование требований указала, что согласно постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.07.2001 г. N 35 "О закреплении в собственность земельного участка", У.О.А. передан в собственность земельный участок расположенный по адресу <...>, площадью 4 000 кв. м. У.О.А. свое право на данный земельный участок зарегистрировала в установленном законом порядке и впоследствии продала его Ч.В.В., о чем в ЕГРПН была сделана соответствующая регистрационная запись. Однако как установлено администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, постановление администрации, на основании которого У.О.А. якобы был передан в собственность спорный земельный участок, не выносилось, постановления N 35 от 16.07.2001 г. "О закреплении в собственность земельного участка" в журнале учета не зарегистрировано. Новоживотинновской сельской администрацией постановление N 35 вынесено 23.03.2001 г., им в собственность Б.Л.С. выделен земельный участок по адресу с. Новоживотинное д. 1. Данные обстоятельства администрация Рамонского муниципального района считает основанием для признания отсутствующим права собственности на спорный участок как у У.О.А., так и у последующего приобретателя Ч.А.А., признании недействительным договора купли-продажи, погашении записей в ЕГРПН, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области в удовлетворении требований администрации отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом установленного законодательством срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.Л.Р., главу Новоживотиновского сельского поселения С.А.Н., Ч.В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, при этом указав, что оспариваемое постановление N 35 "О закреплении в собственность земельного участка" вынесено 16.07.2001 г. Ответом главы администрации Рамонского муниципального района Г.В.Н. N 1746 от 21.06.2010 г. сообщалось о проведении проверки законности выделения земельного, а значит с указанной даты истец знал или должен был знать о вынесении оспариваемого постановления нарушившего его права, но не обратился в суд с соответствующим заявлением, пропустив установленный ст. 256 ГПК РФ срок. В связи с тем, что остальные требования истца вытекают из требований о признании постановления, которым был выделен земельный участок, незаконным, - суд первой инстанции оставил и их без удовлетворения, не рассмотрев по существу.
Однако, из материалов дела усматривает, что истцом не заявлялось требований об оспаривании как такового Постановления N 35 "О закреплении в собственность земельного участка" от 16.07.2001 г. Администрация Рамонского муниципального района не просила признать его незаконным и отменить, истцом были заявлены требования о признании указанного постановления недействительным с момента издания, поскольку такого постановления никогда не существовало и уполномоченным органом оно не выносилось. Однако, поскольку именно данный акт послужил основанием для регистрации за ответчиком права собственности с выдачей соответствующего свидетельства, администрация Рамонского муниципального района, оспаривая именно право собственности, заявила также требования о признании акта недействительным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает безосновательным применение судом первой инстанции последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и положений Главы 25 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, является незаконным и необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, коллегия считает необходимым отменить решение районного суда. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по первой инстанции по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)