Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В.
судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 г., которым по делу по иску Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, встречному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей отказать.
Встречный иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить.
Признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг заключенный 27 мая 2011 года между Е. и С.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения, представителя истца С., представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. в интересах Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 27 мая 2011 г., услуг нотариуса *** руб., и государственной пошлины в размере 200 руб. и 1 410 руб. мотивируя тем, что постановление заместителя государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года, которым Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением Якутского городского суда.
По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, который обратился в суд с встречным исковым заявлением, котором просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг заключенный между Е. и С.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, не дал должной оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела видно, что Е. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.
Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Учитывая, что исковые требования были предъявлены к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которое не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд обосновано отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом этой организации.
Между тем, решение суда в части удовлетворения встречного иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным заключенного между Е. и С. договора возмездного оказания услуг подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии требования о признании заключенного между Е. и С. договора недействительным, суд исходил из того, что последняя заключив с заявителем договор на оказание юридических услуг не обладала статусом адвоката и не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, не могла оказать ему квалифицированную юридическую помощь.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В материалах дела имеется доверенность от 27 мая 2011 г. из которой усматривается, что Е. поручает С. представлять его интересы и вести его дела в судебных учреждениях. Заключенный между Е. и С. договор возмездного оказания услуг не противоречит закону и положениям КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами договора не действительным не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным, и оно в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 г. по делу по иску Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, встречному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение по которому:
в удовлетворении встречного иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-628/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-628/12
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В.
судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 г., которым по делу по иску Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, встречному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей отказать.
Встречный иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить.
Признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг заключенный 27 мая 2011 года между Е. и С.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения, представителя истца С., представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. в интересах Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 27 мая 2011 г., услуг нотариуса *** руб., и государственной пошлины в размере 200 руб. и 1 410 руб. мотивируя тем, что постановление заместителя государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года, которым Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением Якутского городского суда.
По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, который обратился в суд с встречным исковым заявлением, котором просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг заключенный между Е. и С.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, не дал должной оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела видно, что Е. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.
Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Учитывая, что исковые требования были предъявлены к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которое не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд обосновано отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом этой организации.
Между тем, решение суда в части удовлетворения встречного иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным заключенного между Е. и С. договора возмездного оказания услуг подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии требования о признании заключенного между Е. и С. договора недействительным, суд исходил из того, что последняя заключив с заявителем договор на оказание юридических услуг не обладала статусом адвоката и не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, не могла оказать ему квалифицированную юридическую помощь.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В материалах дела имеется доверенность от 27 мая 2011 г. из которой усматривается, что Е. поручает С. представлять его интересы и вести его дела в судебных учреждениях. Заключенный между Е. и С. договор возмездного оказания услуг не противоречит закону и положениям КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами договора не действительным не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным, и оно в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 г. по делу по иску Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, встречному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение по которому:
в удовлетворении встречного иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Е. и С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)