Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установил:
М.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога, М.Н.А., в котором просила, признать за ней право собственности на 16/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из числа собственников данного земельного участка Г.П.Л., Г.О.Л., Г.О.Л.
В обоснование исковых требований истица указала, что вступившим в законную силу решением суда за ней было признано право собственности на 11/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, владельцы по 1/7 доли данного домовладения Г.П.Л., Г.О.Л., Г.О.Л. исключены из числа собственников домовладения, в связи с чем она имеет право на признание за ней права собственности на 16/35 долей земельного участка, являясь на настоящий момент собственницей 1/7 доли данного участка.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Я.З.Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом М.Т.И. не получала определения о привлечении ее к участию в деле, в связи с чем не могла высказать свои возражения по данному поводу.
При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что доли в праве общей собственности, ранее принадлежавшие Я.З.Т., перешли в итоге к М.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также материалами гражданского дела, которые М.Т.И. просила истребовать, что судом первой инстанции сделано не было.
Кроме того, М.Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что она с семьей проживает по данному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем она может приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что М.Т.М. не был получен ответ на заявление о приобретении земельного участка в собственность, поданное в КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т.И. является собственником 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/7 доли земельного участка, расположенного, поэтому же адресу.
М.Н.А. является собственником 2/5 долей данного жилого дома, а также собственником 2/5 долей указанного земельного участка.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за М.Т.И. признано право собственности на 11/35 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, из числа собственников домовладения исключены Г.О.С., Г.О.Л., Г.П.Л.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пункт 5 статьи 35 ЗК РФ предусматривает совместное обращение граждан или юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку находящийся в государственной (муниципальной) собственности спорный земельный участок неделим, является единым объектом, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при этом указал, что из материалов дела не усматривается, что кто-либо из собственников данного домовладения обращался с заявлением о приобретении неделимого земельного участка под домом в собственность, также не представлено ответа из КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приватизации или разъяснении порядка обращения граждан в орган исполнительной власти по поводу приобретения прав на находящийся в муниципальной собственности земельный участок и необходимость предоставления соответствующих документов, в связи с чем общая собственность на спорный земельный участок не возникла.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Я.З.Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее принадлежавшие ей доли в праве общей собственности перешли в итоге к М.Н.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Я.З.Т. значится собственником спорного домовладения по сведениям МУП БТИ, фактический переход ее доли в праве собственности к другому лицу не влияет на необходимость совместного обращения сособственников с заявлением о приобретении прав на земельный участок, поскольку в результате данного перехода М.Т.И. не стала единственным собственником домовладения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании свидетельства о государственной регистрации, материалов гражданского дела подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Указание М.Т.И. в апелляционной жалобе на то, что она с семьей проживает по данному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем она может приобрести право собственности в силу приобретательной давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, доля в праве собственности не может выступать объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ, в связи с чем М.Т.И. не может ссылаться на давность владения спорным домовладением.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4805
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4805
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установил:
М.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога, М.Н.А., в котором просила, признать за ней право собственности на 16/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из числа собственников данного земельного участка Г.П.Л., Г.О.Л., Г.О.Л.
В обоснование исковых требований истица указала, что вступившим в законную силу решением суда за ней было признано право собственности на 11/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, владельцы по 1/7 доли данного домовладения Г.П.Л., Г.О.Л., Г.О.Л. исключены из числа собственников домовладения, в связи с чем она имеет право на признание за ней права собственности на 16/35 долей земельного участка, являясь на настоящий момент собственницей 1/7 доли данного участка.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Я.З.Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом М.Т.И. не получала определения о привлечении ее к участию в деле, в связи с чем не могла высказать свои возражения по данному поводу.
При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что доли в праве общей собственности, ранее принадлежавшие Я.З.Т., перешли в итоге к М.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также материалами гражданского дела, которые М.Т.И. просила истребовать, что судом первой инстанции сделано не было.
Кроме того, М.Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что она с семьей проживает по данному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем она может приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что М.Т.М. не был получен ответ на заявление о приобретении земельного участка в собственность, поданное в КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т.И. является собственником 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/7 доли земельного участка, расположенного, поэтому же адресу.
М.Н.А. является собственником 2/5 долей данного жилого дома, а также собственником 2/5 долей указанного земельного участка.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за М.Т.И. признано право собственности на 11/35 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, из числа собственников домовладения исключены Г.О.С., Г.О.Л., Г.П.Л.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пункт 5 статьи 35 ЗК РФ предусматривает совместное обращение граждан или юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку находящийся в государственной (муниципальной) собственности спорный земельный участок неделим, является единым объектом, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при этом указал, что из материалов дела не усматривается, что кто-либо из собственников данного домовладения обращался с заявлением о приобретении неделимого земельного участка под домом в собственность, также не представлено ответа из КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приватизации или разъяснении порядка обращения граждан в орган исполнительной власти по поводу приобретения прав на находящийся в муниципальной собственности земельный участок и необходимость предоставления соответствующих документов, в связи с чем общая собственность на спорный земельный участок не возникла.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Я.З.Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее принадлежавшие ей доли в праве общей собственности перешли в итоге к М.Н.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Я.З.Т. значится собственником спорного домовладения по сведениям МУП БТИ, фактический переход ее доли в праве собственности к другому лицу не влияет на необходимость совместного обращения сособственников с заявлением о приобретении прав на земельный участок, поскольку в результате данного перехода М.Т.И. не стала единственным собственником домовладения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании свидетельства о государственной регистрации, материалов гражданского дела подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Указание М.Т.И. в апелляционной жалобе на то, что она с семьей проживает по данному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем она может приобрести право собственности в силу приобретательной давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, доля в праве собственности не может выступать объектом права собственности по ст. 234 ГК РФ, в связи с чем М.Т.И. не может ссылаться на давность владения спорным домовладением.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)