Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года,
установила:
Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении самовольно занятой части земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года признано недействительным зарегистрированное за Ш. право собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данным похозяйственной книги и материалам технической инвентаризации в пользовании Ш. находится земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Как установлено решением суда от 27.07.2010, увеличение площади земельного участка до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м произошло из-за незаконного захвата Ш. проезжей части переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего его ширина стала меньше четырех метров, что не соответствует требованиям СНиП.
В администрацию поступают жалобы граждан поселения, которые проживают по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не могут им пользоваться, подъехать к своим домам, из-за незаконного захвата ответчиком части переулка.
Администрация, ссылаясь на положения статей 60, 62 ЗК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обратилась с иском в суд и просила вынести решение, которым обязать Ш. освободить проезжую часть переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса установленного ею забора по границе ранее занимаемого ею земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
В отношении Ш. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года исковые требования администрации удовлетворены.
Ш. не согласилась с судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 20.02.2012 как незаконного и необоснованного.
В жалобе Ш. указывает на нарушение судом норм процессуального права в части разрешения спора в ее отсутствие при наличии ходатайства о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и соответствующих медицинских документов.
Апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие с той целью, чтобы лишить возможности представить доказательства в защиту своей позиции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие Ш. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года признано недействительным зарегистрированное право собственности Ш. на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года, установлено, что фактическое увеличение площади земельного участка Ш. произошло по большей части за счет прихвата части переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку законных оснований для занятия земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м у Ш. не имелось, решением суда признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок в указанном размере.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд обосновано исходил из преюдициального значения решения суда от 27.07.2010 для разрешения настоящего спора.
Кроме того, как правильно установил суд, факт уменьшения ширины переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за самовольного прихвата его части Ш. подтверждается технической документацией, представленной Муниципальным унитарным предприятием Аксайского района "Бюро технической инвентаризации" (л.д. 44 - 150).
На основании Областного закона от 03.11.2006 N 565-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" дорога по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана на баланс администрации Старочеркасского сельского поселения. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2006, утвержденным Главой Аксайского района.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Ш. о времени и месте рассмотрения дела.
Судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств: на подготовку дела к судебному разбирательству 12.01.2012, в судебные заседания на 07.02.2012 и 20.02.2012. Все судебные уведомления Ш. получены своевременно.
Как следует из заявления, поступившего в суд 06.02.2012, Ш. просила суд отложить разбирательство дела по причине болезни. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил дело слушанием на 20.02.2010.
20 февраля 2012 года в суд поступило заявление Ш. об отложении дела слушанием, аналогичное поданному ранее.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для неоднократного удовлетворения заявлений Ш. об отложении дела слушанием не имеется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, которая неоднократно имела возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее судебное заседание Ш. не представила каких-либо иных, неизвестных суду первой инстанции, доказательств или сведений по делу, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции по существу,
Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ неявка стороны в судебное заседание даже при наличии уважительной причины может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если такая неявка привела или могла привести к неправильному разрешению дела.
Между тем, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Ш. не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу. В апелляционной жалобе Ш. также не приводит никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4706/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4706/12
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года,
установила:
Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении самовольно занятой части земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года признано недействительным зарегистрированное за Ш. право собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данным похозяйственной книги и материалам технической инвентаризации в пользовании Ш. находится земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Как установлено решением суда от 27.07.2010, увеличение площади земельного участка до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м произошло из-за незаконного захвата Ш. проезжей части переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего его ширина стала меньше четырех метров, что не соответствует требованиям СНиП.
В администрацию поступают жалобы граждан поселения, которые проживают по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не могут им пользоваться, подъехать к своим домам, из-за незаконного захвата ответчиком части переулка.
Администрация, ссылаясь на положения статей 60, 62 ЗК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обратилась с иском в суд и просила вынести решение, которым обязать Ш. освободить проезжую часть переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса установленного ею забора по границе ранее занимаемого ею земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
В отношении Ш. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года исковые требования администрации удовлетворены.
Ш. не согласилась с судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 20.02.2012 как незаконного и необоснованного.
В жалобе Ш. указывает на нарушение судом норм процессуального права в части разрешения спора в ее отсутствие при наличии ходатайства о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и соответствующих медицинских документов.
Апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие с той целью, чтобы лишить возможности представить доказательства в защиту своей позиции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие Ш. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года признано недействительным зарегистрированное право собственности Ш. на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года, установлено, что фактическое увеличение площади земельного участка Ш. произошло по большей части за счет прихвата части переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку законных оснований для занятия земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м у Ш. не имелось, решением суда признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок в указанном размере.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд обосновано исходил из преюдициального значения решения суда от 27.07.2010 для разрешения настоящего спора.
Кроме того, как правильно установил суд, факт уменьшения ширины переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за самовольного прихвата его части Ш. подтверждается технической документацией, представленной Муниципальным унитарным предприятием Аксайского района "Бюро технической инвентаризации" (л.д. 44 - 150).
На основании Областного закона от 03.11.2006 N 565-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" дорога по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана на баланс администрации Старочеркасского сельского поселения. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2006, утвержденным Главой Аксайского района.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Ш. о времени и месте рассмотрения дела.
Судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств: на подготовку дела к судебному разбирательству 12.01.2012, в судебные заседания на 07.02.2012 и 20.02.2012. Все судебные уведомления Ш. получены своевременно.
Как следует из заявления, поступившего в суд 06.02.2012, Ш. просила суд отложить разбирательство дела по причине болезни. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил дело слушанием на 20.02.2010.
20 февраля 2012 года в суд поступило заявление Ш. об отложении дела слушанием, аналогичное поданному ранее.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для неоднократного удовлетворения заявлений Ш. об отложении дела слушанием не имеется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, которая неоднократно имела возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее судебное заседание Ш. не представила каких-либо иных, неизвестных суду первой инстанции, доказательств или сведений по делу, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции по существу,
Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ неявка стороны в судебное заседание даже при наличии уважительной причины может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если такая неявка привела или могла привести к неправильному разрешению дела.
Между тем, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Ш. не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу. В апелляционной жалобе Ш. также не приводит никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)