Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года
установила:
С. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что П., являясь собственником соседнего с ней земельного участка, самовольно установила ограждение, захватив 01 метр в глубину участка истицы, установив новую границу и лишив ее права пользования земельным участком.
П. обратилась с встречным исковым заявлением к С., в котором просила установить границу смежества между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1 заключения эксперта от точки фактического примыкания фасадных границ спорных участков вглубь участков на расстоянии 47,97 м, 37,94 м, 7,16 м, 46,42 м.
Представитель С. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представители П. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований С. отказано. Встречные исковые требования П. удовлетворены. Суд установил границу земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1 заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта (ФИО)6 следующим образом - от точки фактического примыкания фасадных границ участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вглубь участков на расстоянии 47,97 м, 37,94 м, 7,16 м, 46,42 м.
С решением суда не согласилась С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что забор из сетки рабицы был установлен П. самовольно, с нарушением существовавших границ смежества.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с использованным при судом при разрешении спора вариантом N 1 экспертного заключения со ссылкой на то, что он носит предположительный характер и закрепляет самовольно установленную ответчицей границу. С. указывает, что в основу решения должен был быть положен вариант N 2 определения границы, поскольку он отражает сложившийся десятилетиями порядок пользования земельными участками.
В апелляционной жалобе отмечается, что межевание земельного участка П. не проводилось, поскольку она уклоняется от межевания.
В жалобе С. также ссылается на то, что, указав на несоответствие фактических границ смежества кадастровым, суд первой инстанции не устранил данное противоречие и не привлек в качестве третьего лица Неклиновский отдел земельной кадастровой палаты для устранения данной ошибки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу - ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. П. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов заключения проведенной по делу экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что о, что фактические границы смежества данных земельных участков не соответствуют сведениям кадастрового учета и схемам земельных участков, границы земельных участков накладываются друг на друга, причем границы земельных участков, отраженная в документах кадастрового учета, проходит через конструктивные элементы строений П., в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления границы между земельными участками сторон.
При вынесении решения в части установления границ земельных участков судом первой инстанции был принят за основу предложенный заключением эксперта вариант N 1, поскольку указанный вариант сформирован с учетом фактически сложившегося порядка пользования, является наиболее приемлемым и соответствующим интересам сторон.
Суд первой инстанции установил, что данный порядок пользования сформировался на протяжении длительного времени и в его основе лежит добровольное соглашение предыдущих собственников. Кроме того, при данном варианте сохраняется расстояние от глухой стены подсобных строений в домовладении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до фактической границы смежества, имеется техническая возможность обслуживания жилого строения в домовладении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет практически соответствовать площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
При этом суд отклонил вариант N 2, предложенный экспертом, поскольку при данном варианте порядок пользования земельными участками подтверждается только показаниями С., граница смежества имеет преломления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ее права действиями П. не нарушены, а доказательства разрушения ответчицей существующего ранее ограждения между спорными земельными участками С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и верно установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена кадастровая палата подлежат отклонению поскольку вопросы исправления кадастровой ошибки предметом спора не являлись и могли быть разрешены в случае обращения с соответствующим заявлением в кадастровую палату, отказ которой во внесении исправлений мог бы являться предметом обжалования в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на данных осмотра земельных участков, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка С. на необоснованность избранного судом первого варианта экспертного заключения при определения границы смежества участков подлежит отклонению поскольку причины возникновения сомнений в приемлемости этого варианта истицей не указаны, а из материалов дела следует, что определение границы таким образом не приводит к уменьшению площади земельного участка истицы по правоустанавливающим документам.
Доводы жалобы об обратном относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании кассационной инстанции не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4567
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4567
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года
установила:
С. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что П., являясь собственником соседнего с ней земельного участка, самовольно установила ограждение, захватив 01 метр в глубину участка истицы, установив новую границу и лишив ее права пользования земельным участком.
П. обратилась с встречным исковым заявлением к С., в котором просила установить границу смежества между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1 заключения эксперта от точки фактического примыкания фасадных границ спорных участков вглубь участков на расстоянии 47,97 м, 37,94 м, 7,16 м, 46,42 м.
Представитель С. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представители П. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований С. отказано. Встречные исковые требования П. удовлетворены. Суд установил границу земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1 заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта (ФИО)6 следующим образом - от точки фактического примыкания фасадных границ участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вглубь участков на расстоянии 47,97 м, 37,94 м, 7,16 м, 46,42 м.
С решением суда не согласилась С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что забор из сетки рабицы был установлен П. самовольно, с нарушением существовавших границ смежества.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с использованным при судом при разрешении спора вариантом N 1 экспертного заключения со ссылкой на то, что он носит предположительный характер и закрепляет самовольно установленную ответчицей границу. С. указывает, что в основу решения должен был быть положен вариант N 2 определения границы, поскольку он отражает сложившийся десятилетиями порядок пользования земельными участками.
В апелляционной жалобе отмечается, что межевание земельного участка П. не проводилось, поскольку она уклоняется от межевания.
В жалобе С. также ссылается на то, что, указав на несоответствие фактических границ смежества кадастровым, суд первой инстанции не устранил данное противоречие и не привлек в качестве третьего лица Неклиновский отдел земельной кадастровой палаты для устранения данной ошибки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу - ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. П. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов заключения проведенной по делу экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что о, что фактические границы смежества данных земельных участков не соответствуют сведениям кадастрового учета и схемам земельных участков, границы земельных участков накладываются друг на друга, причем границы земельных участков, отраженная в документах кадастрового учета, проходит через конструктивные элементы строений П., в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления границы между земельными участками сторон.
При вынесении решения в части установления границ земельных участков судом первой инстанции был принят за основу предложенный заключением эксперта вариант N 1, поскольку указанный вариант сформирован с учетом фактически сложившегося порядка пользования, является наиболее приемлемым и соответствующим интересам сторон.
Суд первой инстанции установил, что данный порядок пользования сформировался на протяжении длительного времени и в его основе лежит добровольное соглашение предыдущих собственников. Кроме того, при данном варианте сохраняется расстояние от глухой стены подсобных строений в домовладении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до фактической границы смежества, имеется техническая возможность обслуживания жилого строения в домовладении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет практически соответствовать площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
При этом суд отклонил вариант N 2, предложенный экспертом, поскольку при данном варианте порядок пользования земельными участками подтверждается только показаниями С., граница смежества имеет преломления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ее права действиями П. не нарушены, а доказательства разрушения ответчицей существующего ранее ограждения между спорными земельными участками С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и верно установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена кадастровая палата подлежат отклонению поскольку вопросы исправления кадастровой ошибки предметом спора не являлись и могли быть разрешены в случае обращения с соответствующим заявлением в кадастровую палату, отказ которой во внесении исправлений мог бы являться предметом обжалования в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на данных осмотра земельных участков, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка С. на необоснованность избранного судом первого варианта экспертного заключения при определения границы смежества участков подлежит отклонению поскольку причины возникновения сомнений в приемлемости этого варианта истицей не указаны, а из материалов дела следует, что определение границы таким образом не приводит к уменьшению площади земельного участка истицы по правоустанавливающим документам.
Доводы жалобы об обратном относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании кассационной инстанции не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)