Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.
при секретаре: Недоруб А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГУ ДСД "Центр" об устранении нарушенного права собственника.
В обоснование требований истец указывал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении строительно-ремонтных работ по реконструкции автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участке км 826 - км 854 при производстве работ субподрядчиком ОАО по переустройству ВЛ 35 кВ были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу, был осуществлен перенос ВЛ 35 кВ, установлено 8 опор электропередач на расстоянии от 90 до 115 м друг от друга. Заказчиком данных работ является ФГУ ДСД "Центр". Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как собственника земельного участка.
Определением Миллеровского районного суда от 02.02.2011 года в качестве соответчика по делу привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги".
Определением суда от 10.11.2011 года принят отказ истца от требований к ФГУ ДСД "Центр" и производство прекращено. ФГУ ДСД "Центр" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
После уточнения требований иска, в окончательном варианте истец просил: устранить нарушение прав собственника, обязав Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" убрать с земельного участка, принадлежащего Г. на праве собственности, восемь опор электропередач, установленных ОАО; обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" произвести рекультивацию части земельного участка площадью 2,6669 га с завозом плодородной почвы и посевом не менее двух раз подряд сидеральных культур; взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Г. 494 826 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, площадью 2,6669 га, расходы по оплате госпошлины - 8 148,26 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решением суда от 26 декабря 2011 года Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обязана произвести рекультивацию части земельного участка площадью 2,6669 га с завозом плодородной почвы местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальных требований иска - отказано.
Не согласившись с решением, Г. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что имеет место нарушение его права, как собственника земельного участка. Апеллянт считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, выводы суда, а также то, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, указывает, что ответчик проводил работы по переносу опор без разрешения собственника земельного участка и без намерения выкупить в дальнейшем часть земельного участка, считает, что по этим основанием со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за использование части земельного участка.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражения представителей ОАО - С., действующего по доверенности, ГК "Российский автомобильные дороги" - О., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На принадлежащем истцу земельном участке перенесены на 1,5 - 2 м восемь опор электропередачи ВЛ 35 кВ. Договор аренды части земельного участка под восемью опорами электропередачи ВЛ 35 кВ между сторонами не заключен.
Рассматривая требования иска о переносе ответчиком с земельного участка восьми опор электропередач, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление данных опор вызвано строительством автодороги в соответствии с государственным контрактом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2008 г.
Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком начата процедура изъятия путем выкупа для нужд РФ спорного участка земли.
Суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования иска о проведении рекультивации части земельного участка, площадью 2,6669 га с завозом плодородной земли, поскольку после проведения работ рекультивация земель до настоящего времени не проведена. Требование о посеве сидеральных культур суд посчитал несостоятельным, так как данные работы не относятся к рекультивации земли, а направлены на улучшение плодородного слоя земли.
Проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Передача в собственность государства спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии с положениями ст. 282 ГК РФ.
Таким образом, по закону компенсацией за изъятие земельного участка является или денежная компенсация собственнику за его изъятие либо компенсация путем предоставления иного земельного участка.
Судом было установлено, что между сторонами начата процедура выкупа для нужд РФ спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии у ответчика намерения приобрести путем выкупа часть земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения о стороны ответчика.
Права истца, как собственника земельного участка, так, как на это ссылается апеллянт, ответчиком не нарушены.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4561
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4561
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.
при секретаре: Недоруб А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГУ ДСД "Центр" об устранении нарушенного права собственника.
В обоснование требований истец указывал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении строительно-ремонтных работ по реконструкции автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участке км 826 - км 854 при производстве работ субподрядчиком ОАО по переустройству ВЛ 35 кВ были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу, был осуществлен перенос ВЛ 35 кВ, установлено 8 опор электропередач на расстоянии от 90 до 115 м друг от друга. Заказчиком данных работ является ФГУ ДСД "Центр". Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как собственника земельного участка.
Определением Миллеровского районного суда от 02.02.2011 года в качестве соответчика по делу привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги".
Определением суда от 10.11.2011 года принят отказ истца от требований к ФГУ ДСД "Центр" и производство прекращено. ФГУ ДСД "Центр" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
После уточнения требований иска, в окончательном варианте истец просил: устранить нарушение прав собственника, обязав Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" убрать с земельного участка, принадлежащего Г. на праве собственности, восемь опор электропередач, установленных ОАО; обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" произвести рекультивацию части земельного участка площадью 2,6669 га с завозом плодородной почвы и посевом не менее двух раз подряд сидеральных культур; взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Г. 494 826 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, площадью 2,6669 га, расходы по оплате госпошлины - 8 148,26 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решением суда от 26 декабря 2011 года Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обязана произвести рекультивацию части земельного участка площадью 2,6669 га с завозом плодородной почвы местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальных требований иска - отказано.
Не согласившись с решением, Г. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что имеет место нарушение его права, как собственника земельного участка. Апеллянт считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, выводы суда, а также то, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, указывает, что ответчик проводил работы по переносу опор без разрешения собственника земельного участка и без намерения выкупить в дальнейшем часть земельного участка, считает, что по этим основанием со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за использование части земельного участка.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражения представителей ОАО - С., действующего по доверенности, ГК "Российский автомобильные дороги" - О., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На принадлежащем истцу земельном участке перенесены на 1,5 - 2 м восемь опор электропередачи ВЛ 35 кВ. Договор аренды части земельного участка под восемью опорами электропередачи ВЛ 35 кВ между сторонами не заключен.
Рассматривая требования иска о переносе ответчиком с земельного участка восьми опор электропередач, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление данных опор вызвано строительством автодороги в соответствии с государственным контрактом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2008 г.
Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком начата процедура изъятия путем выкупа для нужд РФ спорного участка земли.
Суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования иска о проведении рекультивации части земельного участка, площадью 2,6669 га с завозом плодородной земли, поскольку после проведения работ рекультивация земель до настоящего времени не проведена. Требование о посеве сидеральных культур суд посчитал несостоятельным, так как данные работы не относятся к рекультивации земли, а направлены на улучшение плодородного слоя земли.
Проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Передача в собственность государства спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии с положениями ст. 282 ГК РФ.
Таким образом, по закону компенсацией за изъятие земельного участка является или денежная компенсация собственнику за его изъятие либо компенсация путем предоставления иного земельного участка.
Судом было установлено, что между сторонами начата процедура выкупа для нужд РФ спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии у ответчика намерения приобрести путем выкупа часть земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения о стороны ответчика.
Права истца, как собственника земельного участка, так, как на это ссылается апеллянт, ответчиком не нарушены.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)