Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к председателю СПК "Гапкинский" Б. о признании сделки незаконной, признании за ним, как за членом СПК, преимущественное право на покупку имущественных паев граждан, решивших продать свои имущественные паи.
В обоснование требований указал, что согласно Устава СПК "Гапкинский" и Закона "О сельхозкооперации" истец имеет право преимущественное право на покупку паев граждан, членов СПК, решивших продать принадлежащие им паи. ООО "Агрохолдинг Константиновский" является посторонним лицом, не имеющим приоритетного права на покупку паев. Также истец указал, что работники СПК получали дополнительные денежные средства в виде премии, дополнительных оплат, С.А.И. кроме минимальной заработной платы ничего не получал ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни в текущем году. С.А.И. и члены его семьи имеют в СПК земельные паи, в этом году было скошено сено для нужд личных подсобных хозяйств с использованием техники, являющейся частичной собственность семьи истца, однако сено было разделено всем работникам за исключением его семьи. Согласно договору аренды земельных участков, арендодатель в качестве арендной платы получает 1 тысячу ячменной соломы на каждый пай, однако ему ячменная солома предоставлена не была. Кроме того, каждому пайщику выделялся автотранспорт для перевозки грунтов в пределах района. Ни в 2009 году, ни в 2010 году транспорт ему не предоставлялся.
Истец просил суд взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 1000000 рублей, за сено, скошенное с его участков в размере 12000 рублей, за неиспользованный транспорт 38500 рублей, обязать Б. предоставить ему 11000 ячменной соломы.
С учетом уточнения истец просил суд обязать Б. выполнить решение общего собрания СПК от 03.09.2010 г.
С.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель СПК "Гапкинский" - (ФИО)4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что общим собранием членов СПК от 03.09.2010 г. было принято решение утвердить за С.А.И. проданное ему имущество Я. Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, на основании которых производились выплаты денежных средств.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 01.06.2007 г. заключен договора аренды земельных участков, принадлежащих истцу. По условиям этого договора арендная плата за год выплачивается в виде зерна - 2 тонны, 100 кг подсолнечника.
Суд указал на то, что истцом С.А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика предоставлять С.И.А. ячменную солому.
Суд пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация за скошенное на земельном участке истца сено, поскольку эти земли находятся у ответчика в аренде.
С.И.А. не представил доказательств того, что ответчик отказывал ему в предоставлении транспорта по условиям договора аренды.
Также, суд принял во внимание, что ранее решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.06.2011 г. С.А.И. отказано в иске к Б., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гапкинский", ООО "Агрохолдинг Константиновский" о признании недействительными договоров и обязании переоформить имущественные паи, третьи лица: Г., Р., Д., Я.
Данное судебное решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 3211 ГПК РФ не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в подданном исковом заявлении приведены иные основания для признания незаконной сделки по отчуждению имущественных паев, чем те которые рассматривались судом при вынесении решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.06.2011 г. Как видно из текста решения суда от 29.06.2011 г. С.А.И. в обоснование иска ссылался на незаконность принятия ООО "Агрохолдинг Константиновский" в члены СПК "Гапкинский".
Доводы о том, что в настоящее время истец просил признать незаконным принятие ООО "Агрохолдинг Константиновский" в члены СПК "Гапкинский", противоречат материалам дела.
Действительно, при вынесении решения по данному делу суд не мотивировал отказ С.А.И. в иске об обязании исполнить решение собрания членов СПК "Гапкинский" от 03.09.2010 г., о защите нарушенных трудовых прав, о привлечении Б. к ответственности за невыполнение устава.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным отменить постановленное по делу решение по указанному основанию.
В данном случае истец неоднократно уточнял и дополнял первоначальные требования, фактически предъявляя новые требования по новым основаниям, в том, числе заявив требования об обязании исполнить решение собрания членов СПК "Гапкинский" от 03.09.2010 г., о защите нарушенных трудовых прав, о привлечении Б. к ответственности за невыполнение устава.
С учетом того, что первоначально истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи имущественных паев незаконным, переводе на истца права собственности в отношении таких паев, то последующее дополнение и изменение предмета и оснований иска в рамках данного дела недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.
В этой связи доводы о не рассмотрении судом требований об обязании исполнить решение собрания членов СПК "Гапкинский" от 03.09.2010 г., о защите нарушенных трудовых прав, о привлечении Б. к ответственности за невыполнение устава не влекут отмену вынесенного по делу судебного решения.
Иные доводы жалобы о невыполнении условий договора аренды были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4558
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4558
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к председателю СПК "Гапкинский" Б. о признании сделки незаконной, признании за ним, как за членом СПК, преимущественное право на покупку имущественных паев граждан, решивших продать свои имущественные паи.
В обоснование требований указал, что согласно Устава СПК "Гапкинский" и Закона "О сельхозкооперации" истец имеет право преимущественное право на покупку паев граждан, членов СПК, решивших продать принадлежащие им паи. ООО "Агрохолдинг Константиновский" является посторонним лицом, не имеющим приоритетного права на покупку паев. Также истец указал, что работники СПК получали дополнительные денежные средства в виде премии, дополнительных оплат, С.А.И. кроме минимальной заработной платы ничего не получал ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни в текущем году. С.А.И. и члены его семьи имеют в СПК земельные паи, в этом году было скошено сено для нужд личных подсобных хозяйств с использованием техники, являющейся частичной собственность семьи истца, однако сено было разделено всем работникам за исключением его семьи. Согласно договору аренды земельных участков, арендодатель в качестве арендной платы получает 1 тысячу ячменной соломы на каждый пай, однако ему ячменная солома предоставлена не была. Кроме того, каждому пайщику выделялся автотранспорт для перевозки грунтов в пределах района. Ни в 2009 году, ни в 2010 году транспорт ему не предоставлялся.
Истец просил суд взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 1000000 рублей, за сено, скошенное с его участков в размере 12000 рублей, за неиспользованный транспорт 38500 рублей, обязать Б. предоставить ему 11000 ячменной соломы.
С учетом уточнения истец просил суд обязать Б. выполнить решение общего собрания СПК от 03.09.2010 г.
С.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель СПК "Гапкинский" - (ФИО)4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что общим собранием членов СПК от 03.09.2010 г. было принято решение утвердить за С.А.И. проданное ему имущество Я. Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, на основании которых производились выплаты денежных средств.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 01.06.2007 г. заключен договора аренды земельных участков, принадлежащих истцу. По условиям этого договора арендная плата за год выплачивается в виде зерна - 2 тонны, 100 кг подсолнечника.
Суд указал на то, что истцом С.А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика предоставлять С.И.А. ячменную солому.
Суд пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация за скошенное на земельном участке истца сено, поскольку эти земли находятся у ответчика в аренде.
С.И.А. не представил доказательств того, что ответчик отказывал ему в предоставлении транспорта по условиям договора аренды.
Также, суд принял во внимание, что ранее решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.06.2011 г. С.А.И. отказано в иске к Б., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гапкинский", ООО "Агрохолдинг Константиновский" о признании недействительными договоров и обязании переоформить имущественные паи, третьи лица: Г., Р., Д., Я.
Данное судебное решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 3211 ГПК РФ не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в подданном исковом заявлении приведены иные основания для признания незаконной сделки по отчуждению имущественных паев, чем те которые рассматривались судом при вынесении решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.06.2011 г. Как видно из текста решения суда от 29.06.2011 г. С.А.И. в обоснование иска ссылался на незаконность принятия ООО "Агрохолдинг Константиновский" в члены СПК "Гапкинский".
Доводы о том, что в настоящее время истец просил признать незаконным принятие ООО "Агрохолдинг Константиновский" в члены СПК "Гапкинский", противоречат материалам дела.
Действительно, при вынесении решения по данному делу суд не мотивировал отказ С.А.И. в иске об обязании исполнить решение собрания членов СПК "Гапкинский" от 03.09.2010 г., о защите нарушенных трудовых прав, о привлечении Б. к ответственности за невыполнение устава.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным отменить постановленное по делу решение по указанному основанию.
В данном случае истец неоднократно уточнял и дополнял первоначальные требования, фактически предъявляя новые требования по новым основаниям, в том, числе заявив требования об обязании исполнить решение собрания членов СПК "Гапкинский" от 03.09.2010 г., о защите нарушенных трудовых прав, о привлечении Б. к ответственности за невыполнение устава.
С учетом того, что первоначально истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи имущественных паев незаконным, переводе на истца права собственности в отношении таких паев, то последующее дополнение и изменение предмета и оснований иска в рамках данного дела недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.
В этой связи доводы о не рассмотрении судом требований об обязании исполнить решение собрания членов СПК "Гапкинский" от 03.09.2010 г., о защите нарушенных трудовых прав, о привлечении Б. к ответственности за невыполнение устава не влекут отмену вынесенного по делу судебного решения.
Иные доводы жалобы о невыполнении условий договора аренды были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)