Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Будаева В.В.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.А.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.М.У. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года,
установила:
Г.М.У. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 648000 руб. сроком до июля 2011 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
По вине ответчика истец понес убытки, поскольку ему принадлежит 338 га земли сельскохозяйственного назначения, которые засеваются в рамках федеральной программы. Истцу по льготной цене было выделено дизельное топливо в количестве 5046,88 литров, из которых он смог приобрести 1100 литров, остальное дизельное топливо было приобретено по рыночной цене.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 648000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13365 руб., убытки в размере 30467 руб., судебные расходы по делу в общей сумме 29680 руб.
К.В. обратился со встречным иском к Г.М.У. о признании договора займа недействительным.
В обоснование требований указал, что в 2009 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор о передаче в субаренду земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район в границах бывшего колхоза "Луч", бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пашни 140,88 га, на условиях, что за пользование данным участком он производит оплату Г.М.У. из расчета 25% убранного урожая с данного земельного участка.
В последующем К.В. пользовался земельным участком, производил оплату, однако весной 2011 года между сторонами возник конфликт и ответчик отказался пускать его на арендуемый участок, для обработки посевов от насекомых. К.В. по требованию ответчика написал расписку на сумму 648000 руб., которая являлась гарантией того, что К.В. передаст Г.М.У. ? часть урожая. К.В. собрал около 300 тонн пшеницы, из которых 200 тонн были переданы Г.М.У., однако последний не вернул расписку. Денежные средства по указанной расписке К.В. не получал.
С учетом уточнений, К.В. просил признать договор займа недействительным по признаку мнимости, поскольку расписка была написана лишь, как гарантия того, что Г.М.У. получит ? часть урожая, без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору займа.
Г.М.У. встречный иск не признал.
К.В. исковые требования не признал.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.М.У. отказано. Встречный иск К.В. удовлетворен частично. Суд признал договор займа между К.В. и Г.М.У. на сумму 648000 руб. недействительным.
Взыскал с Г.М.У. в пользу К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., в общей сумме 15200 руб.
В апелляционной жалобе Г.М.У. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Г.М.У. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, считая его незаконным.
В частности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, К.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор субаренды 3-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 300 га, с арендной платой из расчета 25% убранного урожая. Апеллянт указывает, что указанные участки не передавались К.В. в аренду, договор субаренды не был заключен.
Также апеллянт указывает, что справка начальника отдела сельского хозяйства администрации Цимлянского района К.А.А., на которую ссылается суд, доказательством существования между сторонами каких-либо правоотношений по поводу земельного участка являться не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.М.У., представителя Г.М.У. по ордеру Б.В., К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между Г.М.У. и К.В. возник спор, поскольку Г.М.У. утверждал, что был заключен договор займа денежных средств в размере 648000 руб., что подтверждено распиской без указания даты. Первоначально утверждая, что расписка была составлена в июле 2010 г., когда передавались деньги, а затем сослался на то, что расписка составлена в мае 2011 г.
К.В. утверждал, что никаких денежных средств от Г.М.У. не получал, расписка составлялась в мае 2011 года, в связи с арендой земельных участков, договор субаренды не составлялся. Расписка являлась подтверждением суммы, которая должна быть выплачена К.В. после уборки урожая Г.М.У.
Между К.В. и Г.М.У. в мае 2011 года состоялась договоренность о том, что К.В. в июле 2011 года передаст Г.М.У. - 25% предполагаемого размера урожая пшеницы, в связи с имеющимися договорными отношениями.
Суд с учетом свидетельских показаний, установил, что расписка не являлась подтверждением займа, была составлена в связи с имеющимися договорными отношениями вокруг обрабатываемой им земли Г.М.У., при составлении расписки стороны преследовали цель подтвердить обязательство К.В. передать Г.М.У. ? часть урожая после его сбора.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований К.В. частично.
Разрешая встречные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15200 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в силу указанных норм права, Г.М.У. должен был доказать, что между ним и К.В. состоялся договор, по условиям которого он предоставил К.В. денежные средства в размере 648000 руб., а К.В., в свою очередь, - доказать, что в действительности денежные средства по договору не передавались, а соответствующий договор заключался, как мнимая сделка.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах данного дела имеется расписка, составленная от имени К.В., содержащая его обязательство возвратить долг Г.М.У. в сумме 648000 руб. до июля 2011 года (л.д. 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу вышеприведенной расписки, К.В. обязался возвратить Г.М.У. сумму долга в размере 648000 руб., то есть, он занял денежные средства в указанном размере. Толкуя изложенные в расписке условия, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами фактически договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате Г.М.У. указанной в расписке суммы, К.В. не представлено.
В обоснование своих встречных исковых требований К.В. указал, что договор займа является недействительным, поскольку заключался, как мнимая сделка. Расписка была написана им в качестве гарантии того, что Г.М.У. получит ? часть от собранного урожая без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору, то есть, что в действительности он указанные в расписке денежные средства не получал.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, К.В. должен был представить доказательства, подтверждающие, что в действительности денежные средства по договору займа ему не передавались, и он не имел намерений их занимать.
При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В обоснование своих доводов К.В. указал на то, что он в 2009 году устно договорился с Г.М.У. о субаренде полей, арендуемых последним, с обязательством передачи Г.М.У. 25% убранного урожая. В 2010 году он собрал урожай и передавал Г.М.У. 36 тонн пшеницы и 2 тонны дизельного топлива, что составило около 400000 руб. По утверждению К.В. в мае 2011 года Г.М.У. стал требовать от него написать расписку, исходя из предполагаемого урожая пшеницы, угрожая в противном случае создать препятствия в уборке урожая. Впоследствии он передал Г.М.У. 200 тонн пшеницы, что в денежном эквиваленте составляет около 800000 руб., однако Г.М.У. отказался передать расписку.
Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, К.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ (в данном случае письменных), в подтверждение того, что расписка составлена, исходя из иных правоотношений, возникших между ним и Г.М.У., не связанных с займом денежных средств.
Показания допрошенных по делу свидетелей являются противоречивыми и с достаточной степенью достоверности не подтверждают возникновение между сторонами по данному делу каких-либо правоотношений, не связанных с займом денежных средств, которые могли бы служить поводом для составления оспариваемой К.В. расписки. Безденежность договора займа показаниями свидетелей подтверждаться не может.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вынесено судом с нарушением положений действующего законодательства, при неправильном толковании норм закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку установлено, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, подписание которого К.В. не оспаривал, а доказательств его мнимости либо возврата денежных средств по договору не представил, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил (июль 2011 года), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск Г.М.У. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.В., соответственно взыскать с К.В. в пользу Г.М.У. в счет основного долга по договору займа денежные средства в размере 648000 руб.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также подлежат взысканию с К.В. в пользу Г.М.У. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Поскольку срок возврата денежных средств по договору истек в июле 2011 года, конкретную дату определить невозможно (л.д. 2), а размер процентов договором не установлен, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, с 3 мая 2011 года процентная ставка банковского рефинансирования установлена в размере 8,25%. Указанная ставка действовала до 26.12.2011 года (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г.М.У. просил суд взыскать в его пользу проценты за 3 месяца (август, сентябрь и октябрь 2011 года), то есть 90 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Его требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены в рамках положений действующего законодательства, расчет процентов данным положениям не противоречит, поэтому требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В пользу Г.М.У. с К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13365 руб. (648000 х 8,25%) : 360 х 90).
Однако требования Г.М.У. о взыскании убытков в размере 30467 руб. не подлежат удовлетворению.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вопреки положениям указанных норм права, Г.М.У. не представил суду доказательств тому, что он понес соответствующие убытки, либо упустил выгоду, а именно, не доказал, что в период с августа 2011 года до момента подачи в суд искового заявления (15.09.2011 года) он не имел реальной возможности приобрести 5048,88 литров дизельного топлива по льготной цене (как он утверждает стоимостью 58720 руб.) и что указанное обстоятельство имело место именно по вине ответчика К.В., не возвратившего ему долг в установленный срок.
Учитывая, что, как поясняет Г.М.У., дизельное топливо по льготной цене предоставлялось в течение апреля - сентября 2011 года, тогда как расписка составлена в мае 2011 года, что сторонами не опровергнуто, судебная коллегия находит доводы Г.М.У. об отсутствии у него возможности приобрести дизельное топливо, именно по вине К.В., необоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в данном случае судебная коллегия удовлетворила заявленные Г.М.У. основные требования, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Г.М.У. была оплачена госпошлина в размере 9680 руб. (л.д. 7), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с К.В.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя понесены Г.М.У. в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.10.2011 г. (л.д. 23) и квитанцией к нему от 18.10.2011 года (л.д. 38а).
Между тем, следует отметить, что закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумным пределом расходов на представителя по данному делу сумму в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Г.М.У. с К.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.М.У. и взыскать с К.В. в пользу Г.М.У. сумму долга 648000 руб., проценты за пользование денежными средствами 13365 руб., госпошлину в сумме 9680 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4484
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4484
Судья Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Будаева В.В.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.А.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.М.У. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года,
установила:
Г.М.У. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 648000 руб. сроком до июля 2011 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
По вине ответчика истец понес убытки, поскольку ему принадлежит 338 га земли сельскохозяйственного назначения, которые засеваются в рамках федеральной программы. Истцу по льготной цене было выделено дизельное топливо в количестве 5046,88 литров, из которых он смог приобрести 1100 литров, остальное дизельное топливо было приобретено по рыночной цене.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 648000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13365 руб., убытки в размере 30467 руб., судебные расходы по делу в общей сумме 29680 руб.
К.В. обратился со встречным иском к Г.М.У. о признании договора займа недействительным.
В обоснование требований указал, что в 2009 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор о передаче в субаренду земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район в границах бывшего колхоза "Луч", бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пашни 140,88 га, на условиях, что за пользование данным участком он производит оплату Г.М.У. из расчета 25% убранного урожая с данного земельного участка.
В последующем К.В. пользовался земельным участком, производил оплату, однако весной 2011 года между сторонами возник конфликт и ответчик отказался пускать его на арендуемый участок, для обработки посевов от насекомых. К.В. по требованию ответчика написал расписку на сумму 648000 руб., которая являлась гарантией того, что К.В. передаст Г.М.У. ? часть урожая. К.В. собрал около 300 тонн пшеницы, из которых 200 тонн были переданы Г.М.У., однако последний не вернул расписку. Денежные средства по указанной расписке К.В. не получал.
С учетом уточнений, К.В. просил признать договор займа недействительным по признаку мнимости, поскольку расписка была написана лишь, как гарантия того, что Г.М.У. получит ? часть урожая, без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору займа.
Г.М.У. встречный иск не признал.
К.В. исковые требования не признал.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.М.У. отказано. Встречный иск К.В. удовлетворен частично. Суд признал договор займа между К.В. и Г.М.У. на сумму 648000 руб. недействительным.
Взыскал с Г.М.У. в пользу К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., в общей сумме 15200 руб.
В апелляционной жалобе Г.М.У. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Г.М.У. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, считая его незаконным.
В частности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, К.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор субаренды 3-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 300 га, с арендной платой из расчета 25% убранного урожая. Апеллянт указывает, что указанные участки не передавались К.В. в аренду, договор субаренды не был заключен.
Также апеллянт указывает, что справка начальника отдела сельского хозяйства администрации Цимлянского района К.А.А., на которую ссылается суд, доказательством существования между сторонами каких-либо правоотношений по поводу земельного участка являться не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.М.У., представителя Г.М.У. по ордеру Б.В., К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между Г.М.У. и К.В. возник спор, поскольку Г.М.У. утверждал, что был заключен договор займа денежных средств в размере 648000 руб., что подтверждено распиской без указания даты. Первоначально утверждая, что расписка была составлена в июле 2010 г., когда передавались деньги, а затем сослался на то, что расписка составлена в мае 2011 г.
К.В. утверждал, что никаких денежных средств от Г.М.У. не получал, расписка составлялась в мае 2011 года, в связи с арендой земельных участков, договор субаренды не составлялся. Расписка являлась подтверждением суммы, которая должна быть выплачена К.В. после уборки урожая Г.М.У.
Между К.В. и Г.М.У. в мае 2011 года состоялась договоренность о том, что К.В. в июле 2011 года передаст Г.М.У. - 25% предполагаемого размера урожая пшеницы, в связи с имеющимися договорными отношениями.
Суд с учетом свидетельских показаний, установил, что расписка не являлась подтверждением займа, была составлена в связи с имеющимися договорными отношениями вокруг обрабатываемой им земли Г.М.У., при составлении расписки стороны преследовали цель подтвердить обязательство К.В. передать Г.М.У. ? часть урожая после его сбора.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований К.В. частично.
Разрешая встречные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15200 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в силу указанных норм права, Г.М.У. должен был доказать, что между ним и К.В. состоялся договор, по условиям которого он предоставил К.В. денежные средства в размере 648000 руб., а К.В., в свою очередь, - доказать, что в действительности денежные средства по договору не передавались, а соответствующий договор заключался, как мнимая сделка.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах данного дела имеется расписка, составленная от имени К.В., содержащая его обязательство возвратить долг Г.М.У. в сумме 648000 руб. до июля 2011 года (л.д. 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу вышеприведенной расписки, К.В. обязался возвратить Г.М.У. сумму долга в размере 648000 руб., то есть, он занял денежные средства в указанном размере. Толкуя изложенные в расписке условия, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами фактически договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате Г.М.У. указанной в расписке суммы, К.В. не представлено.
В обоснование своих встречных исковых требований К.В. указал, что договор займа является недействительным, поскольку заключался, как мнимая сделка. Расписка была написана им в качестве гарантии того, что Г.М.У. получит ? часть от собранного урожая без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору, то есть, что в действительности он указанные в расписке денежные средства не получал.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, К.В. должен был представить доказательства, подтверждающие, что в действительности денежные средства по договору займа ему не передавались, и он не имел намерений их занимать.
При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В обоснование своих доводов К.В. указал на то, что он в 2009 году устно договорился с Г.М.У. о субаренде полей, арендуемых последним, с обязательством передачи Г.М.У. 25% убранного урожая. В 2010 году он собрал урожай и передавал Г.М.У. 36 тонн пшеницы и 2 тонны дизельного топлива, что составило около 400000 руб. По утверждению К.В. в мае 2011 года Г.М.У. стал требовать от него написать расписку, исходя из предполагаемого урожая пшеницы, угрожая в противном случае создать препятствия в уборке урожая. Впоследствии он передал Г.М.У. 200 тонн пшеницы, что в денежном эквиваленте составляет около 800000 руб., однако Г.М.У. отказался передать расписку.
Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, К.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ (в данном случае письменных), в подтверждение того, что расписка составлена, исходя из иных правоотношений, возникших между ним и Г.М.У., не связанных с займом денежных средств.
Показания допрошенных по делу свидетелей являются противоречивыми и с достаточной степенью достоверности не подтверждают возникновение между сторонами по данному делу каких-либо правоотношений, не связанных с займом денежных средств, которые могли бы служить поводом для составления оспариваемой К.В. расписки. Безденежность договора займа показаниями свидетелей подтверждаться не может.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вынесено судом с нарушением положений действующего законодательства, при неправильном толковании норм закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку установлено, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, подписание которого К.В. не оспаривал, а доказательств его мнимости либо возврата денежных средств по договору не представил, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил (июль 2011 года), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск Г.М.У. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.В., соответственно взыскать с К.В. в пользу Г.М.У. в счет основного долга по договору займа денежные средства в размере 648000 руб.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также подлежат взысканию с К.В. в пользу Г.М.У. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Поскольку срок возврата денежных средств по договору истек в июле 2011 года, конкретную дату определить невозможно (л.д. 2), а размер процентов договором не установлен, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, с 3 мая 2011 года процентная ставка банковского рефинансирования установлена в размере 8,25%. Указанная ставка действовала до 26.12.2011 года (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г.М.У. просил суд взыскать в его пользу проценты за 3 месяца (август, сентябрь и октябрь 2011 года), то есть 90 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Его требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены в рамках положений действующего законодательства, расчет процентов данным положениям не противоречит, поэтому требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В пользу Г.М.У. с К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13365 руб. (648000 х 8,25%) : 360 х 90).
Однако требования Г.М.У. о взыскании убытков в размере 30467 руб. не подлежат удовлетворению.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вопреки положениям указанных норм права, Г.М.У. не представил суду доказательств тому, что он понес соответствующие убытки, либо упустил выгоду, а именно, не доказал, что в период с августа 2011 года до момента подачи в суд искового заявления (15.09.2011 года) он не имел реальной возможности приобрести 5048,88 литров дизельного топлива по льготной цене (как он утверждает стоимостью 58720 руб.) и что указанное обстоятельство имело место именно по вине ответчика К.В., не возвратившего ему долг в установленный срок.
Учитывая, что, как поясняет Г.М.У., дизельное топливо по льготной цене предоставлялось в течение апреля - сентября 2011 года, тогда как расписка составлена в мае 2011 года, что сторонами не опровергнуто, судебная коллегия находит доводы Г.М.У. об отсутствии у него возможности приобрести дизельное топливо, именно по вине К.В., необоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в данном случае судебная коллегия удовлетворила заявленные Г.М.У. основные требования, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Г.М.У. была оплачена госпошлина в размере 9680 руб. (л.д. 7), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с К.В.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя понесены Г.М.У. в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.10.2011 г. (л.д. 23) и квитанцией к нему от 18.10.2011 года (л.д. 38а).
Между тем, следует отметить, что закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумным пределом расходов на представителя по данному делу сумму в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Г.М.У. с К.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.М.У. и взыскать с К.В. в пользу Г.М.У. сумму долга 648000 руб., проценты за пользование денежными средствами 13365 руб., госпошлину в сумме 9680 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)