Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Григорьева Д.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по иску К.М.И. к К.С.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе третьего лица, К.Т., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года
установила:
К.М.И. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к К.С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращении ему права собственности на указанный земельный участок, исключении из числа собственников К.С.М., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на жилой дом с мансардой, расположенный на данном земельном участке.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что по указанному договору дарения подарил своему сыну К.С.М. указанный земельный участок, на котором к моменту заключения данного договора был возведен на его средства обустроенный жилой дом площадью 44,4 кв. м, являвшийся самовольным, с целью оформления К.С.М. правовых документов на дом с условием последующего возврата земельного участка и дома. При этом К.М.И. ссылается на то, продолжал нести расходы по содержанию дома, поддерживал его техническое состояние.
Истец указывает, что после оформления всех необходимых документов К.С.М. не переоформил право собственности на него, мотивируя это тем, что, если сделать ранее истечения трех лет, придется платить большую пошлину, имущество не возвращено до настоящего момента.
К.М.И. указывает на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие последствия, а также притворной, поскольку она совершена в нарушение ст. 35 ЗК РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, если они принадлежат одному лицу.
Представитель К.С.М. С. исковые требования признал.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Т., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования К.М.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.М.И. и К.С.М., на основании которого к К.С.М. перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применил последствия недействительности ничтожной сделки, исключив К.С.М. из числа собственников данного земельного участка. Суд возвратил указанный земельный участок в собственность К.М.И.
Суд признал за К.М.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу - <...>, г. Таганрог, исключив К.С.М. из числа собственников указанного строения.
В остальной части исковые требования К.М.И. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась К.Т., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указано, что данное гражданское дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, она не знала о существовании данного иска, в то время как обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку существует спор между ней и К.С.М. о разделе совместно нажитого имущества, к которому, по мнению К.Т., относится спорное домовладение, которым К.С.М. распоряжался как своим. К.Т. в апелляционной жалобе указывает, что К.С.М. и К.М.И. ввели суд первой инстанции в заблуждение относительно истинного мотива иска, которым является попытка избавиться от совместно нажитого имущества К.С.М. и К.Т., которое должно быть разделено между ними в равных долях.
Также в апелляционной жалобе К.Т. ссылается на справку БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, а также на то, что она и К.С.М. занимались оформлением документов и строительством спорного домовладения, после ввода которого в эксплуатацию они проживали в нем, при этом она проживает там до настоящего времени.
Выслушав истца и его представителя, К.Т. и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т. доставлено не было, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поэтому определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования К.С.М. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение и признании за истцом права собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и имеет признаки мнимости.
Договор дарения земельного участка ничтожен в связи с тем, что в нарушение требований ст. 35 ЗК РФ передача одаряемому земельного участка произведена без отчуждения находящегося на нем строения, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ.
Указанный договор также является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, поскольку обладая правом собственности на дом, ответчик не заявил о своих правах собственника в ресурсоснабжающих организациях и не принял на себя бремя расходов по содержанию дома.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.М.И. и К.С.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью 683 кв. м, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленной для заключения договора справке БТИ и п. 1 договора дарения строений на данном участке не имелось.
Как видно из имеющегося в деле свидетельства ЕГРП Росреестра право собственности К.М.М. на жилой дом литер "А" площадью 44,4 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за ответчиком 20.10.2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2007 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жилой дом литер "А" уже существовал 5 июня 2006 года, то есть к моменту заключения сторонами договора дарения не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергаются данными приобщенного к материалам дела технического паспорта на спорный жилой дом, где указано, что последний построен в 2007 году.
Допустимые доказательства обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Поэтому указанная сделка не может быть признана ничтожной ни по основаниям, предусмотренным ст. 168, ни по основаниям п. 1 ст. 169 ГК РФ.
Оспаривая договор дарения по мотиву его мнимости, истец также не представил соответствующих доказательств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору дарения земельного участка имел место переход право собственности от дарителя к одаряемому.
Правовые последствия указанного договора наступили для сторон, что подтверждается материалами дела.
В чем заключается мнимость оспариваемых сделок, истец в иске не указал.
Факт того, что расходы по содержанию спорного жилого дома несет истец, а также то обстоятельство, что К.С.М. не оформил на себя договоры по предоставлению услуг ресурсоснабжающих организаций сами по себе о мнимости оспариваемого договора дарения, предметом которого является не жилой дом, а земельный участок свидетельствовать не могут.
Утверждения истца и его представителя в заседании суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на находящийся на спорном земельном участке жилой дом должно быть признано за ним как а лицом, которое самовольно возвело строение на не принадлежащем ему земельном участке, не могут быть приняты во внимание поскольку спорный жилой дом самовольной постройкой не является, был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения компетентных органов, которое истцом в ходе разрешения спора не оспаривалось.
Более того, заявляя в рассматриваемом случае требования о признании за ним права собственности на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ответчиком в порядке установленном законом для регистрации недвижимого имущества, истец не указал правовых оснований для этого, тем самым избрав ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Принять новое решение.
К.М.И. в иске к К.С.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на жилой дом отказать.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда может быть подана кассационная жалоба в Президиум Ростоблсуда в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3910
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3910
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Григорьева Д.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по иску К.М.И. к К.С.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе третьего лица, К.Т., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года
установила:
К.М.И. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к К.С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращении ему права собственности на указанный земельный участок, исключении из числа собственников К.С.М., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на жилой дом с мансардой, расположенный на данном земельном участке.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что по указанному договору дарения подарил своему сыну К.С.М. указанный земельный участок, на котором к моменту заключения данного договора был возведен на его средства обустроенный жилой дом площадью 44,4 кв. м, являвшийся самовольным, с целью оформления К.С.М. правовых документов на дом с условием последующего возврата земельного участка и дома. При этом К.М.И. ссылается на то, продолжал нести расходы по содержанию дома, поддерживал его техническое состояние.
Истец указывает, что после оформления всех необходимых документов К.С.М. не переоформил право собственности на него, мотивируя это тем, что, если сделать ранее истечения трех лет, придется платить большую пошлину, имущество не возвращено до настоящего момента.
К.М.И. указывает на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие последствия, а также притворной, поскольку она совершена в нарушение ст. 35 ЗК РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, если они принадлежат одному лицу.
Представитель К.С.М. С. исковые требования признал.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Т., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования К.М.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.М.И. и К.С.М., на основании которого к К.С.М. перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применил последствия недействительности ничтожной сделки, исключив К.С.М. из числа собственников данного земельного участка. Суд возвратил указанный земельный участок в собственность К.М.И.
Суд признал за К.М.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу - <...>, г. Таганрог, исключив К.С.М. из числа собственников указанного строения.
В остальной части исковые требования К.М.И. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась К.Т., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указано, что данное гражданское дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, она не знала о существовании данного иска, в то время как обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку существует спор между ней и К.С.М. о разделе совместно нажитого имущества, к которому, по мнению К.Т., относится спорное домовладение, которым К.С.М. распоряжался как своим. К.Т. в апелляционной жалобе указывает, что К.С.М. и К.М.И. ввели суд первой инстанции в заблуждение относительно истинного мотива иска, которым является попытка избавиться от совместно нажитого имущества К.С.М. и К.Т., которое должно быть разделено между ними в равных долях.
Также в апелляционной жалобе К.Т. ссылается на справку БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, а также на то, что она и К.С.М. занимались оформлением документов и строительством спорного домовладения, после ввода которого в эксплуатацию они проживали в нем, при этом она проживает там до настоящего времени.
Выслушав истца и его представителя, К.Т. и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т. доставлено не было, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поэтому определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования К.С.М. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение и признании за истцом права собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и имеет признаки мнимости.
Договор дарения земельного участка ничтожен в связи с тем, что в нарушение требований ст. 35 ЗК РФ передача одаряемому земельного участка произведена без отчуждения находящегося на нем строения, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ.
Указанный договор также является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, поскольку обладая правом собственности на дом, ответчик не заявил о своих правах собственника в ресурсоснабжающих организациях и не принял на себя бремя расходов по содержанию дома.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.М.И. и К.С.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью 683 кв. м, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленной для заключения договора справке БТИ и п. 1 договора дарения строений на данном участке не имелось.
Как видно из имеющегося в деле свидетельства ЕГРП Росреестра право собственности К.М.М. на жилой дом литер "А" площадью 44,4 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за ответчиком 20.10.2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2007 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жилой дом литер "А" уже существовал 5 июня 2006 года, то есть к моменту заключения сторонами договора дарения не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергаются данными приобщенного к материалам дела технического паспорта на спорный жилой дом, где указано, что последний построен в 2007 году.
Допустимые доказательства обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Поэтому указанная сделка не может быть признана ничтожной ни по основаниям, предусмотренным ст. 168, ни по основаниям п. 1 ст. 169 ГК РФ.
Оспаривая договор дарения по мотиву его мнимости, истец также не представил соответствующих доказательств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору дарения земельного участка имел место переход право собственности от дарителя к одаряемому.
Правовые последствия указанного договора наступили для сторон, что подтверждается материалами дела.
В чем заключается мнимость оспариваемых сделок, истец в иске не указал.
Факт того, что расходы по содержанию спорного жилого дома несет истец, а также то обстоятельство, что К.С.М. не оформил на себя договоры по предоставлению услуг ресурсоснабжающих организаций сами по себе о мнимости оспариваемого договора дарения, предметом которого является не жилой дом, а земельный участок свидетельствовать не могут.
Утверждения истца и его представителя в заседании суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на находящийся на спорном земельном участке жилой дом должно быть признано за ним как а лицом, которое самовольно возвело строение на не принадлежащем ему земельном участке, не могут быть приняты во внимание поскольку спорный жилой дом самовольной постройкой не является, был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения компетентных органов, которое истцом в ходе разрешения спора не оспаривалось.
Более того, заявляя в рассматриваемом случае требования о признании за ним права собственности на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ответчиком в порядке установленном законом для регистрации недвижимого имущества, истец не указал правовых оснований для этого, тем самым избрав ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Принять новое решение.
К.М.И. в иске к К.С.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на жилой дом отказать.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда может быть подана кассационная жалоба в Президиум Ростоблсуда в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)