Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Афанасьева О.В.
судей Григорьева Д.Н., Будаева В.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 08.09.2011 г.,
установила:
О., Л., П.И.Э. обратились с иском к Ш. об установлении сервитута на внутрихозяйственную оросительную систему в целях получения возможности орошения принадлежащих им земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами: О. - ****, Л. - **** и П.И.Э. - ****.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования П.И.И. обратилась с аналогичными требованиями к Ш. об установлении сервитута на внутрихозяйственную оросительную систему в целях получения возможности орошения принадлежащего ей земельного участка КН ****.
Указанные земельные участки относятся к виду сельскохозяйственных угодий - пашня орошаемая. Вдоль границ земельных участков расположена внутрихозяйственная оросительная система, принадлежащая ответчику. Подача воды в данной оросительной системе осуществляется бесплатно самотеком, что исключает какие-либо затраты ответчика на ее получение.
Истцы просят установить сервитут на период времени с мая по октябрь включительно ежегодно, и определить соразмерную плату за него в пользу ответчика, в размере **** рублей с каждого ежемесячно.
Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с назначением ответчику адвоката.
Определением Семикаракорского районного суда г. Ростовской области 08.09.2011 г. исковые требования третьего лица П.И.И. заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Семикаракорского районного суда г. Ростовской области 08.09.2011 г. в пользу О. и Л. установлено право ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, принадлежащей Ш., условный номер ****, расположенной по адресу: ****, протяженностью 37,02 км, в целях орошения земельных участков КН ****, принадлежащих истцам, на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно.
Исковые требования О., Л., в части внесения ими в пользу Ш. соразмерной платы в размере 14 000 рублей с каждого (по 2000 рублей в месяц) оставлены без удовлетворения.
В иске П.И.Э. к Ш. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, условный номер ****, расположенной по адресу: ****, протяженностью 37,02 км м, в целях орошения земельного участка КНЗУ ****, на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно, на условии внесения соразмерной платы в размере **** рублей (**** рублей в месяц) - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Ш. подал апелляционную жалобу в которой просит состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований О., Л. к нему об установлении ограниченного права пользования внутрихозяйственной оросительной сетью отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О., Л. к Ш. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью отказать.
В качестве доводов жалобы Ш. указал, что суд, не обладая специальными познаниями в сельскохозяйственном производстве и мелиорации, не принял во внимание имеющееся в материалах гражданского дела N 2-43/2-11 заключение эксперта по рассматриваемому вопросу, и не назначил экспертизу по настоящему делу с целью установления возможности использования земельных участков истцов без установления сервитута на внутрихозяйственную оросительную сеть ответчика.
Согласно материалам дела N 2-43/2-11 расходы по текущему ремонту, очистке и техническому обслуживанию внутрихозяйственной оросительной сети составляют около **** рублей в год. В связи с этим установление судом бесплатного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью не соответствует положению ст. 274 ГК РФ и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, указал, что рассмотрение дела осуществлялось без участия ответчика и его представителя, которые не получали уведомления о времени и месте судебных заседаний.
О. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ш., проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положением ст. ст. 274, 277 ГК РФ и исходил из установленных фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что истцы О. и Л. являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН 61:35:0600014:132, и 61:35:0600014:163 соответственно, расположенных по адресу Ростовская область Семикаракорский район контур поля N 68 и N 63, соответственно, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской".
Ранее П.И.Э. являлся собственником земельного участка с КН ****, расположенного по адресу **** массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ****", однако до обращения с настоящим иском произвел его отчуждение в пользу П.И.И.
Принимая решение об отказе П.И.Э. в иске, суд правомерно исходил из того, что последний к моменту его обращения в суд не являлся собственником указанного земельного участка, поскольку 23.05.2011 г. право собственности на данный участок было зарегистрировано на основании договора дарения за П.И.И.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в отношении удовлетворения требований О., Л.
Удовлетворяя требования указанных лиц, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела доказан факт нахождения земельных участков сельхозназначения, принадлежащих О. и Л. в непосредственной близости от спорной внутрихозяйственной оросительной системы.
Суд пришел к выводу, что факт отсутствия иной (альтернативной) возможности получения истцами воды в целях орошения своих земельных участков установлен, что подтверждается схемой имеющейся в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-43/11 приобщенному к материалам настоящего дела.
Разрешая вопрос о целевом назначении земельных участков истцов, суд нашел доказанным, что они относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и учел критерий орошаемого характера земельных участков.
По мнению суда, истцы, приобретая в собственность земельные участки, исходили из их целевого назначения как поливных земельных участков, в связи с чем посчитал их требования об установлении права ограниченного пользования оросительной сетью обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона, сервитутом может быть обременен земельный участок, для целей указанных в названной норме.
В рассматриваемом случае объектом обременения выступает инженерное мелиоративное сооружение являющееся объектом недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности Ш. (материалы дела N 2-43/11 л.д. 21).
В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, закон допускает обременение иного недвижимого имущества сервитутом, для целей не связанных с использованием земельного участка.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцами указано на необходимость использования именно земельных участков.
При указанных обстоятельствах внутрихозяйственная оросительная система не может явиться объектом установления сервитута.
Как следует из материалов дела, земельные участки истцов являются землями сельскохозяйственного назначения площадью 542232,21 кв. м, 1576972,69 кв. м, 1499999,96 кв. м, которые не используются в качестве индивидуального подсобного хозяйства.
По существу требования истцов направлены на понуждение ответчика к оказанию услуг, по поставке воды на указанные выше земельные участки путем установления сервитута.
Вместе с тем, отношения между владельцами земельного участка и собственником внутрихозяйственной оросительной системы, связанные с транспортировкой воды, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца земельного участка на оросительную систему, принадлежащую другому лицу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами указанного выше имущества.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, а обжалуемое решение в данной части законным.
Судебная коллегия, проверяя судебное решение, находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.
При вынесении нового решения, судебная коллегия считает необходимым, с учетом приведенных выше норм права, отказать в удовлетворении исковых требований О., Л. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, принадлежащей Ш.
Представленное на обозрение судебной коллегии заключение специалиста "Центра судебных экспертиз по Южному округу" N 310/12, в соответствии с которым использование земельных участков О., Л., П.И.И. по целевому назначению без установления сервитута на право пользования оросительной сетью Ш. возможно, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, по приведенным выше мотивам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод Ш. о незаконности действий суда первой инстанции связанных с рассмотрением дела в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве места жительства Ш. в исковом заявлении указан адрес ****. по указанному адресу направлялась судебная корреспонденция, указанный адрес подтвержден адресной справкой.
В апелляционной жалобе подписанной непосредственно Ш. в качестве его места жительства указан тот же адрес.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив при этом ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 08.09.2011 г. в части удовлетворения требований О. и Л. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью принадлежащей Ш., условный номер **** расположенной по адресу: ****, протяженностью 37,02 км, в целях орошения земельных участков КНЗУ **** на ежегодный период с мая по октябрь включительно, ОТМЕНИТЬ, в отмененной части постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований О. и Л. к Ш. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 08.09.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3663
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3663
Судья Федоров С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Афанасьева О.В.
судей Григорьева Д.Н., Будаева В.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 08.09.2011 г.,
установила:
О., Л., П.И.Э. обратились с иском к Ш. об установлении сервитута на внутрихозяйственную оросительную систему в целях получения возможности орошения принадлежащих им земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами: О. - ****, Л. - **** и П.И.Э. - ****.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования П.И.И. обратилась с аналогичными требованиями к Ш. об установлении сервитута на внутрихозяйственную оросительную систему в целях получения возможности орошения принадлежащего ей земельного участка КН ****.
Указанные земельные участки относятся к виду сельскохозяйственных угодий - пашня орошаемая. Вдоль границ земельных участков расположена внутрихозяйственная оросительная система, принадлежащая ответчику. Подача воды в данной оросительной системе осуществляется бесплатно самотеком, что исключает какие-либо затраты ответчика на ее получение.
Истцы просят установить сервитут на период времени с мая по октябрь включительно ежегодно, и определить соразмерную плату за него в пользу ответчика, в размере **** рублей с каждого ежемесячно.
Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с назначением ответчику адвоката.
Определением Семикаракорского районного суда г. Ростовской области 08.09.2011 г. исковые требования третьего лица П.И.И. заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Семикаракорского районного суда г. Ростовской области 08.09.2011 г. в пользу О. и Л. установлено право ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, принадлежащей Ш., условный номер ****, расположенной по адресу: ****, протяженностью 37,02 км, в целях орошения земельных участков КН ****, принадлежащих истцам, на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно.
Исковые требования О., Л., в части внесения ими в пользу Ш. соразмерной платы в размере 14 000 рублей с каждого (по 2000 рублей в месяц) оставлены без удовлетворения.
В иске П.И.Э. к Ш. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, условный номер ****, расположенной по адресу: ****, протяженностью 37,02 км м, в целях орошения земельного участка КНЗУ ****, на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно, на условии внесения соразмерной платы в размере **** рублей (**** рублей в месяц) - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Ш. подал апелляционную жалобу в которой просит состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований О., Л. к нему об установлении ограниченного права пользования внутрихозяйственной оросительной сетью отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О., Л. к Ш. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью отказать.
В качестве доводов жалобы Ш. указал, что суд, не обладая специальными познаниями в сельскохозяйственном производстве и мелиорации, не принял во внимание имеющееся в материалах гражданского дела N 2-43/2-11 заключение эксперта по рассматриваемому вопросу, и не назначил экспертизу по настоящему делу с целью установления возможности использования земельных участков истцов без установления сервитута на внутрихозяйственную оросительную сеть ответчика.
Согласно материалам дела N 2-43/2-11 расходы по текущему ремонту, очистке и техническому обслуживанию внутрихозяйственной оросительной сети составляют около **** рублей в год. В связи с этим установление судом бесплатного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью не соответствует положению ст. 274 ГК РФ и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, указал, что рассмотрение дела осуществлялось без участия ответчика и его представителя, которые не получали уведомления о времени и месте судебных заседаний.
О. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ш., проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положением ст. ст. 274, 277 ГК РФ и исходил из установленных фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что истцы О. и Л. являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН 61:35:0600014:132, и 61:35:0600014:163 соответственно, расположенных по адресу Ростовская область Семикаракорский район контур поля N 68 и N 63, соответственно, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской".
Ранее П.И.Э. являлся собственником земельного участка с КН ****, расположенного по адресу **** массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ****", однако до обращения с настоящим иском произвел его отчуждение в пользу П.И.И.
Принимая решение об отказе П.И.Э. в иске, суд правомерно исходил из того, что последний к моменту его обращения в суд не являлся собственником указанного земельного участка, поскольку 23.05.2011 г. право собственности на данный участок было зарегистрировано на основании договора дарения за П.И.И.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в отношении удовлетворения требований О., Л.
Удовлетворяя требования указанных лиц, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела доказан факт нахождения земельных участков сельхозназначения, принадлежащих О. и Л. в непосредственной близости от спорной внутрихозяйственной оросительной системы.
Суд пришел к выводу, что факт отсутствия иной (альтернативной) возможности получения истцами воды в целях орошения своих земельных участков установлен, что подтверждается схемой имеющейся в заключении эксперта по гражданскому делу N 2-43/11 приобщенному к материалам настоящего дела.
Разрешая вопрос о целевом назначении земельных участков истцов, суд нашел доказанным, что они относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и учел критерий орошаемого характера земельных участков.
По мнению суда, истцы, приобретая в собственность земельные участки, исходили из их целевого назначения как поливных земельных участков, в связи с чем посчитал их требования об установлении права ограниченного пользования оросительной сетью обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона, сервитутом может быть обременен земельный участок, для целей указанных в названной норме.
В рассматриваемом случае объектом обременения выступает инженерное мелиоративное сооружение являющееся объектом недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности Ш. (материалы дела N 2-43/11 л.д. 21).
В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, закон допускает обременение иного недвижимого имущества сервитутом, для целей не связанных с использованием земельного участка.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцами указано на необходимость использования именно земельных участков.
При указанных обстоятельствах внутрихозяйственная оросительная система не может явиться объектом установления сервитута.
Как следует из материалов дела, земельные участки истцов являются землями сельскохозяйственного назначения площадью 542232,21 кв. м, 1576972,69 кв. м, 1499999,96 кв. м, которые не используются в качестве индивидуального подсобного хозяйства.
По существу требования истцов направлены на понуждение ответчика к оказанию услуг, по поставке воды на указанные выше земельные участки путем установления сервитута.
Вместе с тем, отношения между владельцами земельного участка и собственником внутрихозяйственной оросительной системы, связанные с транспортировкой воды, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца земельного участка на оросительную систему, принадлежащую другому лицу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами указанного выше имущества.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, а обжалуемое решение в данной части законным.
Судебная коллегия, проверяя судебное решение, находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.
При вынесении нового решения, судебная коллегия считает необходимым, с учетом приведенных выше норм права, отказать в удовлетворении исковых требований О., Л. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, принадлежащей Ш.
Представленное на обозрение судебной коллегии заключение специалиста "Центра судебных экспертиз по Южному округу" N 310/12, в соответствии с которым использование земельных участков О., Л., П.И.И. по целевому назначению без установления сервитута на право пользования оросительной сетью Ш. возможно, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, по приведенным выше мотивам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод Ш. о незаконности действий суда первой инстанции связанных с рассмотрением дела в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве места жительства Ш. в исковом заявлении указан адрес ****. по указанному адресу направлялась судебная корреспонденция, указанный адрес подтвержден адресной справкой.
В апелляционной жалобе подписанной непосредственно Ш. в качестве его места жительства указан тот же адрес.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив при этом ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 08.09.2011 г. в части удовлетворения требований О. и Л. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью принадлежащей Ш., условный номер **** расположенной по адресу: ****, протяженностью 37,02 км, в целях орошения земельных участков КНЗУ **** на ежегодный период с мая по октябрь включительно, ОТМЕНИТЬ, в отмененной части постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований О. и Л. к Ш. об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 08.09.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)