Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Диянова С.П.
судей: Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи: Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.Н., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Г.А. о запрете строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <...>, б/н в <...> до устранения нарушений градостроительного законодательства.
В обоснование своего требования указала, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью <...> по <...>, б/н в <...> осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство, без нормативного отступа от красной линии <...>, что является нарушением градостроительного законодательства, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
15.08.2012 года Геленджикским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены требования истца в полном объеме.
Не согласившись с решением суда представитель Г.А. по доверенности Г.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование указывает, на то что он возвел одноэтажный жилой дом, который не создает ни какой угрозы.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации муниципального образования г. Геленджик о запрете Г.А. осуществлять строительство капитального объекта - жилого дома на земельном участке по <...> в <...> до получения разрешения на строительство, на основании статьи 1065 ГК РФ. Мотивируя свое решение тем, что ответчик 1 осуществляет капитальное строительство объекта недвижимости без получения разрешения на строительства, что может повлечь причинения вреда окружающей среде и гражданам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.А. по договору аренды земельного участка владеет земельным участком площадью ... с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> б/н, на котором возвел без разрешения, согласно технического паспорта, одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м.
Суд первой инстанции запретил осуществлять строительство капитального объекта в соответствии со статьей 1065 ГК РФ, в которой указано, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, поэтому следует приостановить деятельность ответчика по строительству объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, разрешая спор, должен исходить из того, что в силу указанных статей 1064, 1065 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном споре истец, руководствуясь статьей 1065 ГК РФ должен представить доказательства того, что строительство жилого дома может повлечь причинение вреда или угрожает новым вредом, что не было сделано в суде первой инстанции. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для применения статьи 1065 ГК РФ, так как это является одним из оснований признание объекта самовольным строительством, последствия которого заложены в статье 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о запрете строительства капитального объекта до получения разрешения на строительство, но согласно технического паспорта и заключения по обследованию жилого дома по <...> б/н в <...>, проведенное ООО "<...>" строение представляет собой одноквартирный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, из этого можно сделать вывод, что оно построено.
Исследовав и оценив представленные по делу документы с учетом фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Г.А. по доверенности Г.Н. и вынесения по делу нового решения об отказе в иске администрации муниципального образования г. Геленджика к Г.А. о запрете строительства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В иске администрации муниципального образования г. Геленджика к Г.А. о запрете строительства, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19405/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19405/12
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Диянова С.П.
судей: Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи: Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.Н., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Г.А. о запрете строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <...>, б/н в <...> до устранения нарушений градостроительного законодательства.
В обоснование своего требования указала, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью <...> по <...>, б/н в <...> осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство, без нормативного отступа от красной линии <...>, что является нарушением градостроительного законодательства, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
15.08.2012 года Геленджикским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены требования истца в полном объеме.
Не согласившись с решением суда представитель Г.А. по доверенности Г.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование указывает, на то что он возвел одноэтажный жилой дом, который не создает ни какой угрозы.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации муниципального образования г. Геленджик о запрете Г.А. осуществлять строительство капитального объекта - жилого дома на земельном участке по <...> в <...> до получения разрешения на строительство, на основании статьи 1065 ГК РФ. Мотивируя свое решение тем, что ответчик 1 осуществляет капитальное строительство объекта недвижимости без получения разрешения на строительства, что может повлечь причинения вреда окружающей среде и гражданам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.А. по договору аренды земельного участка владеет земельным участком площадью ... с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> б/н, на котором возвел без разрешения, согласно технического паспорта, одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м.
Суд первой инстанции запретил осуществлять строительство капитального объекта в соответствии со статьей 1065 ГК РФ, в которой указано, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, поэтому следует приостановить деятельность ответчика по строительству объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, разрешая спор, должен исходить из того, что в силу указанных статей 1064, 1065 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном споре истец, руководствуясь статьей 1065 ГК РФ должен представить доказательства того, что строительство жилого дома может повлечь причинение вреда или угрожает новым вредом, что не было сделано в суде первой инстанции. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для применения статьи 1065 ГК РФ, так как это является одним из оснований признание объекта самовольным строительством, последствия которого заложены в статье 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о запрете строительства капитального объекта до получения разрешения на строительство, но согласно технического паспорта и заключения по обследованию жилого дома по <...> б/н в <...>, проведенное ООО "<...>" строение представляет собой одноквартирный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, из этого можно сделать вывод, что оно построено.
Исследовав и оценив представленные по делу документы с учетом фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Г.А. по доверенности Г.Н. и вынесения по делу нового решения об отказе в иске администрации муниципального образования г. Геленджика к Г.А. о запрете строительства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В иске администрации муниципального образования г. Геленджика к Г.А. о запрете строительства, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)