Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Подсытник В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Диденко И.А.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Лабинского межрайонного прокурора на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу по иску Лабинского межрайонного прокурора к администрации МО Лабинский район, Д. о признании недействительным решения органа местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционном представлении Лабинский межрайонный прокурор просит определение суда отменить и рассмотреть заявленные требования по существу, полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что заявление необходимо подавать в арбитражный суд. Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен физическому лицу.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно апелляционного представления от Д. и представителя администрации МО Лабинский район по доверенности Т., которые согласны с выводом суда, о том, что данный спор должен рассматривать арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителей Д., представителя администрации МО Лабинский район по доверенности Т., которые настаивала на своих мнениях относительно спора, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Прокурор оспаривает постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район от <...> "О предоставлении земельного участка на правах аренды Д.".
Просит суд признать недействительным постановление главы администрации МО Лабинский район от <...> "О предоставлении земельного участка на праве аренды Д.", постановление первого заместителя главы администрации муниципального образования Лабинский район от <...> "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу <...>", признать недействительным межевание земельного участка площадью 14665 кв. м с кадастровым <...>, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между Управлением имущественных отношений и Д.
Суд первой инстанции на основании того, что Д. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директор ООО "<...>", который использует спорный земельный участок для функционирования туристического комплекса, сделал вывод, что данный спор необходимо рассматривать в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судом первой инстанции сделан неверно, так как он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства ввиду их неправильного истолкования.
Прокурор подал иск в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, оспаривает постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район от <...> о предоставлении земельного участка на праве аренды Д. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно вышеуказанного постановления, земельный участок предоставлен физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Основанием для признания недействительным данного постановления прокурор ставит нарушение экологического законодательства.
Довод о том, что данный спорный земельный участок Д. использует для функционирования туристического комплекса, как директором ООО "<...>", суд первой инстанции сделал на предположениях, что является не допустимым. Имеющееся в материалах дела соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, не дает основанием сделать данный вывод.
А также, такой довод не относиться к спору, так как прокурор ставит вопрос о правомерности предоставления земельного участка Д. по адресу: <...>.
Согласно ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, правовое значение о том, что Д. имеет статус индивидуального предпринимателя и является генеральным директор ООО " не имеет отношение к данному спору, так и требования прокурора не связаны с его предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неверный вывод, что данный спор подведомствен арбитражном суду и прекратил производство по делу.
На этом основании определение суда Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19259/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19259/12
Судья - Подсытник В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Диденко И.А.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Лабинского межрайонного прокурора на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу по иску Лабинского межрайонного прокурора к администрации МО Лабинский район, Д. о признании недействительным решения органа местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционном представлении Лабинский межрайонный прокурор просит определение суда отменить и рассмотреть заявленные требования по существу, полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что заявление необходимо подавать в арбитражный суд. Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен физическому лицу.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно апелляционного представления от Д. и представителя администрации МО Лабинский район по доверенности Т., которые согласны с выводом суда, о том, что данный спор должен рассматривать арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителей Д., представителя администрации МО Лабинский район по доверенности Т., которые настаивала на своих мнениях относительно спора, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Прокурор оспаривает постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район от <...> "О предоставлении земельного участка на правах аренды Д.".
Просит суд признать недействительным постановление главы администрации МО Лабинский район от <...> "О предоставлении земельного участка на праве аренды Д.", постановление первого заместителя главы администрации муниципального образования Лабинский район от <...> "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу <...>", признать недействительным межевание земельного участка площадью 14665 кв. м с кадастровым <...>, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между Управлением имущественных отношений и Д.
Суд первой инстанции на основании того, что Д. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директор ООО "<...>", который использует спорный земельный участок для функционирования туристического комплекса, сделал вывод, что данный спор необходимо рассматривать в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судом первой инстанции сделан неверно, так как он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства ввиду их неправильного истолкования.
Прокурор подал иск в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, оспаривает постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район от <...> о предоставлении земельного участка на праве аренды Д. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно вышеуказанного постановления, земельный участок предоставлен физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Основанием для признания недействительным данного постановления прокурор ставит нарушение экологического законодательства.
Довод о том, что данный спорный земельный участок Д. использует для функционирования туристического комплекса, как директором ООО "<...>", суд первой инстанции сделал на предположениях, что является не допустимым. Имеющееся в материалах дела соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, не дает основанием сделать данный вывод.
А также, такой довод не относиться к спору, так как прокурор ставит вопрос о правомерности предоставления земельного участка Д. по адресу: <...>.
Согласно ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, правовое значение о том, что Д. имеет статус индивидуального предпринимателя и является генеральным директор ООО " не имеет отношение к данному спору, так и требования прокурора не связаны с его предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неверный вывод, что данный спор подведомствен арбитражном суду и прекратил производство по делу.
На этом основании определение суда Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)