Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя К.В.П. - К.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., истца К.В.Г., действующего в интересах К.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Г., действуя в интересах К.В.П., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что в 1981 году решением профкома ОПХ "Ялга" его доверителю был выделен земельный участок под сад площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>. К.В.П. была выдана членская книжка садовода <...>.
Администрация городского округа Саранск отказала К.В.П. в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка ввиду отсутствия заключения садоводческого товарищества <...>. К.В.П. лишен возможности предоставить указанное заключение ввиду того, что садоводческое товарищество <...> прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Администрация городского округа Саранск отказала К.В.П. в предоставлении документа, подтверждающего или устанавливающего право на спорный земельный участок, ввиду отсутствия такого документа. По этой причине К.В.П. лишен возможности в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.
Истец просил признать за К.В.П. право собственности на земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, в садоводческом товариществе <...>, расположенном по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> НПО <...> ОПХ для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
10 декабря 2011 г. К.В.Г., действуя по доверенности в интересах К.В.П., уточнил основания исковых требований, указав, что его доверителю до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства, предоставлен вышеназванный земельный участок. К.В.П. пользуется спорным земельным участком свыше 15 лет. Право собственности на спорный земельный участок за К.В.П. подлежит признанию на основании статей 20, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г. исковые требования К.В.Г., поданные в интересах К.В.П., оставлены без удовлетворения (л.д. 68 - 71).
В кассационной жалобе представитель К.В.П. - К.В.Г. просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы К.В.Г. указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда (л.д. 75 - 76, 80 - 81).
К.В.Г., действуя по доверенности в интересах К.В.П., просил кассационную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание К.В.П., представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 84 - 86), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, К.В.П. 6 ноября 1981 г. выдана книжка члена садоводческого товарищества <...>, земельный участок <...> площадью <...> кв. мм (л.д. 9 - 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания истца собственником спорного земельного участка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за истцом, условием удовлетворения его требования о признании права собственности было установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, эти положения закона распространяются на случаи предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, при этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают также положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, какие-либо документы, в том числе названные в нормах Земельного кодекса, о предоставлении К.В.П. спорного земельного участка у истца отсутствуют.
Согласно положениям пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- - описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Между тем, доводов о том, что К.В.П. до ликвидации садоводческого товарищества <...> обращался в Администрацию городского округа Саранск с соответствующими документами и что ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, истцом не приводилось, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества <...>, на членство в котором ссылается истец, не оформлялись.
При этом по сообщению Администрации городского круга Саранска от 15 августа 2011 г. N Пр-5863 архивная служба Администрации городского округа Саранск информацией о свидетельстве о праве собственности на землю по адресу: <...> район, садоводческое товарищество <...>, выданном К.В.П., не располагает (л.д. 6).
Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения К.В.П. права собственности на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы истца о признании за К.В.П. права собственности на спорный земельный участок по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем К.В.П. не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что не может быть признано право собственности за К.В.П. на спорный земельный участок ни по одному из перечисленных в иске оснований.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-106/57
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-106/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя К.В.П. - К.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., истца К.В.Г., действующего в интересах К.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Г., действуя в интересах К.В.П., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что в 1981 году решением профкома ОПХ "Ялга" его доверителю был выделен земельный участок под сад площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>. К.В.П. была выдана членская книжка садовода <...>.
Администрация городского округа Саранск отказала К.В.П. в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка ввиду отсутствия заключения садоводческого товарищества <...>. К.В.П. лишен возможности предоставить указанное заключение ввиду того, что садоводческое товарищество <...> прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Администрация городского округа Саранск отказала К.В.П. в предоставлении документа, подтверждающего или устанавливающего право на спорный земельный участок, ввиду отсутствия такого документа. По этой причине К.В.П. лишен возможности в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.
Истец просил признать за К.В.П. право собственности на земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, в садоводческом товариществе <...>, расположенном по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> НПО <...> ОПХ для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
10 декабря 2011 г. К.В.Г., действуя по доверенности в интересах К.В.П., уточнил основания исковых требований, указав, что его доверителю до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства, предоставлен вышеназванный земельный участок. К.В.П. пользуется спорным земельным участком свыше 15 лет. Право собственности на спорный земельный участок за К.В.П. подлежит признанию на основании статей 20, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г. исковые требования К.В.Г., поданные в интересах К.В.П., оставлены без удовлетворения (л.д. 68 - 71).
В кассационной жалобе представитель К.В.П. - К.В.Г. просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы К.В.Г. указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда (л.д. 75 - 76, 80 - 81).
К.В.Г., действуя по доверенности в интересах К.В.П., просил кассационную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание К.В.П., представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 84 - 86), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, К.В.П. 6 ноября 1981 г. выдана книжка члена садоводческого товарищества <...>, земельный участок <...> площадью <...> кв. мм (л.д. 9 - 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания истца собственником спорного земельного участка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за истцом, условием удовлетворения его требования о признании права собственности было установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, эти положения закона распространяются на случаи предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, при этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают также положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, какие-либо документы, в том числе названные в нормах Земельного кодекса, о предоставлении К.В.П. спорного земельного участка у истца отсутствуют.
Согласно положениям пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- - описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Между тем, доводов о том, что К.В.П. до ликвидации садоводческого товарищества <...> обращался в Администрацию городского округа Саранск с соответствующими документами и что ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, истцом не приводилось, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества <...>, на членство в котором ссылается истец, не оформлялись.
При этом по сообщению Администрации городского круга Саранска от 15 августа 2011 г. N Пр-5863 архивная служба Администрации городского округа Саранск информацией о свидетельстве о праве собственности на землю по адресу: <...> район, садоводческое товарищество <...>, выданном К.В.П., не располагает (л.д. 6).
Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения К.В.П. права собственности на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы истца о признании за К.В.П. права собственности на спорный земельный участок по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем К.В.П. не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что не может быть признано право собственности за К.В.П. на спорный земельный участок ни по одному из перечисленных в иске оснований.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)