Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С., А.Л., О.М., О.Е., Ч., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Аршановское" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" - Г. на решение Алтайского районного суда от 27 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов А.Ю. и К.Р., выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Ю., действующая по доверенностям от С., А.Л., и К.Л., действующая по доверенностям от О.М., О.Е., Ч., Т., обратились с иском к ООО "Аршановское" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Аршановское", мотивируя требования тем, что кадастровым инженером опубликована информация об ознакомлении с проектами межевания земельных участков с указанием сведений о заказчиках (собственниках), размере и местоположении выделяемых земельных участков. От общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" (далее - ООО "Аршановское") поступили возражения, оформленные с нарушением ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, к ним не приложены документы, подтверждающие право лица на земельную долю в исходном земельном участке, полномочия лица, подавшего возражения от имени юридического лица. Считают возражения необоснованными, поскольку процедура выделения земельных участков истцами начата раньше.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов А.Ю., К.Л. исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях, пояснив, что истцы процедуру выделения земельных участков начали ранее ответчика, ими в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры о выполнении кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО1, изготовлены проекты межевания, даны извещения об ознакомлении с проектами межевания.
Представитель ответчика ООО "Аршановское" Г. исковые требования не признал, пояснил, что возражения ООО "Аршановское" являются обоснованными.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район К.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права муниципального образования Алтайский район при выделении истцами земельных участков не затронуты.
Суд постановил решение (л.д. 157-159 том N 2), которым удовлетворил заявленные исковые требования.
С решением не согласен представитель ООО "Аршановское" Г., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами не было представлено неоспоримых доказательств в обоснование иска. По мнению представителя ответчика, истцами при выделении земельных участков нарушена ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 199-201 том N 2) представители истцов А.Ю. и К.Л. выразили согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дополнительно пояснив, что истица Т. не имеет права выделять земельный участок в <...> га, поскольку она является собственником только 1/2 доли, а другой собственник данного участка уже выделил свою долю в другом месте. Кроме того, земельные участки, которые истцы хотят выделить используются ООО "Аршановское", однако доказательств этого он представить не может.
Представители истцов А.Ю., К.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы. Представитель А.Ю. пояснила, что судом первой инстанции ответчику предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие использование ООО "Аршановское" спорных земельных участков, однако он этим правом не воспользовался. Кроме того, по мнению представителя, ООО "Аршановское" и не могло на тот момент использовать земли АОЗТ "Аршановское", так как собственником земельной доли ответчик стал только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в судебном заседании, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктов 1-4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей. В случае отсутствия такого решения, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Следовательно, началом процедуры межевания в случае отсутствия решения собрания является заключение собственником земельной доли договора с кадастровым инженером
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ N АОЗТ "Аршановское" в коллективно-долевую собственность предоставлено <...> га. Истцы и ответчик являются участниками долевой собственности на земли АОЗТ "Аршановское".
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с кадастровым инженером ФИО1 договоры подряда о выполнении кадастровых работ по подготовке проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей.
Ответчик заключил с ООО <...> договоры подряда о выполнении работ по межеванию земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда проекты межевания земельных участков истцов уже были готовы, и в газете (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) опубликованы извещения кадастрового инженера о порядке ознакомления с проектами межевания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что произошло наложение выделяемых земельных участков, правомерно указал, что процедуру выдела истцы начали раньше ответчика.
Довод оспариваемых возражений об использовании обществом выделяемых земельных участков был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд по данному доводу, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал, что ответчик не предоставил доказательств использования им выделяемых истцами земельных участков. Данный факт не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что факт использование земли он не может подтвердить документально.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о нарушении ответчиком порядка подачи возражений судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод суда подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями кадастрового инженера ФИО1.
Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного решения.
Довод, изложенный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части того, что Т. не может выделять земельный участок в указанных границах, поскольку ФИО2 и Т. являются собственником по 1/2 части доли на земельный участок площадью <...> га, а ФИО2 уже выделила земельный участок в другом месте, является необоснованным, так как из материалов дела и решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес выделяемого земельного участка данными собственниками совпадает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возражения ООО "Аршановское" необоснованными.
Поскольку обжалованное решение Алтайского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 27 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2028/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2028/2012
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С., А.Л., О.М., О.Е., Ч., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Аршановское" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" - Г. на решение Алтайского районного суда от 27 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов А.Ю. и К.Р., выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Ю., действующая по доверенностям от С., А.Л., и К.Л., действующая по доверенностям от О.М., О.Е., Ч., Т., обратились с иском к ООО "Аршановское" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Аршановское", мотивируя требования тем, что кадастровым инженером опубликована информация об ознакомлении с проектами межевания земельных участков с указанием сведений о заказчиках (собственниках), размере и местоположении выделяемых земельных участков. От общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" (далее - ООО "Аршановское") поступили возражения, оформленные с нарушением ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, к ним не приложены документы, подтверждающие право лица на земельную долю в исходном земельном участке, полномочия лица, подавшего возражения от имени юридического лица. Считают возражения необоснованными, поскольку процедура выделения земельных участков истцами начата раньше.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов А.Ю., К.Л. исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях, пояснив, что истцы процедуру выделения земельных участков начали ранее ответчика, ими в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры о выполнении кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО1, изготовлены проекты межевания, даны извещения об ознакомлении с проектами межевания.
Представитель ответчика ООО "Аршановское" Г. исковые требования не признал, пояснил, что возражения ООО "Аршановское" являются обоснованными.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район К.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права муниципального образования Алтайский район при выделении истцами земельных участков не затронуты.
Суд постановил решение (л.д. 157-159 том N 2), которым удовлетворил заявленные исковые требования.
С решением не согласен представитель ООО "Аршановское" Г., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами не было представлено неоспоримых доказательств в обоснование иска. По мнению представителя ответчика, истцами при выделении земельных участков нарушена ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 199-201 том N 2) представители истцов А.Ю. и К.Л. выразили согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дополнительно пояснив, что истица Т. не имеет права выделять земельный участок в <...> га, поскольку она является собственником только 1/2 доли, а другой собственник данного участка уже выделил свою долю в другом месте. Кроме того, земельные участки, которые истцы хотят выделить используются ООО "Аршановское", однако доказательств этого он представить не может.
Представители истцов А.Ю., К.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы. Представитель А.Ю. пояснила, что судом первой инстанции ответчику предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие использование ООО "Аршановское" спорных земельных участков, однако он этим правом не воспользовался. Кроме того, по мнению представителя, ООО "Аршановское" и не могло на тот момент использовать земли АОЗТ "Аршановское", так как собственником земельной доли ответчик стал только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в судебном заседании, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктов 1-4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей. В случае отсутствия такого решения, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Следовательно, началом процедуры межевания в случае отсутствия решения собрания является заключение собственником земельной доли договора с кадастровым инженером
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ N АОЗТ "Аршановское" в коллективно-долевую собственность предоставлено <...> га. Истцы и ответчик являются участниками долевой собственности на земли АОЗТ "Аршановское".
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с кадастровым инженером ФИО1 договоры подряда о выполнении кадастровых работ по подготовке проектов межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей.
Ответчик заключил с ООО <...> договоры подряда о выполнении работ по межеванию земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда проекты межевания земельных участков истцов уже были готовы, и в газете (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) опубликованы извещения кадастрового инженера о порядке ознакомления с проектами межевания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что произошло наложение выделяемых земельных участков, правомерно указал, что процедуру выдела истцы начали раньше ответчика.
Довод оспариваемых возражений об использовании обществом выделяемых земельных участков был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд по данному доводу, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал, что ответчик не предоставил доказательств использования им выделяемых истцами земельных участков. Данный факт не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что факт использование земли он не может подтвердить документально.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о нарушении ответчиком порядка подачи возражений судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод суда подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями кадастрового инженера ФИО1.
Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного решения.
Довод, изложенный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части того, что Т. не может выделять земельный участок в указанных границах, поскольку ФИО2 и Т. являются собственником по 1/2 части доли на земельный участок площадью <...> га, а ФИО2 уже выделила земельный участок в другом месте, является необоснованным, так как из материалов дела и решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес выделяемого земельного участка данными собственниками совпадает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возражения ООО "Аршановское" необоснованными.
Поскольку обжалованное решение Алтайского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 27 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аршановское" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)