Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к ЗАО "ФИО11" о признании возражений необоснованными с апелляционной жалобой ответчика на решение Алтайского районного суда от 18 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "ФИО11" П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
установила:
С.В.И. обратилась в суд с иском о признании необоснованными возражений ЗАО "ФИО11" относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли. Считает, что доводы, изложенные в возражении, противоречат положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель истца С.В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии права собственности истца на земельную долю.
Представитель ответчика П.А. исковые требования не признал, пояснил, истец передала свою земельную долю в уставный капитал ЗАО "ФИО11", а поэтому не вправе ею распоряжаться.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.А. и директор ЗАО "ФИО11" Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что местоположение земельного участка, выделяемого истцом, не согласовано. Он налагается на земельный участок, образованный ООО "ФИО16", местоположение которого согласовано проектом межевания, утвержденным протоколом общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО11". Также указывают на то, что С.В.И. внесла свою земельную долю в уставный капитал АО "ФИО11" и утратила право собственности на нее, в связи с чем, считают, что истец незаконно начала процедуру выдела, нарушив права иных участников долевой собственности.
В письменных возражениях представитель истца С.В.А. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ФИО11" П.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель истца С.В.А. выразил согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В силу пункта 5 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно пунктам 9 и 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как следует из материалов дела, С.В.И. владеет земельной долей в размере <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <...> кв. м, расположенного в <...>.
Желая воспользоваться правом на выдел земельной доли, С.В.И. обратилась в ООО "ФИО20" для подготовки проекта межевания земельного участка.
После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предполагаемого к выделу в счет земельной доли, информация об этом была опубликована в газетах "ФИО21" N от ДД.ММ.ГГГГ и "ФИО22" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В газетах "ФИО21" N от ДД.ММ.ГГГГ и "ФИО22" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы поправки к извещениям в части указания местоположения выделяемого земельного участка.
Таким образом, С.В.И. была соблюдена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок налагается на земельный участок, определенный решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ для выдела в счет земельной доли ООО "ФИО16".
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку на момент согласования кадастровым инженером проекта межевания земельного участка предполагаемого к выделу в счет земельной доли С.В.И., собрание еще не было проведено, проект межевания земельных участков, выделяемых в счет доли ООО "ФИО16", не утверждался, и, соответственно, указанные возражения не заявлялись и не могли быть заявлены кадастровому инженеру в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В направленных кадастровому инженеру возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что С.В.И. внесла свою земельную долю в уставный капитал ЗАО "ФИО11" и утратила право на нее.
В данном возражении, по существу, ответчик не оспаривает размер и местоположение выделяемого С.В.И. земельного участка в соответствии с требованиями п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а оспаривает наличие у истца права на земельную долю.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указанному доводу ответчик не привел.
Представленные списки учредителей ЗАО "ФИО11" и заявление С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на вступление в ЗАО "ФИО11" со своим земельным паем суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством факта внесения С.В.И. земельной доли в уставной капитал ЗАО "ФИО11", поскольку право последней на долю <...> га зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права СЕРИЯ.
Указанное право не признано судом отсутствующим ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в настоящее время.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "ФИО11" Б. и представителя П.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20272012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20272012
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к ЗАО "ФИО11" о признании возражений необоснованными с апелляционной жалобой ответчика на решение Алтайского районного суда от 18 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "ФИО11" П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
установила:
С.В.И. обратилась в суд с иском о признании необоснованными возражений ЗАО "ФИО11" относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли. Считает, что доводы, изложенные в возражении, противоречат положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель истца С.В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии права собственности истца на земельную долю.
Представитель ответчика П.А. исковые требования не признал, пояснил, истец передала свою земельную долю в уставный капитал ЗАО "ФИО11", а поэтому не вправе ею распоряжаться.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.А. и директор ЗАО "ФИО11" Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что местоположение земельного участка, выделяемого истцом, не согласовано. Он налагается на земельный участок, образованный ООО "ФИО16", местоположение которого согласовано проектом межевания, утвержденным протоколом общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО11". Также указывают на то, что С.В.И. внесла свою земельную долю в уставный капитал АО "ФИО11" и утратила право собственности на нее, в связи с чем, считают, что истец незаконно начала процедуру выдела, нарушив права иных участников долевой собственности.
В письменных возражениях представитель истца С.В.А. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ФИО11" П.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель истца С.В.А. выразил согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В силу пункта 5 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно пунктам 9 и 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как следует из материалов дела, С.В.И. владеет земельной долей в размере <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <...> кв. м, расположенного в <...>.
Желая воспользоваться правом на выдел земельной доли, С.В.И. обратилась в ООО "ФИО20" для подготовки проекта межевания земельного участка.
После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предполагаемого к выделу в счет земельной доли, информация об этом была опубликована в газетах "ФИО21" N от ДД.ММ.ГГГГ и "ФИО22" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В газетах "ФИО21" N от ДД.ММ.ГГГГ и "ФИО22" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы поправки к извещениям в части указания местоположения выделяемого земельного участка.
Таким образом, С.В.И. была соблюдена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок налагается на земельный участок, определенный решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ для выдела в счет земельной доли ООО "ФИО16".
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку на момент согласования кадастровым инженером проекта межевания земельного участка предполагаемого к выделу в счет земельной доли С.В.И., собрание еще не было проведено, проект межевания земельных участков, выделяемых в счет доли ООО "ФИО16", не утверждался, и, соответственно, указанные возражения не заявлялись и не могли быть заявлены кадастровому инженеру в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В направленных кадастровому инженеру возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что С.В.И. внесла свою земельную долю в уставный капитал ЗАО "ФИО11" и утратила право на нее.
В данном возражении, по существу, ответчик не оспаривает размер и местоположение выделяемого С.В.И. земельного участка в соответствии с требованиями п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а оспаривает наличие у истца права на земельную долю.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указанному доводу ответчик не привел.
Представленные списки учредителей ЗАО "ФИО11" и заявление С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на вступление в ЗАО "ФИО11" со своим земельным паем суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством факта внесения С.В.И. земельной доли в уставной капитал ЗАО "ФИО11", поскольку право последней на долю <...> га зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права СЕРИЯ.
Указанное право не признано судом отсутствующим ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в настоящее время.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "ФИО11" Б. и представителя П.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)