Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томас Е.М.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2011 года, которым отказано в иске К.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Велес", в обоснование иска указал, что 25 апреля 2000 года между ОАО "Велес" и К.Д. (супругой истца) был заключен договор, по условиям которого ответчик выделил ей земельный участок N 172 размером 10 соток, для строительства дома усадебного типа.
5 июня 2001 года между ОАО "Велес" и К.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик выделил ему земельный участок N 171 размером 10 соток, для строительства дома усадебного типа.
Объединив указанные земельные участки в один N 172, истец осуществил на них строительство жилого дома, право собственности на который, решением Новосибирского районного суда от 17 марта 2006 года было признано за ним. Для оформления прав на спорный земельный участок истец согласовал проект границ земельного участка и акт на установление и согласование границ земельного участка N 172 во всех органах власти. Между тем, ответчик действуя недобросовестно, заключил с администрацией Новосибирского района 10 августа 2009 года договор купли-продажи земельного участка, в состав которого вошел и земельный участок занимаемый истцом. Истец, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, участок N 172.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд исходил из того, что ОАО "Велес" владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрело указанный земельный участок в собственность и зарегистрировало свое право собственности 25 сентября 2009 года, данное право ответчика никем до настоящего времени не оспорено. Право собственности истца на жилой дом, возникло 30 декабря 2009 года, то есть позднее права собственности ответчика на земельный участок. И поскольку спорный земельный участок находится в собственности ответчика, то требования истца, основанные на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
То есть, рассматривая спор, суд посчитал юридически значимыми обстоятельствами по делу момент возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, по отношению к моменту возникновения права собственности истца на жилой дом расположенный на спорном земельном участке.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является определение правовой природы договоров заключенных соответственно 5 июня 2001 года и 25 апреля 2000 года, между истцом, К.Д. и ООО "Велес" в отношении земельных участок N 171, 172.
Так, согласно условий вышеназванных договоров, ОАО "Велес" выделяет К.А. (застройщику) земельный участок площадью 10 соток для ведения строительства дома усадебного типа со всеми затратами по содержанию.
Пунктом 2 договоров предусмотрена компенсация застройщиком ОАО "Велес" затрат понесенных с момента начала строительства, путем оплаты долевого взноса в размере 30 000 рублей.
В пункте 3 договоров указано, что ОАО "Велес" является владельцем земли отведенной под строительство до момента окончания строительства и передачи участка в пользование Застройщику в установленном порядке. По окончании строительства ОАО "Велес" отказывает застройщику содействие в приобретении прав на вечное пользование земельным участком.
Названные условия договоров не конкретизируют режим, на котором происходит передача земельных участков от ответчика истцу и являются бланкетными, а суд не проверил и не дал правовой оценки этим условиям в совокупности с действующим в тот период времени земельным законодательством, а также с учетом того, что на момент заключения вышеназванных договоров ОАО "Велес" владело спорными земельными участками на основании постановления Администрации Новосибирской области N 326 от 23 мая 1995 года (л.д. 11).
Согласно данного постановления земельный участок площадью 14 га передан ОАО "Велес" в постоянное пользование для жилищного строительства.
При этом данное постановление предписывало ОАО "Велес" по окончанию строительства закрепить земельные участки за гражданами, предоставленные под строительство согласно законоположению.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о правовой природе долевого взноса, уплачиваемого застройщиком по договору: являлись ли эти взносы оплатой переданных земельных участков или носили иной характер.
Поскольку судом неполно и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить вышеизложенные недостатки, провести подготовку к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм материального и процессуального права разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5232-2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5232-2011
Судья Томас Е.М.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2011 года, которым отказано в иске К.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Велес", в обоснование иска указал, что 25 апреля 2000 года между ОАО "Велес" и К.Д. (супругой истца) был заключен договор, по условиям которого ответчик выделил ей земельный участок N 172 размером 10 соток, для строительства дома усадебного типа.
5 июня 2001 года между ОАО "Велес" и К.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик выделил ему земельный участок N 171 размером 10 соток, для строительства дома усадебного типа.
Объединив указанные земельные участки в один N 172, истец осуществил на них строительство жилого дома, право собственности на который, решением Новосибирского районного суда от 17 марта 2006 года было признано за ним. Для оформления прав на спорный земельный участок истец согласовал проект границ земельного участка и акт на установление и согласование границ земельного участка N 172 во всех органах власти. Между тем, ответчик действуя недобросовестно, заключил с администрацией Новосибирского района 10 августа 2009 года договор купли-продажи земельного участка, в состав которого вошел и земельный участок занимаемый истцом. Истец, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, участок N 172.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд исходил из того, что ОАО "Велес" владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрело указанный земельный участок в собственность и зарегистрировало свое право собственности 25 сентября 2009 года, данное право ответчика никем до настоящего времени не оспорено. Право собственности истца на жилой дом, возникло 30 декабря 2009 года, то есть позднее права собственности ответчика на земельный участок. И поскольку спорный земельный участок находится в собственности ответчика, то требования истца, основанные на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
То есть, рассматривая спор, суд посчитал юридически значимыми обстоятельствами по делу момент возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, по отношению к моменту возникновения права собственности истца на жилой дом расположенный на спорном земельном участке.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является определение правовой природы договоров заключенных соответственно 5 июня 2001 года и 25 апреля 2000 года, между истцом, К.Д. и ООО "Велес" в отношении земельных участок N 171, 172.
Так, согласно условий вышеназванных договоров, ОАО "Велес" выделяет К.А. (застройщику) земельный участок площадью 10 соток для ведения строительства дома усадебного типа со всеми затратами по содержанию.
Пунктом 2 договоров предусмотрена компенсация застройщиком ОАО "Велес" затрат понесенных с момента начала строительства, путем оплаты долевого взноса в размере 30 000 рублей.
В пункте 3 договоров указано, что ОАО "Велес" является владельцем земли отведенной под строительство до момента окончания строительства и передачи участка в пользование Застройщику в установленном порядке. По окончании строительства ОАО "Велес" отказывает застройщику содействие в приобретении прав на вечное пользование земельным участком.
Названные условия договоров не конкретизируют режим, на котором происходит передача земельных участков от ответчика истцу и являются бланкетными, а суд не проверил и не дал правовой оценки этим условиям в совокупности с действующим в тот период времени земельным законодательством, а также с учетом того, что на момент заключения вышеназванных договоров ОАО "Велес" владело спорными земельными участками на основании постановления Администрации Новосибирской области N 326 от 23 мая 1995 года (л.д. 11).
Согласно данного постановления земельный участок площадью 14 га передан ОАО "Велес" в постоянное пользование для жилищного строительства.
При этом данное постановление предписывало ОАО "Велес" по окончанию строительства закрепить земельные участки за гражданами, предоставленные под строительство согласно законоположению.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о правовой природе долевого взноса, уплачиваемого застройщиком по договору: являлись ли эти взносы оплатой переданных земельных участков или носили иной характер.
Поскольку судом неполно и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить вышеизложенные недостатки, провести подготовку к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм материального и процессуального права разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)