Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багазей Т.Ю.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Хоменко С.Б., Зуевой С.М.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирска 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Маслянинского района Новосибирской области на решение Маслянинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года, которым в иске прокурору Маслянинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Маслянинского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N ____ от _____, N ____ от _______, N ___ от ______, заключенных между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Юрманка", применении последствий ничтожной сделки - отказано.
В иске прокурору Маслянинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Маслянинского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N __ от _____ г., заключенного между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем-2", применении последствий ничтожной сделки - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новосибирской области Кузьменок А.А., суд кассационной инстанции
Прокурор Маслянинского района Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, Муниципального образования Маслянинский район к Администрации Маслянинского района, ДНП "Юрманка", ДНП "Княжий Терем-2" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий их недействительности.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Маслянинского района Новосибирской области в январе - марте 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении земельных участков в собственность ДНП "Юрманка" и ДНП "Княжий Терем-2", в ходе которой установлено, что ____ г., ____ г. между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Юрманка", а также ____ г. между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем - 2" были заключены договоры купли-продажи земельных участков N __, ___ и N ___ для дачного строительства.
Как указывает прокурор, названные договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 81 ЗК РФ, ч. 4 ст. 14, ч. 1, 2, 5 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Маслянинского района Новосибирской области. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от _____ г., заключенного между администрацией Маслянинского района, НСО и ДНП "Княжий Терем-2".
В представлении прокурор, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ДНП "Юрманка" в связи с пропуском срока исковой давности, полагает решение в части отказа в удовлетворении иска к ДНП "Княжий Терем-2" незаконным.
При этом ссылается на неправильное толкование судом положений земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Так, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, земельный участок предоставляется дачному некоммерческому объединению бесплатно в соответствии с земельным законодательством. Также в названной статье указано, что в собственность дачного некоммерческого объединения предоставляются лишь земельные участки общего пользования, передача земельного участка, предназначенного для застройки дачными домами некоммерческому объединению, не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по причине неправильного толкования норм материального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков N __, N __, N ___ от ___ г., ____ г. и _____ г., заключенных между Администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Юрманка", и применении последствий недействительности ничтожных сделок в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что начальным моментом течения срока исковой давности является ______ г., _____ г. и _____ г. (даты начала исполнения сделок), а с иском в суд прокурор обратился только 11.01.2011 года.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям материального, процессуального законодательства.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N ___, заключенного ____ г. между Администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем-2", применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного участка ДНП "Княжий Терем-2" в собственность за плату не нарушает требований норм действующего земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, по мотиву его ничтожности, не имеется.
Судебная коллегия считает, что делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, что привело к ошибочному решению.
Положения статьи 81 ЗК РФ устанавливают возможность предоставления гражданам и их объединениям из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам этого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов данного объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, дачному некоммерческому партнерству, как юридическому лицу, весь земельный участок не мог быть передан по сделке в собственность за плату, а в собственность такое партнерство могло получить только ту часть земельного участка, которая относится к имуществу общего пользования членов данного некоммерческого партнерства.
Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, судебная коллегия установила, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, не является имуществом общего пользования СНП "Княжий терем-2", возможность передачи которого в собственность данного партнерства предусмотрена п. 2 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Таким образом, приобретение СНП "Княжий терем-2" по договору купли-продажи в собственность земельного участка, предназначенного для предоставления его членам - гражданам данного СНП является незаконным, т.к. противоречит положениям ст. 1, п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Такая сделка не соответствует требованиям статьи 168 ГК РФ и является недействительной в силу ничтожности с момента ее заключения.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора в данной части заявленных требований. Решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований прокурора Маслянинского района Новосибирской области.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 167 ГК РФ, и приводит стороны по данной сделке в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Маслянинского района Новосибирской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Муниципального образования Маслянинского района, НСО к ДНП "Княжий Терем-2" и постановить в этой части новое решение, которым иск прокурора Маслянинского района Новосибирской области удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N ___, заключенный ____ г. между Администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем - 2".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Администрации Маслянинского района Новосибирской области в пользу СНП "Княжий Терем-2" полученные по данной сделке денежные средства в сумме ____ 000 руб. 00 коп., истребовать у ДНП "Княжий Терем - 2" и передать в собственность Администрации Маслянинского района Новосибирской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ____ кв. м с кадастровым номером () с местоположением согласно ориентиру на землях МО Б. сельсовета, Маслянинского района, НСО в границах земель АО "В" севернее р. В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Маслянинского района Новосибирской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5148/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5148/2011
Судья Багазей Т.Ю.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Хоменко С.Б., Зуевой С.М.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирска 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Маслянинского района Новосибирской области на решение Маслянинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года, которым в иске прокурору Маслянинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Маслянинского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N ____ от _____, N ____ от _______, N ___ от ______, заключенных между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Юрманка", применении последствий ничтожной сделки - отказано.
В иске прокурору Маслянинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Маслянинского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N __ от _____ г., заключенного между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем-2", применении последствий ничтожной сделки - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новосибирской области Кузьменок А.А., суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Маслянинского района Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, Муниципального образования Маслянинский район к Администрации Маслянинского района, ДНП "Юрманка", ДНП "Княжий Терем-2" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий их недействительности.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Маслянинского района Новосибирской области в январе - марте 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении земельных участков в собственность ДНП "Юрманка" и ДНП "Княжий Терем-2", в ходе которой установлено, что ____ г., ____ г. между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Юрманка", а также ____ г. между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем - 2" были заключены договоры купли-продажи земельных участков N __, ___ и N ___ для дачного строительства.
Как указывает прокурор, названные договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 81 ЗК РФ, ч. 4 ст. 14, ч. 1, 2, 5 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Маслянинского района Новосибирской области. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от _____ г., заключенного между администрацией Маслянинского района, НСО и ДНП "Княжий Терем-2".
В представлении прокурор, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ДНП "Юрманка" в связи с пропуском срока исковой давности, полагает решение в части отказа в удовлетворении иска к ДНП "Княжий Терем-2" незаконным.
При этом ссылается на неправильное толкование судом положений земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Так, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, земельный участок предоставляется дачному некоммерческому объединению бесплатно в соответствии с земельным законодательством. Также в названной статье указано, что в собственность дачного некоммерческого объединения предоставляются лишь земельные участки общего пользования, передача земельного участка, предназначенного для застройки дачными домами некоммерческому объединению, не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по причине неправильного толкования норм материального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков N __, N __, N ___ от ___ г., ____ г. и _____ г., заключенных между Администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Юрманка", и применении последствий недействительности ничтожных сделок в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что начальным моментом течения срока исковой давности является ______ г., _____ г. и _____ г. (даты начала исполнения сделок), а с иском в суд прокурор обратился только 11.01.2011 года.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям материального, процессуального законодательства.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N ___, заключенного ____ г. между Администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем-2", применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного участка ДНП "Княжий Терем-2" в собственность за плату не нарушает требований норм действующего земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, по мотиву его ничтожности, не имеется.
Судебная коллегия считает, что делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, что привело к ошибочному решению.
Положения статьи 81 ЗК РФ устанавливают возможность предоставления гражданам и их объединениям из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам этого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов данного объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, дачному некоммерческому партнерству, как юридическому лицу, весь земельный участок не мог быть передан по сделке в собственность за плату, а в собственность такое партнерство могло получить только ту часть земельного участка, которая относится к имуществу общего пользования членов данного некоммерческого партнерства.
Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, судебная коллегия установила, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, не является имуществом общего пользования СНП "Княжий терем-2", возможность передачи которого в собственность данного партнерства предусмотрена п. 2 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Таким образом, приобретение СНП "Княжий терем-2" по договору купли-продажи в собственность земельного участка, предназначенного для предоставления его членам - гражданам данного СНП является незаконным, т.к. противоречит положениям ст. 1, п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Такая сделка не соответствует требованиям статьи 168 ГК РФ и является недействительной в силу ничтожности с момента ее заключения.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора в данной части заявленных требований. Решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований прокурора Маслянинского района Новосибирской области.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 167 ГК РФ, и приводит стороны по данной сделке в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Маслянинского района Новосибирской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Муниципального образования Маслянинского района, НСО к ДНП "Княжий Терем-2" и постановить в этой части новое решение, которым иск прокурора Маслянинского района Новосибирской области удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N ___, заключенный ____ г. между Администрацией Маслянинского района Новосибирской области и ДНП "Княжий Терем - 2".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Администрации Маслянинского района Новосибирской области в пользу СНП "Княжий Терем-2" полученные по данной сделке денежные средства в сумме ____ 000 руб. 00 коп., истребовать у ДНП "Княжий Терем - 2" и передать в собственность Администрации Маслянинского района Новосибирской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ____ кв. м с кадастровым номером () с местоположением согласно ориентиру на землях МО Б. сельсовета, Маслянинского района, НСО в границах земель АО "В" севернее р. В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Маслянинского района Новосибирской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)