Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года, которым Б.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству труда и социального развития Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать удостоверение единого образца".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству труда и социального развития Омской области о понуждении выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 бэр.
В обоснование указала, что родилась дд.мм.гггг в селе Канонерка Бескарагайского района Павлодарской (ныне Восточно-Казахстанской) области. Село относится к зоне чрезвычайного (максимального) радиационного риска с дозой воздействия на население, начиная с момента ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. О вреде здоровья в результате этих испытаний население не было предупреждено. В результате этих испытаний она стала инвалидом, перенесла ряд операций, а также ряд сопутствующих заболеваний.
Населенный пункт Канонерка бывшей Казахской ССР включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерного испытания 29.08.1949, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р. дд.мм.гггг она обратилась в Министерство труда и социального развития Омской области с заявлением о выдаче ей удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем ей было отказано.
В мае 2012 года Научно-исследовательским институтом медицины и генетики Сибирского отделения РАМН было подтверждено, что на момент обследования значение эквивалентной дозы радиации у нее превышает норму и составляет 12,58-31,75 сЗв.
Несмотря на соответствующие исследования, в выдаче удостоверения с указанием суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 бэр ответчиками отказано.
Истица Б.С.А. в судебном заседании требования, суду пояснила, что не согласна с заключением экспертов КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем", поскольку в течение почти пяти лет проживания в селе Канонерка она дышала радиационным воздухом, принимала в пищу выращенные там же продукты, следовательно, полученная ею доза радиации не может быть равна 0,43 сЗв.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Н.О.А. иск не признала, суду пояснила, что Министерство исполнило свою обязанность, включив сведения о Б.С.А. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направив дд.мм.гггг в МЧС России заявление истицы с приложением необходимых копий документов для решения вопроса о выдаче ей удостоверения.
Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что постановление Правительства от 15.11.2004 года "О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне" дополнено ссылкой на необходимость расчета доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574.2010 21.07.2012. В выдаче удостоверения МЧС России истцу отказано 30.03.2012, то есть до внесения указанных выше изменений в Постановление Правительства от 15.11.2004. Не согласна с оценкой судом представленных ею доказательств, подтверждающих получение дозы облучения более 5 сЗв (бэр). Суд не учел, что к экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, не приложена лицензия на осуществление экспертной организацией такого рода деятельности. В заключении также указано, что село Канонерка не включено в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 Перечень, что не соответствует действительности. В связи с данной ошибкой экспертами могла быть допущена ошибка и в расчетах. Не согласна с использованием экспертами в ходе проведения экспертизы Методических указаний МУ 2.6.1.2574.2010, т.к. в них нет указания на автора данной разработки. Просит в связи с этим назначить комплексную экспертизу с привлечением к расчету дозы полученного ею облучения квалифицированных в области ядерной физики и ядерных взрывов специалистов, ученых, математиков-программистов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, истица Б.С.А. родилась дд.мм.гггг в селе Канонерка Бескарагайского района Семипалатинской области (ныне Восточно-Казахстанская область) бывшей Казахской ССР, где проживала до августа ..... года; затем в период с сентября .... года по ноябрь .... года проживала в г. Семипалатинске.
Указанный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В настоящее время Б.С.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Омске.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 04.04.1997 N 469) и Правительства РФ (от 09.04.1997 N ВЧ-П9 - 10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований, населенный пункт Канонерка Бескарагайского района Семипалатинской области (ныне Восточно-Казахстанская область) бывшей Казахской ССР поименован Перечнем.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку истица на период проведения ядерного взрыва от 29.08.1949 в с. Канонерка не проживала, на территории этого населенного пункта находился с осени ноября .... года по август .... года; согласно заключению судебной экспертизы, истица Б.С.А. в период проживания с дд.мм.гггг по август ..... года в с. Канонерка могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу - 0,43 сЗв, оснований считать ее получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв не имеется.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, которые однозначного ответа на поставленный судом вопрос не дали, дав лишь вероятностный ответ.
В Республике Казахстан истице в ..... году выдавалось удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской испытательном полигоне. Вместе с тем вышеуказанные документы, выданные истцу в Республике Казахстан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их выдача регламентируется нормами законодательства указанной республики, а не Российской Федерации.
Ссылка жалобы на то, что в выдаче удостоверения истице отказано 30.03.2012, то есть до внесения изменений в постановление Правительства от 15.11.2004 "О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" о проведении расчета доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574.2010 21.07.2012, правильность выводов суда не опровергает.
Так, в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке, при определении населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), содержалась ранее и в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 - с момента принятия их в первоначальной редакции.
Методические указания "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" МУ 2.6.1.2574-2010 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 и введены в действие с 04.05.2010, то есть до момента обращения Б. к ответчикам для получения удостоверения единого образца, дающего право на получение соответствующих мер социальной поддержки.
Утверждение заявителя о неправомерности использования экспертами в ходе проведения судебной экспертизы названных Методических указаний МУ 2.6.1.2574.2010 по той причине, что в них нет указания на автора данной разработки, несостоятельно.
Постановление Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 21.01.2010 N 5 принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Роспотребнадзору пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (в редакции от 23.07.2008), пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 30.12.2008), пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554.
Указанное Постановление зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2010, регистрационный N 16642, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 24.05.2010 в соответствии с Указом Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763.
Нормотворческая компетенция Главного государственного санитарного врача РФ по изданию оспариваемого Постановления проверена Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела N ГКПИ10-1609. Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2011 по указанному делу установлено, что Главный санитарный врач РФ, утверждая Методические указания, не вышел за пределы имеющихся в него полномочий.
Экспертиза для определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в результате ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, назначена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Проведение экспертизы поручено судом КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 N 73-ФЗ, пунктом 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, а также государственным контрактом N 27/3.5.1.3-1008600 от 18.06.2012 между МЧС России (заказчик) и КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем" (исполнитель) по итогам открытого конкурса на выполнение работ для государственных нужд.
Оспариваемое заявителем экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с обязательными требованиями, установленными ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами-специалистами - членом-корреспондентом РАМН, доктором медицинских наук, профессором Ш.Я.Н., кандидатом медицинских наук, доцентом К.И.Б., предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы в процессе формирования заключения по поставленным судом вопросам экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, которые не вызвали у экспертов сомнений в их подлинности, признаны экспертами пригодными и достаточными для проведения назначенной экспертизы.
В связи с изложенным судебная коллегия находит экспертное заключение N .... от дд.мм.гггг надлежащим доказательством по делу, соглашается с оценкой указанного заключения судом первой инстанции, а соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежащими отклонению.
Указание в экспертном заключении на то, что село Канонерка не включено в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является явной опиской и на выводы экспертов не влияет. Из содержания пункта 5 протокола расчета доз облучения, являющегося неотъемлемой частью данного экспертного заключения, следует, что при расчете экспертами учитывалось, что указанный населенный пункт в утвержденный Распоряжением Правительства РФ Перечень включен.
Предусмотренных статьей 82 ГПК РФ оснований для назначения по делу комплексной экспертизы для расчета дозы полученного истицей облучения с привлечением квалифицированных специалистов в области ядерной физики и ядерных взрывов, о чем просит Б.С.А. в жалобе, не имеется.
Ссылка на то, что к экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, не приложена лицензия на осуществление экспертной организацией такого рода деятельности, на выводы суда по оценке данного заключения не влияет.
В соответствии с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634 (в редакции от 06.07.2012), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом специфики экспертизы по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, наличие лицензии на проведение такого рода экспертизы не является обязательным условием. Во-вторых, вышеуказанное экспертное учреждение с 18.06.2012 наделено полномочиями по определению доз облучения граждан, проживающих на территории бывшей Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7418/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7418/2012
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года, которым Б.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству труда и социального развития Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать удостоверение единого образца".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству труда и социального развития Омской области о понуждении выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 бэр.
В обоснование указала, что родилась дд.мм.гггг в селе Канонерка Бескарагайского района Павлодарской (ныне Восточно-Казахстанской) области. Село относится к зоне чрезвычайного (максимального) радиационного риска с дозой воздействия на население, начиная с момента ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. О вреде здоровья в результате этих испытаний население не было предупреждено. В результате этих испытаний она стала инвалидом, перенесла ряд операций, а также ряд сопутствующих заболеваний.
Населенный пункт Канонерка бывшей Казахской ССР включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерного испытания 29.08.1949, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р. дд.мм.гггг она обратилась в Министерство труда и социального развития Омской области с заявлением о выдаче ей удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем ей было отказано.
В мае 2012 года Научно-исследовательским институтом медицины и генетики Сибирского отделения РАМН было подтверждено, что на момент обследования значение эквивалентной дозы радиации у нее превышает норму и составляет 12,58-31,75 сЗв.
Несмотря на соответствующие исследования, в выдаче удостоверения с указанием суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 бэр ответчиками отказано.
Истица Б.С.А. в судебном заседании требования, суду пояснила, что не согласна с заключением экспертов КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем", поскольку в течение почти пяти лет проживания в селе Канонерка она дышала радиационным воздухом, принимала в пищу выращенные там же продукты, следовательно, полученная ею доза радиации не может быть равна 0,43 сЗв.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Н.О.А. иск не признала, суду пояснила, что Министерство исполнило свою обязанность, включив сведения о Б.С.А. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направив дд.мм.гггг в МЧС России заявление истицы с приложением необходимых копий документов для решения вопроса о выдаче ей удостоверения.
Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что постановление Правительства от 15.11.2004 года "О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне" дополнено ссылкой на необходимость расчета доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574.2010 21.07.2012. В выдаче удостоверения МЧС России истцу отказано 30.03.2012, то есть до внесения указанных выше изменений в Постановление Правительства от 15.11.2004. Не согласна с оценкой судом представленных ею доказательств, подтверждающих получение дозы облучения более 5 сЗв (бэр). Суд не учел, что к экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, не приложена лицензия на осуществление экспертной организацией такого рода деятельности. В заключении также указано, что село Канонерка не включено в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 Перечень, что не соответствует действительности. В связи с данной ошибкой экспертами могла быть допущена ошибка и в расчетах. Не согласна с использованием экспертами в ходе проведения экспертизы Методических указаний МУ 2.6.1.2574.2010, т.к. в них нет указания на автора данной разработки. Просит в связи с этим назначить комплексную экспертизу с привлечением к расчету дозы полученного ею облучения квалифицированных в области ядерной физики и ядерных взрывов специалистов, ученых, математиков-программистов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, истица Б.С.А. родилась дд.мм.гггг в селе Канонерка Бескарагайского района Семипалатинской области (ныне Восточно-Казахстанская область) бывшей Казахской ССР, где проживала до августа ..... года; затем в период с сентября .... года по ноябрь .... года проживала в г. Семипалатинске.
Указанный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В настоящее время Б.С.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Омске.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 04.04.1997 N 469) и Правительства РФ (от 09.04.1997 N ВЧ-П9 - 10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований, населенный пункт Канонерка Бескарагайского района Семипалатинской области (ныне Восточно-Казахстанская область) бывшей Казахской ССР поименован Перечнем.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку истица на период проведения ядерного взрыва от 29.08.1949 в с. Канонерка не проживала, на территории этого населенного пункта находился с осени ноября .... года по август .... года; согласно заключению судебной экспертизы, истица Б.С.А. в период проживания с дд.мм.гггг по август ..... года в с. Канонерка могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу - 0,43 сЗв, оснований считать ее получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв не имеется.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, которые однозначного ответа на поставленный судом вопрос не дали, дав лишь вероятностный ответ.
В Республике Казахстан истице в ..... году выдавалось удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской испытательном полигоне. Вместе с тем вышеуказанные документы, выданные истцу в Республике Казахстан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их выдача регламентируется нормами законодательства указанной республики, а не Российской Федерации.
Ссылка жалобы на то, что в выдаче удостоверения истице отказано 30.03.2012, то есть до внесения изменений в постановление Правительства от 15.11.2004 "О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" о проведении расчета доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574.2010 21.07.2012, правильность выводов суда не опровергает.
Так, в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке, при определении населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), содержалась ранее и в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 - с момента принятия их в первоначальной редакции.
Методические указания "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" МУ 2.6.1.2574-2010 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 и введены в действие с 04.05.2010, то есть до момента обращения Б. к ответчикам для получения удостоверения единого образца, дающего право на получение соответствующих мер социальной поддержки.
Утверждение заявителя о неправомерности использования экспертами в ходе проведения судебной экспертизы названных Методических указаний МУ 2.6.1.2574.2010 по той причине, что в них нет указания на автора данной разработки, несостоятельно.
Постановление Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 21.01.2010 N 5 принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Роспотребнадзору пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (в редакции от 23.07.2008), пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 30.12.2008), пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554.
Указанное Постановление зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2010, регистрационный N 16642, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 24.05.2010 в соответствии с Указом Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763.
Нормотворческая компетенция Главного государственного санитарного врача РФ по изданию оспариваемого Постановления проверена Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела N ГКПИ10-1609. Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2011 по указанному делу установлено, что Главный санитарный врач РФ, утверждая Методические указания, не вышел за пределы имеющихся в него полномочий.
Экспертиза для определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в результате ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, назначена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Проведение экспертизы поручено судом КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 N 73-ФЗ, пунктом 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, а также государственным контрактом N 27/3.5.1.3-1008600 от 18.06.2012 между МЧС России (заказчик) и КГБУ "НИИ региональных медико-экологических проблем" (исполнитель) по итогам открытого конкурса на выполнение работ для государственных нужд.
Оспариваемое заявителем экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с обязательными требованиями, установленными ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами-специалистами - членом-корреспондентом РАМН, доктором медицинских наук, профессором Ш.Я.Н., кандидатом медицинских наук, доцентом К.И.Б., предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы в процессе формирования заключения по поставленным судом вопросам экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, которые не вызвали у экспертов сомнений в их подлинности, признаны экспертами пригодными и достаточными для проведения назначенной экспертизы.
В связи с изложенным судебная коллегия находит экспертное заключение N .... от дд.мм.гггг надлежащим доказательством по делу, соглашается с оценкой указанного заключения судом первой инстанции, а соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежащими отклонению.
Указание в экспертном заключении на то, что село Канонерка не включено в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является явной опиской и на выводы экспертов не влияет. Из содержания пункта 5 протокола расчета доз облучения, являющегося неотъемлемой частью данного экспертного заключения, следует, что при расчете экспертами учитывалось, что указанный населенный пункт в утвержденный Распоряжением Правительства РФ Перечень включен.
Предусмотренных статьей 82 ГПК РФ оснований для назначения по делу комплексной экспертизы для расчета дозы полученного истицей облучения с привлечением квалифицированных специалистов в области ядерной физики и ядерных взрывов, о чем просит Б.С.А. в жалобе, не имеется.
Ссылка на то, что к экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, не приложена лицензия на осуществление экспертной организацией такого рода деятельности, на выводы суда по оценке данного заключения не влияет.
В соответствии с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634 (в редакции от 06.07.2012), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом специфики экспертизы по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, наличие лицензии на проведение такого рода экспертизы не является обязательным условием. Во-вторых, вышеуказанное экспертное учреждение с 18.06.2012 наделено полномочиями по определению доз облучения граждан, проживающих на территории бывшей Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)