Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и М. об оспаривании постановления о закреплении земельного участка и восстановлении прав на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца и ее представителя адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков М. и представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К.Д. и Ц.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ханты-Мансийска и М.Г. о признании недействительным и отмене постановления главы администрации г. Ханты-Мансийска от 23 сентября 1993 года (номер обезличен) параграф 5 "О закреплении земельного участка", восстановлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: (адрес обезличен) и возложении на М.Г. обязанности перенести границы земельного участка по передней и задней меже на 2 метра в сторону принадлежащего ей земельного участка.
Впоследствии истец заявила дополнительные требования о прекращении права собственности М.Г. на часть земельного участка, площадью 41 кв. м, и внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части площади земельного участка принадлежащего истцу, увеличив ее до 500 кв. м.
В обоснование требований указала, что жилой дом по (адрес обезличен) в г. Ханты-Мансийске, расположенный на земельном участке площадью 500 кв. м был приобретен ее мужем в 1978 году. Право собственности истца на земельный участок площадью 459 кв. м по указанному адресу было зарегистрировано в 2002 году. В 2010 году она узнала, что фактическая площадь земельного участка составляет не 500 кв. м, а 450 кв. м. Земельный участок по ширине был уменьшен на 2 метра по всему периметру в результате противоправных действий М.Г. и администрации г. Ханты-Мансийска незаконно закрепившей за ней дополнительный земельный участок площадью 350 кв. м.
В судебном заседании М. и ее представитель адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования поддержали.
М.Г., представители администрации (адрес обезличен) К. и департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) К.Д. против удовлетворения иска возразили, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Правоустанавливающие документы на земельные участки по (адрес обезличен) и в (адрес обезличен) оформлены сторонами в установленном законом порядке, границы земельных участков ими были согласованы и уточнены при межевании.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И. сочла требования истца не обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.В. просит отменить и принять по делу новое решение. Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа об изъятии части земельного участка у прежнего землепользователя, соглашения сторон об изменении границ земельного участка, либо установленного сервитута, свидетельствуют о том, что изменение границ земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) противоречит закону. Считает, что часть земельного участка, находившегося в ее законном пользовании, присоединена к землям по (адрес обезличен) помимо ее воли. Суд, ссылаясь на заключение эксперта, не дал правовой оценки несоответствию фактической площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка правоустанавливающим документам, в то время как эксперт дает заключение об установлении данного факта. Судом не дана юридическая оценка решению N 43 от февраля 1961 года об отводе земельного участка по (адрес обезличен) гр. Н. Факт изъятия земельного участка у Н. судом не изучался, при том что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, т.к. именно земельный участок Н. был захвачен отцом ответчицы М.Г. Суду не были предоставлены сведения о том, что на момент доотвода М.Г. земельного участка площадью 350 кв. м он был свободен от прав третьих лиц. Постановление администрации от 3 сентября 1993 года N 492 параграф 5 нельзя признавать законным, т.к. оно не содержит указаний на то, за счет каких земель М.Г. выделяется дополнительный земельный участок площадью 350 кв. м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Ханты-Мансийска и третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
М.Г. и представители департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска против удовлетворения жалобы возразили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- 2) самовольного занятия земельного участка;
- 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
- 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
- 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: как не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нарушение постановлением Главы администрации г. Ханты-Мансийска от 3 сентября 1993 года N 492 параграф 5 "О закреплении земельного участка" прав М.В. не установлено, поскольку не добыто доказательств того, что отвод дополнительного земельного участка площадью 350 кв. м. М.Г. по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был осуществлен за счет земель отведенных ранее под строительство и обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности жилого домовладения по адресу: (адрес обезличен).
Право собственности М.В. зарегистрировано в 2002 году на земельный участок площадью 459 кв. м в существующих границах, установленных в ходе межевания земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и согласованных истцом со смежными землепользователями, в том числе с М.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что истец не привела доказательств того, что право, за защитой которого она обратилась нарушено оспариваемым ею постановлением.
О фактических размерах своего земельного участка (по длине и ширине) М.В. была поставлена в известность ГУП "Землеустроительное предприятие", выполнявшего в июне 2002 года по договору с истцом кадастровые работы по межеванию принадлежащего последней земельного участка, что следует, в частности из акта установления и согласования границ земельного участка пол (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где М.В. выразила свое согласие с обмером земельного участка и подтвердила соответствие съемочных поворотных точек фактическим границам участка.
Факт того, что границы принадлежащего М.В. на праве собственности земельного участка когда-либо были изменены со стороны земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) и вынесение оспариваемого ею постановления обусловлено именно этими изменениями из материалов дела он не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ею постановлением от 3 сентября 1993 года N 492 параграф 5 "О закреплении земельного участка", которым М.Г. дополнительно отведен земельный участок площадью 350 кв. м по (адрес обезличен).
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При этом доводы М.В. относительно нарушения оспариваемым ею постановлением прав Н., представителем которого она не является и не наделена полномочиями на представление его интересов, судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2204/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2204/2012
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и М. об оспаривании постановления о закреплении земельного участка и восстановлении прав на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца и ее представителя адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков М. и представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К.Д. и Ц.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ханты-Мансийска и М.Г. о признании недействительным и отмене постановления главы администрации г. Ханты-Мансийска от 23 сентября 1993 года (номер обезличен) параграф 5 "О закреплении земельного участка", восстановлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: (адрес обезличен) и возложении на М.Г. обязанности перенести границы земельного участка по передней и задней меже на 2 метра в сторону принадлежащего ей земельного участка.
Впоследствии истец заявила дополнительные требования о прекращении права собственности М.Г. на часть земельного участка, площадью 41 кв. м, и внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части площади земельного участка принадлежащего истцу, увеличив ее до 500 кв. м.
В обоснование требований указала, что жилой дом по (адрес обезличен) в г. Ханты-Мансийске, расположенный на земельном участке площадью 500 кв. м был приобретен ее мужем в 1978 году. Право собственности истца на земельный участок площадью 459 кв. м по указанному адресу было зарегистрировано в 2002 году. В 2010 году она узнала, что фактическая площадь земельного участка составляет не 500 кв. м, а 450 кв. м. Земельный участок по ширине был уменьшен на 2 метра по всему периметру в результате противоправных действий М.Г. и администрации г. Ханты-Мансийска незаконно закрепившей за ней дополнительный земельный участок площадью 350 кв. м.
В судебном заседании М. и ее представитель адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования поддержали.
М.Г., представители администрации (адрес обезличен) К. и департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) К.Д. против удовлетворения иска возразили, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Правоустанавливающие документы на земельные участки по (адрес обезличен) и в (адрес обезличен) оформлены сторонами в установленном законом порядке, границы земельных участков ими были согласованы и уточнены при межевании.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И. сочла требования истца не обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.В. просит отменить и принять по делу новое решение. Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа об изъятии части земельного участка у прежнего землепользователя, соглашения сторон об изменении границ земельного участка, либо установленного сервитута, свидетельствуют о том, что изменение границ земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) противоречит закону. Считает, что часть земельного участка, находившегося в ее законном пользовании, присоединена к землям по (адрес обезличен) помимо ее воли. Суд, ссылаясь на заключение эксперта, не дал правовой оценки несоответствию фактической площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка правоустанавливающим документам, в то время как эксперт дает заключение об установлении данного факта. Судом не дана юридическая оценка решению N 43 от февраля 1961 года об отводе земельного участка по (адрес обезличен) гр. Н. Факт изъятия земельного участка у Н. судом не изучался, при том что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, т.к. именно земельный участок Н. был захвачен отцом ответчицы М.Г. Суду не были предоставлены сведения о том, что на момент доотвода М.Г. земельного участка площадью 350 кв. м он был свободен от прав третьих лиц. Постановление администрации от 3 сентября 1993 года N 492 параграф 5 нельзя признавать законным, т.к. оно не содержит указаний на то, за счет каких земель М.Г. выделяется дополнительный земельный участок площадью 350 кв. м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Ханты-Мансийска и третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
М.Г. и представители департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска против удовлетворения жалобы возразили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- 2) самовольного занятия земельного участка;
- 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
- 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
- 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: как не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нарушение постановлением Главы администрации г. Ханты-Мансийска от 3 сентября 1993 года N 492 параграф 5 "О закреплении земельного участка" прав М.В. не установлено, поскольку не добыто доказательств того, что отвод дополнительного земельного участка площадью 350 кв. м. М.Г. по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был осуществлен за счет земель отведенных ранее под строительство и обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности жилого домовладения по адресу: (адрес обезличен).
Право собственности М.В. зарегистрировано в 2002 году на земельный участок площадью 459 кв. м в существующих границах, установленных в ходе межевания земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и согласованных истцом со смежными землепользователями, в том числе с М.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что истец не привела доказательств того, что право, за защитой которого она обратилась нарушено оспариваемым ею постановлением.
О фактических размерах своего земельного участка (по длине и ширине) М.В. была поставлена в известность ГУП "Землеустроительное предприятие", выполнявшего в июне 2002 года по договору с истцом кадастровые работы по межеванию принадлежащего последней земельного участка, что следует, в частности из акта установления и согласования границ земельного участка пол (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где М.В. выразила свое согласие с обмером земельного участка и подтвердила соответствие съемочных поворотных точек фактическим границам участка.
Факт того, что границы принадлежащего М.В. на праве собственности земельного участка когда-либо были изменены со стороны земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) и вынесение оспариваемого ею постановления обусловлено именно этими изменениями из материалов дела он не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ею постановлением от 3 сентября 1993 года N 492 параграф 5 "О закреплении земельного участка", которым М.Г. дополнительно отведен земельный участок площадью 350 кв. м по (адрес обезличен).
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При этом доводы М.В. относительно нарушения оспариваемым ею постановлением прав Н., представителем которого она не является и не наделена полномочиями на представление его интересов, судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)