Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т. о взыскании судебных расходов по иску Ш. к Т. о признании права собственности на 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на земельный участок с улучшениями в виде построек,
по частной жалобе ответчика Т., поданной ее представителем С., на определение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о взыскании судебных расходов по иску Ш. к Т. о признании права собственности на 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на земельный участок с улучшениями в виде построек - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб."
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Представитель заявителя С. заявление поддержал.
Сургутский городской суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности, Т. просит определение суда отменить, взыскать со Ш. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, полагая, что суд произвольно, немотивированно и незаконно уменьшил эту сумму. Указывает на свободу договора. Ею действительно заключены соглашения и оплачены услуги представителя в заявленной сумме. Полагает, что суд не учел, что представительство в суде лишь один из аспектов работы адвоката, которая включает в себя консультации, правильный выбор способа защиты, составление искового заявления, сбор документов, взаимодействие с судом. Истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Считает, что услуги представителя оплачены ею в разумных пределах и подлежат взысканию полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Т., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако имеется исключение, установленное ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела Т. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждено документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что со стороны лица, подавшего жалобу, в настоящем случае не усматривается.
Оплата 60 тысяч рублей по делу является чрезмерной. Так, дело рассмотрено менее чем за 1 месяц, по 1 исковому требованию, его объем на день вынесения кассационного определения - 137 листов; представитель участвовал в трех судебных заседания суда первой инстанции в течение 30 мин., 1 час. 10 мин., 2 часа 45 мин. (л.д. 41 - 42, 48 - 52, 93 - 99), то есть в общей сложности около 4-часов, что не свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы.
Сама по себе недостаточно подробная мотивировка определения по вопросу о распределения судебным расходам (оплате услуг представителя), как процессуальный недостаток, не является основанием для его отмены в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно правильно по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-2396/2012
Судья: Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т. о взыскании судебных расходов по иску Ш. к Т. о признании права собственности на 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на земельный участок с улучшениями в виде построек,
по частной жалобе ответчика Т., поданной ее представителем С., на определение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о взыскании судебных расходов по иску Ш. к Т. о признании права собственности на 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на земельный участок с улучшениями в виде построек - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб."
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Представитель заявителя С. заявление поддержал.
Сургутский городской суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности, Т. просит определение суда отменить, взыскать со Ш. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, полагая, что суд произвольно, немотивированно и незаконно уменьшил эту сумму. Указывает на свободу договора. Ею действительно заключены соглашения и оплачены услуги представителя в заявленной сумме. Полагает, что суд не учел, что представительство в суде лишь один из аспектов работы адвоката, которая включает в себя консультации, правильный выбор способа защиты, составление искового заявления, сбор документов, взаимодействие с судом. Истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Считает, что услуги представителя оплачены ею в разумных пределах и подлежат взысканию полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Т., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако имеется исключение, установленное ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела Т. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждено документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что со стороны лица, подавшего жалобу, в настоящем случае не усматривается.
Оплата 60 тысяч рублей по делу является чрезмерной. Так, дело рассмотрено менее чем за 1 месяц, по 1 исковому требованию, его объем на день вынесения кассационного определения - 137 листов; представитель участвовал в трех судебных заседания суда первой инстанции в течение 30 мин., 1 час. 10 мин., 2 часа 45 мин. (л.д. 41 - 42, 48 - 52, 93 - 99), то есть в общей сложности около 4-часов, что не свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы.
Сама по себе недостаточно подробная мотивировка определения по вопросу о распределения судебным расходам (оплате услуг представителя), как процессуальный недостаток, не является основанием для его отмены в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно правильно по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)