Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за Б. право собственности на гараж N <...> общей площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N <...>, расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя ответчика Б.Б., представителя третьего лица А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила признать за ней право собственности на гараж N ... общей площадью <...> кв. м, в потребительском гаражно-строительном кооперативе N ..., расположенном по адресу: <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2003 г. Администрацией г. Улан-Удэ был утвержден акт о выборе земельного участка для ГУП ЛВРЗ под строительство индивидуальных гаражей для работников предприятия. Был создан потребительский гаражно-строительный кооператив, членом которого является Б. Последняя построила гаражный бокс, которым пользуется в настоящее время. Истица желает узаконить свои права на гаражный бокс, что не представляется возможным сделать иначе, как в судебном порядке.
В суде первой инстанции представитель истицы Б.Т. исковые требования поддержала.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде участия не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его принятия в их отсутствие. Также Б.Б. считает, что решение необоснованно и по существу дела. Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. 218 ГК РФ. Исходя из анализа данной нормы, суд должен был установить обстоятельства возведения истцом спорного гаража с соблюдением закона и иных правовых актов, а также возведения данного гаража именно истцом и для себя. Эти обстоятельства судом не устанавливались, как и не выяснялось, был ли произведен отвод земельного участка для строительства гаража, имелись ли у истца правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок, т.е. не проверялось соблюдение закона и иных правовых актов при создании вещи. Также суд не установил, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Б. поддержала доводы жалобы, в иске просила отказать.
Истица Б., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Б.Т. в суд не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в 2003 г. по согласованию с Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Администрацией города руководством ЛВРЗ было инициировано создание потребительского гаражно-строительного кооператива. Для чего заводу был утвержден акт выбора земельного участка по <...>. Однако с октября 2003 г. ГУП "Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод" прекратило свою хозяйственную деятельность по причине присоединения к ОАО "РЖД". А с апреля 2004 г. ГУП "Улан-Удэнский ЛВРЗ", как юридическое лицо, было ликвидировано. В связи с чем, вопрос по земле для ПГСК так и не был до конца оформлен. Работникам завода было разрешено строительство гаражей, которые они и возвели. Считает, что истец обоснованно предъявил иск, т.к. граждане в другом порядке узаконить права на гаражи не могут.
Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что районным судом 31 июля 2012 г. по иску Б. было постановлено заочное решение.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.
Процессуальное нарушение, допущенное районным судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены заочного решения от 31 июля 2012 г.
По мнению коллегии, обжалуемое решение суда подлежит отмене не только вследствие допущенного процессуального нарушения, но и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильным применением норм материального права.
Районный суд, принимая решение, исходил из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса. В настоящем случае строительство гаражного бокса велось истицей самостоятельно (л.д. <...>), и данный объект не являлся имуществом ПГСК N ... которое в последующем было получено Б.
Т.е. данная статья к рассматриваемой ситуации не относится. Следовательно, решение постановлено незаконно, т.к. основано на норме материального права, не подлежавшей применению.
Причем сама истица, заявляя требование о признании права собственности, ссылалась на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В данном случае в установленном законом порядке земельный участок под строительство Б. не предоставлялся, иным законным правом на данный участок истица не обладает. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и по данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что земельный участок был выделен под строительство гаражей, следует отклонить.
Порядок предоставления земельных участков под строительство на нем объектов определен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть выделен с предварительным согласованием места размещения объекта или без его предварительного согласования.
- В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 г., действовавшей в 2003 г.), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в деле документов, акт выбора земельного участка по ул. <...> под строительство индивидуальных гаражей был согласован (09.09.2003 г.) и утвержден (15.10.2003 г.) государственному унитарному предприятию "Улан-Удэнский локомотиво-ремонтный завод".
Иные стадии предоставления земельного участка, перечисленные в вышеназванной статье, пройдены не были. Окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные заводом, принято не было.
Утвержденный акт о выборе земельного участка, по смыслу закона, не есть документ, подтверждающий факт предоставления земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни в 2003 г., ни позднее соответствующего решения органом местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство гаражей не издавалось.
То есть следует признать, что в установленном законом порядке, в соответствии с ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок по ул. <...> никому выделен не был. Поэтому возведенный на нем гаражный бокс истицы является самовольной постройкой, которая по мотивам, изложенным коллегией ранее, узаконению по представленным документам не подлежит.
Причем из представленных документов непонятно, расположен ли гаражный бокс Б. на земельном участке, по которому был составлен акт о выборе от 09.09.2003 г.
На основании изложенного, учитывая, что истица иных мер к легализации гаражного бокса не предпринимала, судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявленного иска без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3490
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3490
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за Б. право собственности на гараж N <...> общей площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N <...>, расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя ответчика Б.Б., представителя третьего лица А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила признать за ней право собственности на гараж N ... общей площадью <...> кв. м, в потребительском гаражно-строительном кооперативе N ..., расположенном по адресу: <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2003 г. Администрацией г. Улан-Удэ был утвержден акт о выборе земельного участка для ГУП ЛВРЗ под строительство индивидуальных гаражей для работников предприятия. Был создан потребительский гаражно-строительный кооператив, членом которого является Б. Последняя построила гаражный бокс, которым пользуется в настоящее время. Истица желает узаконить свои права на гаражный бокс, что не представляется возможным сделать иначе, как в судебном порядке.
В суде первой инстанции представитель истицы Б.Т. исковые требования поддержала.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде участия не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его принятия в их отсутствие. Также Б.Б. считает, что решение необоснованно и по существу дела. Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. 218 ГК РФ. Исходя из анализа данной нормы, суд должен был установить обстоятельства возведения истцом спорного гаража с соблюдением закона и иных правовых актов, а также возведения данного гаража именно истцом и для себя. Эти обстоятельства судом не устанавливались, как и не выяснялось, был ли произведен отвод земельного участка для строительства гаража, имелись ли у истца правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок, т.е. не проверялось соблюдение закона и иных правовых актов при создании вещи. Также суд не установил, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Б. поддержала доводы жалобы, в иске просила отказать.
Истица Б., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Б.Т. в суд не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в 2003 г. по согласованию с Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Администрацией города руководством ЛВРЗ было инициировано создание потребительского гаражно-строительного кооператива. Для чего заводу был утвержден акт выбора земельного участка по <...>. Однако с октября 2003 г. ГУП "Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод" прекратило свою хозяйственную деятельность по причине присоединения к ОАО "РЖД". А с апреля 2004 г. ГУП "Улан-Удэнский ЛВРЗ", как юридическое лицо, было ликвидировано. В связи с чем, вопрос по земле для ПГСК так и не был до конца оформлен. Работникам завода было разрешено строительство гаражей, которые они и возвели. Считает, что истец обоснованно предъявил иск, т.к. граждане в другом порядке узаконить права на гаражи не могут.
Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что районным судом 31 июля 2012 г. по иску Б. было постановлено заочное решение.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.
Процессуальное нарушение, допущенное районным судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены заочного решения от 31 июля 2012 г.
По мнению коллегии, обжалуемое решение суда подлежит отмене не только вследствие допущенного процессуального нарушения, но и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильным применением норм материального права.
Районный суд, принимая решение, исходил из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса. В настоящем случае строительство гаражного бокса велось истицей самостоятельно (л.д. <...>), и данный объект не являлся имуществом ПГСК N ... которое в последующем было получено Б.
Т.е. данная статья к рассматриваемой ситуации не относится. Следовательно, решение постановлено незаконно, т.к. основано на норме материального права, не подлежавшей применению.
Причем сама истица, заявляя требование о признании права собственности, ссылалась на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В данном случае в установленном законом порядке земельный участок под строительство Б. не предоставлялся, иным законным правом на данный участок истица не обладает. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и по данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что земельный участок был выделен под строительство гаражей, следует отклонить.
Порядок предоставления земельных участков под строительство на нем объектов определен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть выделен с предварительным согласованием места размещения объекта или без его предварительного согласования.
- В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 г., действовавшей в 2003 г.), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в деле документов, акт выбора земельного участка по ул. <...> под строительство индивидуальных гаражей был согласован (09.09.2003 г.) и утвержден (15.10.2003 г.) государственному унитарному предприятию "Улан-Удэнский локомотиво-ремонтный завод".
Иные стадии предоставления земельного участка, перечисленные в вышеназванной статье, пройдены не были. Окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные заводом, принято не было.
Утвержденный акт о выборе земельного участка, по смыслу закона, не есть документ, подтверждающий факт предоставления земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни в 2003 г., ни позднее соответствующего решения органом местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство гаражей не издавалось.
То есть следует признать, что в установленном законом порядке, в соответствии с ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок по ул. <...> никому выделен не был. Поэтому возведенный на нем гаражный бокс истицы является самовольной постройкой, которая по мотивам, изложенным коллегией ранее, узаконению по представленным документам не подлежит.
Причем из представленных документов непонятно, расположен ли гаражный бокс Б. на земельном участке, по которому был составлен акт о выборе от 09.09.2003 г.
На основании изложенного, учитывая, что истица иных мер к легализации гаражного бокса не предпринимала, судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявленного иска без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)