Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в к А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по кассационной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в к А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в задолженность по арендной плате в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб. коп.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивировав тем, что 23.06.2008 г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в N между Территориальным Управлением и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенного по адресу , под производственный комплекс, срок действия договора с 01.03.2008 г. по 28.02.2057 г., по условиям которого годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок составляет рублей. В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб. В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в от 03.12.2008 г. N заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008 к Договору в части арендатора ОАО "юр. лицо 1" в связи с его ликвидацией. Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 прошли государственную регистрацию. Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2009 г. изменено название Арендодателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в. Дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2010 г. из п. 1.1 договора исключено ОО "юр. лицо 2". В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб. А. не производит арендную плату с мая 2009 по апрель 2011 года, в связи с чем образовался долг по арендной плате за пользование данным имуществом в размере размере руб., пеня в размере руб, а всего руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами дела.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенный по адресу, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 г. N.
23.06.2008 г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в от 23.06.2008 г. N между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенного по адресу, под производственный комплекс, срок действия договора с 01.03.2008 г. по 28.02.2057 г.
В соответствии с п. 3.1. Договора, годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок составляет рублей.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенный по адресу, принадлежит на праве собственности России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 г.
В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в от 03.12.2008 г. N заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008 к Договору в части арендатора ОАО "юр. лицо 1" в связи с его ликвидацией.
Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 прошли государственную регистрацию, что подтверждается записью о регистрации от 08.04.2009 г. за N на дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2009 г. изменено название Арендодателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .
Дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2010 г. из п. 1.1 договора исключено ОО "юр. лицо 2".
В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы ежемесячно до десятого числа текущего месяца.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено судом, арендатор А. не производит арендную плату с мая 2009 по апрель 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
Согласно п. 5.2 Договора пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом в соответствии с п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере руб. 86 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ являются, по мнению Судебной коллегии, не состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Из содержания указанной нормы следует, что это является правом суда. Учитывая период просрочки, размер основного долга, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Указание в жалобе на то, что судом в нарушение норм гражданского процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, является, по мнению Судебной коллегии, не состоятельным к отмене решения суда, поскольку, согласно материалам дела судом в адрес ответчика направлялось извещение о дате судебного разбирательства, однако, оно было возвращено почтой в суд с отметкой об отсутствии данного адреса. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что адрес ответчика, указанным истцом в исковом заявлении полностью совпадает с адресом ответчика указанном им при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод кассатора о преждевременности вывода суда об отсутствии спора о размере задолженности по арендной плате, в целом правильность выводов суда не опровергает, поэтому также не может служить основание к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12650/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12650/2011
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в к А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по кассационной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в к А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в задолженность по арендной плате в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб. коп.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивировав тем, что 23.06.2008 г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в N между Территориальным Управлением и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенного по адресу , под производственный комплекс, срок действия договора с 01.03.2008 г. по 28.02.2057 г., по условиям которого годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок составляет рублей. В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб. В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в от 03.12.2008 г. N заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008 к Договору в части арендатора ОАО "юр. лицо 1" в связи с его ликвидацией. Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 прошли государственную регистрацию. Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2009 г. изменено название Арендодателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в. Дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2010 г. из п. 1.1 договора исключено ОО "юр. лицо 2". В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб. А. не производит арендную плату с мая 2009 по апрель 2011 года, в связи с чем образовался долг по арендной плате за пользование данным имуществом в размере размере руб., пеня в размере руб, а всего руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами дела.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенный по адресу, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 г. N.
23.06.2008 г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в от 23.06.2008 г. N между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенного по адресу, под производственный комплекс, срок действия договора с 01.03.2008 г. по 28.02.2057 г.
В соответствии с п. 3.1. Договора, годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок составляет рублей.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7375 кв. м, расположенный по адресу, принадлежит на праве собственности России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 г.
В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в от 03.12.2008 г. N заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008 к Договору в части арендатора ОАО "юр. лицо 1" в связи с его ликвидацией.
Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 прошли государственную регистрацию, что подтверждается записью о регистрации от 08.04.2009 г. за N на дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2009 г. изменено название Арендодателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .
Дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2010 г. из п. 1.1 договора исключено ОО "юр. лицо 2".
В соответствии с соглашением об установлении долей в арендной плате доля ответчика равна 1,7/100, в площади земельного участка составила 128,7 кв. м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет руб.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы ежемесячно до десятого числа текущего месяца.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено судом, арендатор А. не производит арендную плату с мая 2009 по апрель 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
Согласно п. 5.2 Договора пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом в соответствии с п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере руб. 86 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ являются, по мнению Судебной коллегии, не состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Из содержания указанной нормы следует, что это является правом суда. Учитывая период просрочки, размер основного долга, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Указание в жалобе на то, что судом в нарушение норм гражданского процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, является, по мнению Судебной коллегии, не состоятельным к отмене решения суда, поскольку, согласно материалам дела судом в адрес ответчика направлялось извещение о дате судебного разбирательства, однако, оно было возвращено почтой в суд с отметкой об отсутствии данного адреса. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что адрес ответчика, указанным истцом в исковом заявлении полностью совпадает с адресом ответчика указанном им при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод кассатора о преждевременности вывода суда об отсутствии спора о размере задолженности по арендной плате, в целом правильность выводов суда не опровергает, поэтому также не может служить основание к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)