Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 декабря 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Ферро-Строй"
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Ферро-Строй" в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества от 16 ноября 2010 года, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ферро-Строй" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества.
В обоснование заявления указало, что 16 ноября 2010 году постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области Г.П. установлена стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО "Русский лес": 1/4 части земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов) для размещения производственной базы площадью ... кв. м, кадастровый номер N в размере ... рублей; здания главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер N, расположенный в в размере ... рублей. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N СД, возбужденного 16 апреля 2009 году по взысканию с ООО "Русский лес" задолженности по налогам (сборам) в общей сумме ... рубля ... копеек. Судебным приставом был нарушен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, обязывающий вынести постановление не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, поскольку обжалуемое постановление вынесено спустя месяц после оценки имущества. Оценка 1/4 части земельного участка установлена на основании правоустанавливающих документов на земельный участок в целом, при отсутствии документов, позволяющих индивидуализировать арестованное имущество. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет ... рублей ... копеек, поэтому стоимость 1\\4 его части составляет ... рублей ... копеек. Эти обстоятельства предопределили создание препятствий к восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав заявителя, являющегося кредитором должника ООО "Русский лес", на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области Г.П. полагал, что требования являются необоснованными. Заявитель ЗАО "Ферро-Строй" не вправе обращаться с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 16 ноября 2010 года, поскольку не является стороной сводного исполнительного производства. Кроме того, заявителем нарушены сроки на обжалование постановления об установлении стоимости арестованного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Ферро-Строй" просит об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.11.2010 в течение 10 дней с момента, когда он узнал о вынесении оспариваемого акта. Определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд не выносил, соответственно, рассматривал дело по существу. Поскольку суд принял заявление об оспаривании постановления от 16.11.2010 к своему производству и назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, это свидетельствует о восстановлении им срока на подачу указанного заявления. Ст. 199 ГК РФ, на которую сослался суд, неприменима в рамках настоящего дела. Поскольку суд применил положения ст. 441 ГПК РФ, неподлежащие применению по делу и нарушил ст. 122 ГПК РФ, решение подлежит отмене. Суд незаконно оставил без рассмотрения устное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отчета об оценке арестованного имущества должника и вынесенного на его основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 12.04.2010 г, поскольку первоначальная оценка арестованного имущества должника намного выше, чем установлена обжалуемым постановлением. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов о первоначальной оценке арестованного имущества должника воспрепятствовал всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление от 16.11.2010. Оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы взыскателей по текущим платежам, в частности, МИФНС N по Тверской области и кредиторов по заработной плате. Вывод суда о невозможности оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя об оценке вещи противоречит п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена возможность обжалования постановления об оценке арестованного имущества. Суд не учел п. 1 Информационного письма ВАС РФ, в котором указано, что в случае, когда для оценки имущества судебный пристав - исполнитель привлек независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава - исполнителя, определяющее цену такого имущества. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления стоимости арестованного недвижимого имущества должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Ферро-Строй" В., поддержавшей доводы жалобы, возражения судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области Г.П. и К., полагавших, что решение суда является правильным, мнение представителя ООО "Русский лес" П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П. составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику - ООО "Русский лес", в виде здания главного корпуса по выпуску мебели, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей, и земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов), для размещения производственной базы, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
По акту на реализацию арестованное в рамках исполнительного производства имущества принято поверенным ТУ Росимущества по Тверской области - ОАО "Садко-Комплекс".
Согласно уведомлению ОАО "Садко-Комплекс" от 05 мая 2010 года аукцион по реализации указанного имущества, назначенный на 07 мая 2010 года, признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. В соответствии с действующим законодательством данное имущество может быть выставлено на вторичные торги с уменьшением начальной цены.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П. 19 мая 2010 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Повторные торги, назначенные на 06 июля 2010 года, также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки для участия в торгах, в связи с чем нереализованное имущество было возвращено в Межрайонный отдел УФССП по Тверской области, что подтверждается актом возврата нереализованного имущества от 06 июля 2010 года.
13 октября 2010 года ООО "Альянс-Профи" была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно Отчету Nн рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Русский лес", в виде здания главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью ... кв. м, составляет ... рублей, 1/4 части земельного участка общей площадью ... кв. м - ... рублей.
16 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П. по сводному исполнительному производству было вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО "Русский лес", в виде 1/4 части земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов) для размещения производственной базы площадью ... м 2, кадастровый номер N в в размере ... рублей; здания главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью ... м 2, кадастровый номер N, расположенный в в размере ... рублей, для целей взыскания задолженности по налогам и сборам в общей сумме ... рубля ... копеек.
Согласно п. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано заявителем с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ срока.
Ссылка кассатора на то, что заявление им подано в суд в течение 10 дней с момента, когда он узнал о вынесении оспариваемого акта, документально не подтверждена.
В материалах дела имеется письмо ООО "Русский лес" на имя ЗАО "Ферро-Строй", датированное 22 апреля 2011 года. Вместе с тем, доказательств того, что указанное письмо было направлено в адрес ЗАО "Ферро-Строй" и получено им, в материалах дела не имеется. Из содержания письма следует, что ООО "Русский лес" просит оказать содействие в признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию путем проведения торгов незаконными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2010 года самим ООО "Русский лес" не обжаловалось.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ферро-Строй" стороной сводного исполнительного производства не является.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя наделены взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
Из материалов дела следует, что взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному 16.04.2009 г. в отношении ООО "Русский лес", ЗАО "Ферро-Строй" не является. Доказательств того, что оспариваемым постановлением о нарушены права и интересы ЗАО "Ферро-Строй", последним также не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П., данных им в суде кассационной инстанции и не оспоренных представителем ЗАО "Ферро-Строй", в настоящее время спорное имущество реализовано, деньги перечислены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ферро-Строй" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества от 16 ноября 2010 года законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству. В случае несогласия иных участников исполнительного производства с действиями судебного пристава-исполнителя они вправе самостоятельно защитить свои права в установленном законом порядке.
Оснований, предусмотренных
ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Ферро-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4976
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4976
Судья: Денисюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 декабря 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Ферро-Строй"
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Ферро-Строй" в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества от 16 ноября 2010 года, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ферро-Строй" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества.
В обоснование заявления указало, что 16 ноября 2010 году постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области Г.П. установлена стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО "Русский лес": 1/4 части земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов) для размещения производственной базы площадью ... кв. м, кадастровый номер N в размере ... рублей; здания главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер N, расположенный в в размере ... рублей. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N СД, возбужденного 16 апреля 2009 году по взысканию с ООО "Русский лес" задолженности по налогам (сборам) в общей сумме ... рубля ... копеек. Судебным приставом был нарушен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, обязывающий вынести постановление не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, поскольку обжалуемое постановление вынесено спустя месяц после оценки имущества. Оценка 1/4 части земельного участка установлена на основании правоустанавливающих документов на земельный участок в целом, при отсутствии документов, позволяющих индивидуализировать арестованное имущество. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет ... рублей ... копеек, поэтому стоимость 1\\4 его части составляет ... рублей ... копеек. Эти обстоятельства предопределили создание препятствий к восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав заявителя, являющегося кредитором должника ООО "Русский лес", на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области Г.П. полагал, что требования являются необоснованными. Заявитель ЗАО "Ферро-Строй" не вправе обращаться с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 16 ноября 2010 года, поскольку не является стороной сводного исполнительного производства. Кроме того, заявителем нарушены сроки на обжалование постановления об установлении стоимости арестованного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Ферро-Строй" просит об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.11.2010 в течение 10 дней с момента, когда он узнал о вынесении оспариваемого акта. Определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд не выносил, соответственно, рассматривал дело по существу. Поскольку суд принял заявление об оспаривании постановления от 16.11.2010 к своему производству и назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, это свидетельствует о восстановлении им срока на подачу указанного заявления. Ст. 199 ГК РФ, на которую сослался суд, неприменима в рамках настоящего дела. Поскольку суд применил положения ст. 441 ГПК РФ, неподлежащие применению по делу и нарушил ст. 122 ГПК РФ, решение подлежит отмене. Суд незаконно оставил без рассмотрения устное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отчета об оценке арестованного имущества должника и вынесенного на его основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 12.04.2010 г, поскольку первоначальная оценка арестованного имущества должника намного выше, чем установлена обжалуемым постановлением. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов о первоначальной оценке арестованного имущества должника воспрепятствовал всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление от 16.11.2010. Оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы взыскателей по текущим платежам, в частности, МИФНС N по Тверской области и кредиторов по заработной плате. Вывод суда о невозможности оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя об оценке вещи противоречит п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена возможность обжалования постановления об оценке арестованного имущества. Суд не учел п. 1 Информационного письма ВАС РФ, в котором указано, что в случае, когда для оценки имущества судебный пристав - исполнитель привлек независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава - исполнителя, определяющее цену такого имущества. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления стоимости арестованного недвижимого имущества должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Ферро-Строй" В., поддержавшей доводы жалобы, возражения судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области Г.П. и К., полагавших, что решение суда является правильным, мнение представителя ООО "Русский лес" П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П. составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику - ООО "Русский лес", в виде здания главного корпуса по выпуску мебели, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей, и земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов), для размещения производственной базы, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
По акту на реализацию арестованное в рамках исполнительного производства имущества принято поверенным ТУ Росимущества по Тверской области - ОАО "Садко-Комплекс".
Согласно уведомлению ОАО "Садко-Комплекс" от 05 мая 2010 года аукцион по реализации указанного имущества, назначенный на 07 мая 2010 года, признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. В соответствии с действующим законодательством данное имущество может быть выставлено на вторичные торги с уменьшением начальной цены.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П. 19 мая 2010 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Повторные торги, назначенные на 06 июля 2010 года, также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки для участия в торгах, в связи с чем нереализованное имущество было возвращено в Межрайонный отдел УФССП по Тверской области, что подтверждается актом возврата нереализованного имущества от 06 июля 2010 года.
13 октября 2010 года ООО "Альянс-Профи" была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно Отчету Nн рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Русский лес", в виде здания главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью ... кв. м, составляет ... рублей, 1/4 части земельного участка общей площадью ... кв. м - ... рублей.
16 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П. по сводному исполнительному производству было вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО "Русский лес", в виде 1/4 части земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов) для размещения производственной базы площадью ... м 2, кадастровый номер N в в размере ... рублей; здания главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью ... м 2, кадастровый номер N, расположенный в в размере ... рублей, для целей взыскания задолженности по налогам и сборам в общей сумме ... рубля ... копеек.
Согласно п. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано заявителем с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ срока.
Ссылка кассатора на то, что заявление им подано в суд в течение 10 дней с момента, когда он узнал о вынесении оспариваемого акта, документально не подтверждена.
В материалах дела имеется письмо ООО "Русский лес" на имя ЗАО "Ферро-Строй", датированное 22 апреля 2011 года. Вместе с тем, доказательств того, что указанное письмо было направлено в адрес ЗАО "Ферро-Строй" и получено им, в материалах дела не имеется. Из содержания письма следует, что ООО "Русский лес" просит оказать содействие в признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию путем проведения торгов незаконными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2010 года самим ООО "Русский лес" не обжаловалось.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ферро-Строй" стороной сводного исполнительного производства не является.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя наделены взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
Из материалов дела следует, что взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному 16.04.2009 г. в отношении ООО "Русский лес", ЗАО "Ферро-Строй" не является. Доказательств того, что оспариваемым постановлением о нарушены права и интересы ЗАО "Ферро-Строй", последним также не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Г.П., данных им в суде кассационной инстанции и не оспоренных представителем ЗАО "Ферро-Строй", в настоящее время спорное имущество реализовано, деньги перечислены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ферро-Строй" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества от 16 ноября 2010 года законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству. В случае несогласия иных участников исполнительного производства с действиями судебного пристава-исполнителя они вправе самостоятельно защитить свои права в установленном законом порядке.
Оснований, предусмотренных
ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Ферро-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)