Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе И.Л.П. и частной жалобе С.Г. и Т. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"заявление представителя истицы удовлетворить частично, взыскать с И.Л.П., Т., С.Г. в равных долях в пользу Б. в счет расходов по оплате услуг представителя руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., а всего взыскать с ответчиков руб. в равных долях - по рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать."
Судебная коллегия
установила:
Пролетарским районным судом г. Твери рассмотрено гражданское дело по иску Б. к С.В., И.А.А., И.Л.П., С.Г., Т. об установлении границ земельного участка.
Решением суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.Л.П., Т., С.Г. в ее пользу денежных средств в сумме руб. на оплату услуг представителя, руб., затраченных на оплату услуг БТИ, и руб., затраченных на оплату экспертизы.
В судебное заседание Б. не явилась. Ее представитель Р.Н.В. требования поддержала.
Ответчики И.А.А., И.Л.П., Т. и третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика И.Л.П. и ответчик С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и взыскания с И.Л.П. денежных средств в заявленной сумме, т.к. она имеет пожилой возраст. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, расходы на оформление технического паспорта не относящимися к судебным расходам.
Ответчик С.Г. полагала указанные в заявлении представителя истицы судебные расходы завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И.Л.П. просит об отмене определения суда с вынесением по делу нового определения об отказе заявителю во взыскании расходов на представителя и уменьшении доли кассатора во взыскании на оплату судебной экспертизы. Полагает, что представленная Б. в подтверждение оплаты услуг представителя квитанция не может быть признана платежным документом, так как на ней отсутствует печать учреждения, не указан номер приходного ордера, не указан номер договора и характер услуг, за которые вносится плата, квитанция подписана за главного бухгалтера ФИО 2, которая является директором ООО и представителем Б. по доверенности. Оплата за один день работы в суде в размере рублей, по мнению кассатора, не соответствует квалификации указанного юриста. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что кассатор является малообеспеченной пенсионеркой, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика уже понесла расходы по оплате экспертизы в размере рублей. Не был принят во внимание ее преклонный возраст, то, что она является, страдает, на поддержание своего здоровья тратит ежемесячно большую часть своей пенсии.
В частной жалобе С.Г. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец указала кассаторов в качестве ответчиков, вероятно, потому, что они являются сособственниками смежного земельного участка. Полагает, что ответчиком по делу является лицо, имеющее с истцом материально-правовой спор. К ответчикам Б. никогда не обращалась по вопросу согласования границы, они ей в этом никогда не отказывали. Суд не выяснил, кто из трех сособственников их земельного участка является надлежащим ответчиком по делу.
Б., Т., И.Л.П., И.А.А., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика И.Л.П. - С.В., ответчика и представителя ответчика Т. - С.Г., поддержавших доводы частных жалоб, возражения представителя истца Б. - Р.Н.В., полагавшей, что определение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Б. к И.Л.П., С.Г., Т. об установлении границ земельного участка N по координатам, указанным в приложении к заключению экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении С.В. и И.А.А. отказано.
Интересы истца Б. в судебном разбирательстве представляла Р.Н.В., за участие которой истцом было затрачено рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требование Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, суд учел характер спора, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, и пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы И.Л.П. о том, что представленный заявителем платежный документ оформлен с нарушением закона и не имеет обязательных реквизитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчиков денежных средств, затраченных истицей на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являлись необходимыми.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда в указанной части. Б. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Указанные расходы ею подтверждены. То обстоятельство, что к ответчикам Б. никогда по вопросу согласования границы не обращалась, правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы И.Л.П., С.Г. и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4786
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-4786
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе И.Л.П. и частной жалобе С.Г. и Т. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"заявление представителя истицы удовлетворить частично, взыскать с И.Л.П., Т., С.Г. в равных долях в пользу Б. в счет расходов по оплате услуг представителя руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., а всего взыскать с ответчиков руб. в равных долях - по рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать."
Судебная коллегия
установила:
Пролетарским районным судом г. Твери рассмотрено гражданское дело по иску Б. к С.В., И.А.А., И.Л.П., С.Г., Т. об установлении границ земельного участка.
Решением суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.Л.П., Т., С.Г. в ее пользу денежных средств в сумме руб. на оплату услуг представителя, руб., затраченных на оплату услуг БТИ, и руб., затраченных на оплату экспертизы.
В судебное заседание Б. не явилась. Ее представитель Р.Н.В. требования поддержала.
Ответчики И.А.А., И.Л.П., Т. и третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика И.Л.П. и ответчик С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и взыскания с И.Л.П. денежных средств в заявленной сумме, т.к. она имеет пожилой возраст. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, расходы на оформление технического паспорта не относящимися к судебным расходам.
Ответчик С.Г. полагала указанные в заявлении представителя истицы судебные расходы завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И.Л.П. просит об отмене определения суда с вынесением по делу нового определения об отказе заявителю во взыскании расходов на представителя и уменьшении доли кассатора во взыскании на оплату судебной экспертизы. Полагает, что представленная Б. в подтверждение оплаты услуг представителя квитанция не может быть признана платежным документом, так как на ней отсутствует печать учреждения, не указан номер приходного ордера, не указан номер договора и характер услуг, за которые вносится плата, квитанция подписана за главного бухгалтера ФИО 2, которая является директором ООО и представителем Б. по доверенности. Оплата за один день работы в суде в размере рублей, по мнению кассатора, не соответствует квалификации указанного юриста. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что кассатор является малообеспеченной пенсионеркой, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика уже понесла расходы по оплате экспертизы в размере рублей. Не был принят во внимание ее преклонный возраст, то, что она является, страдает, на поддержание своего здоровья тратит ежемесячно большую часть своей пенсии.
В частной жалобе С.Г. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец указала кассаторов в качестве ответчиков, вероятно, потому, что они являются сособственниками смежного земельного участка. Полагает, что ответчиком по делу является лицо, имеющее с истцом материально-правовой спор. К ответчикам Б. никогда не обращалась по вопросу согласования границы, они ей в этом никогда не отказывали. Суд не выяснил, кто из трех сособственников их земельного участка является надлежащим ответчиком по делу.
Б., Т., И.Л.П., И.А.А., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика И.Л.П. - С.В., ответчика и представителя ответчика Т. - С.Г., поддержавших доводы частных жалоб, возражения представителя истца Б. - Р.Н.В., полагавшей, что определение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Б. к И.Л.П., С.Г., Т. об установлении границ земельного участка N по координатам, указанным в приложении к заключению экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении С.В. и И.А.А. отказано.
Интересы истца Б. в судебном разбирательстве представляла Р.Н.В., за участие которой истцом было затрачено рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требование Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, суд учел характер спора, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, и пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы И.Л.П. о том, что представленный заявителем платежный документ оформлен с нарушением закона и не имеет обязательных реквизитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчиков денежных средств, затраченных истицей на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являлись необходимыми.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда в указанной части. Б. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Указанные расходы ею подтверждены. То обстоятельство, что к ответчикам Б. никогда по вопросу согласования границы не обращалась, правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы И.Л.П., С.Г. и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)