Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Котовой Н.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу К.И. на определение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"К.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу - отказать.
По вступлении в силу настоящего определения кассационную жалобу К.И. с приложенными документами вернуть заявителю".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Н.Н.И.: К. признан утратившим право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., а также утратившим право пожизненного наследуемого владения на ... кв. м земельного участка, расположенного по тому же адресу; за нею признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; определено, что оставшиеся ... долей данного земельного участка передаются Н.Н.И. на основании договора аренды.
К.И., ссылаясь на то, что является единственным наследником К., умершего ..., обратился ... с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав на следующие обстоятельства.
О данном решении ему стало известно ... после обращения в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об объявлении К. умершим. Он намерен кассировать решение, для чего необходимо восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы. По его мнению, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Необеспечение его участия в судебном заседании как наследника повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, к недоказанности обстоятельств. Суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании К.И. поддержал доводы заявления.
Представители истца Т. и К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что наследником не принято наследственное имущество после смерти К.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и решении вопроса по существу, т.е. о восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы К.И. указано, что решением от 11 апреля 2011 года был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле. С учетом позиции Верховного Суда РФ ему в этом случае не может быть отказано в принятии кассационной жалобы, а процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам. Он не являлся стороной участвующей в деле, копия решения получена им по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок
Отказывая ему в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что он не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не является заинтересованным лицом. При этом судом не рассматривались и не подвергались оценке указанные им причины уважительности пропуска срока на обжалование. Между тем, по смыслу действующего законодательства основанием к отказу в восстановлении процессуального срока может являться только то обстоятельство, что причины пропуска процессуального срока лицом, о восстановлении которого заявлено, признаны судом неуважительными.
Следует также учитывать, что К. умер еще в ... году, т.е. задолго до обращения Н.В. в суд, что не позволяло предъявлять исковые требования к нему и требовало привлечения к участию в деле его правопреемников. Дата выдачи свидетельства о смерти в этом случае значения не имеет, поскольку дату прекращения правоспособности гражданина не определяет. Отсутствие у суда на момент принятия решения сведений о смерти К. и факт выдачи документа о его смерти после вынесения решения не влияют на уважительность или неуважительность причин пропуска срока и не должны учитываться при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Его заинтересованность в деле и нарушение судебным актом его прав и законных интересов очевидны, поскольку он является наследником первой очереди после смерти К., как сын наследодателя.
Истец Н.Н.И., представители Администрации г. Твери, Комитета по управлению имуществом Тверской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы данные лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав К.И. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца Т., просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что решением Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Н.Н.И. к К.: К. признан утратившим право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., а также утратившим право пожизненного наследуемого владения на ... кв. м земельного участка, расположенного по тому же адресу; за нею признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; определено, что оставшиеся ... долей данного земельного участка передаются Н.Н.И. на основании договора аренды.
Ответчик К., как следует из содержания решения, участия в рассмотрении дела не принимал, извещался по всем известным суду адресам. В связи с неизвестностью его места пребывания на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был привлечен адвокат.
... с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения обратился сын К. - К.И.
Отказывая К.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что не участвующее в деле лицо может обратиться с кассационной жалобой, если при рассмотрении дела судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Поскольку К.И. не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, он не может быть признан лицом, в отношении прав и обязанностей которого судом разрешен вопрос при рассмотрении дела. По мнению суда, доводы, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из представленных материалов усматривается, что К. умер ..., соответственно на момент вынесения решения 11 апреля 2011 года участником процесса быть не мог.
К.И., сын К., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к числу наследников первой очереди по закону.
К. на момент смерти принадлежало ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... право пожизненного наследуемого владения на ... долей земельного участка по тому же адресу.
Факт смерти К. ... установлен ..., свидетельство о смерти К. выдано ....
... К.И. подано исковое заявление о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на наследственное имущество. Данное заявление принято к производству Центрального районного суда г. Твери ....
Кроме того, имеются данные о принятии К.И. наследства после смерти К. в установленном порядке (путем подачи заявления нотариусу), о чем в судебную коллегию представлена соответствующая справка.
При таких обстоятельствах имеются все основания для вывода о заинтересованности К.И. в деле и о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.
Как правильно указано кассатором, отсутствие у суда на момент принятия решения сведений о смерти К. и документа, подтверждающего факт смерти, не должно учитываться при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, влиять на оценку уважительности или неуважительности причин пропуска срока. Дата выдачи свидетельства о смерти в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку не определяет дату прекращения правоспособности гражданина.
В п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
О наличии решения Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года К.И. стало известно ... при обращении в Центральный районный суд г. Твери, а также из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ... о принадлежности ранее принадлежавшего К. недвижимого имущества Н.Н.И. и регистрации этого имущества за Н.Н.И. на основании решения суда. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы К.И. ..., т.е. в пределах десятидневного срока.
Учитывая, что о состоявшемся решении К.И. стало известно по истечении срока обжалования, копия судебного акта получена им, когда процессуальный срок истек, имелись основания для восстановления этого срока.
С учетом приведенных обстоятельств определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2011 года отменить, восстановить К.И. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3626
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3626
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Котовой Н.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу К.И. на определение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"К.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу - отказать.
По вступлении в силу настоящего определения кассационную жалобу К.И. с приложенными документами вернуть заявителю".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Н.Н.И.: К. признан утратившим право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., а также утратившим право пожизненного наследуемого владения на ... кв. м земельного участка, расположенного по тому же адресу; за нею признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; определено, что оставшиеся ... долей данного земельного участка передаются Н.Н.И. на основании договора аренды.
К.И., ссылаясь на то, что является единственным наследником К., умершего ..., обратился ... с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав на следующие обстоятельства.
О данном решении ему стало известно ... после обращения в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об объявлении К. умершим. Он намерен кассировать решение, для чего необходимо восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы. По его мнению, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Необеспечение его участия в судебном заседании как наследника повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, к недоказанности обстоятельств. Суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании К.И. поддержал доводы заявления.
Представители истца Т. и К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что наследником не принято наследственное имущество после смерти К.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и решении вопроса по существу, т.е. о восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы К.И. указано, что решением от 11 апреля 2011 года был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле. С учетом позиции Верховного Суда РФ ему в этом случае не может быть отказано в принятии кассационной жалобы, а процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам. Он не являлся стороной участвующей в деле, копия решения получена им по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок
Отказывая ему в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что он не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не является заинтересованным лицом. При этом судом не рассматривались и не подвергались оценке указанные им причины уважительности пропуска срока на обжалование. Между тем, по смыслу действующего законодательства основанием к отказу в восстановлении процессуального срока может являться только то обстоятельство, что причины пропуска процессуального срока лицом, о восстановлении которого заявлено, признаны судом неуважительными.
Следует также учитывать, что К. умер еще в ... году, т.е. задолго до обращения Н.В. в суд, что не позволяло предъявлять исковые требования к нему и требовало привлечения к участию в деле его правопреемников. Дата выдачи свидетельства о смерти в этом случае значения не имеет, поскольку дату прекращения правоспособности гражданина не определяет. Отсутствие у суда на момент принятия решения сведений о смерти К. и факт выдачи документа о его смерти после вынесения решения не влияют на уважительность или неуважительность причин пропуска срока и не должны учитываться при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Его заинтересованность в деле и нарушение судебным актом его прав и законных интересов очевидны, поскольку он является наследником первой очереди после смерти К., как сын наследодателя.
Истец Н.Н.И., представители Администрации г. Твери, Комитета по управлению имуществом Тверской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы данные лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав К.И. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца Т., просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что решением Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Н.Н.И. к К.: К. признан утратившим право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., а также утратившим право пожизненного наследуемого владения на ... кв. м земельного участка, расположенного по тому же адресу; за нею признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; определено, что оставшиеся ... долей данного земельного участка передаются Н.Н.И. на основании договора аренды.
Ответчик К., как следует из содержания решения, участия в рассмотрении дела не принимал, извещался по всем известным суду адресам. В связи с неизвестностью его места пребывания на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был привлечен адвокат.
... с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения обратился сын К. - К.И.
Отказывая К.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что не участвующее в деле лицо может обратиться с кассационной жалобой, если при рассмотрении дела судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Поскольку К.И. не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, он не может быть признан лицом, в отношении прав и обязанностей которого судом разрешен вопрос при рассмотрении дела. По мнению суда, доводы, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из представленных материалов усматривается, что К. умер ..., соответственно на момент вынесения решения 11 апреля 2011 года участником процесса быть не мог.
К.И., сын К., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к числу наследников первой очереди по закону.
К. на момент смерти принадлежало ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... право пожизненного наследуемого владения на ... долей земельного участка по тому же адресу.
Факт смерти К. ... установлен ..., свидетельство о смерти К. выдано ....
... К.И. подано исковое заявление о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на наследственное имущество. Данное заявление принято к производству Центрального районного суда г. Твери ....
Кроме того, имеются данные о принятии К.И. наследства после смерти К. в установленном порядке (путем подачи заявления нотариусу), о чем в судебную коллегию представлена соответствующая справка.
При таких обстоятельствах имеются все основания для вывода о заинтересованности К.И. в деле и о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.
Как правильно указано кассатором, отсутствие у суда на момент принятия решения сведений о смерти К. и документа, подтверждающего факт смерти, не должно учитываться при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, влиять на оценку уважительности или неуважительности причин пропуска срока. Дата выдачи свидетельства о смерти в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку не определяет дату прекращения правоспособности гражданина.
В п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
О наличии решения Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года К.И. стало известно ... при обращении в Центральный районный суд г. Твери, а также из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ... о принадлежности ранее принадлежавшего К. недвижимого имущества Н.Н.И. и регистрации этого имущества за Н.Н.И. на основании решения суда. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы К.И. ..., т.е. в пределах десятидневного срока.
Учитывая, что о состоявшемся решении К.И. стало известно по истечении срока обжалования, копия судебного акта получена им, когда процессуальный срок истек, имелись основания для восстановления этого срока.
С учетом приведенных обстоятельств определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2011 года отменить, восстановить К.И. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)