Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу Б., действующего в интересах Л., на определение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отменить принятые по гражданскому делу по иску Л. к Ш. о расторжении договора купли-продажи обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и кирпичного гаража ..., расположенных по адресу: ... и запрета ответчику Ш. совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.
Копии настоящего определения направить заинтересованным лицам для сведения, а в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Л. к Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с гаражом. Решением данного суда от 29 марта 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований к Ш. о расторжении договора купли-продажи было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2011 года решение Московского районного суда от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Л. - Б. - без удовлетворения
От Ш. поступило заявление об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и кирпичный гараж ..., расположенные по адресу: ...", и запрета ответчику Ш. совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества. Заявление мотивировано вступлением решения суда от 29 марта 2011 года в законную силу, в связи с чем необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б., действующий в интересах Л., просит отменить определение и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указал следующее. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы суда о том, что отпала необходимость в обеспечении иска, так как решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Л., вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение только создает предпосылку для обжалования судебных актов, на основе которых было вынесено решение.
Истец Л., ее представитель Б., ответчик Ш. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По заявлению истца Л. определением суда от 10 ноября 2010 года по данному делу был наложен арест на земельный участок общей площадью ... кв. м, с кирпичным гаражом ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... ответчику Ш. было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.
Как указано выше, решением суда от 29 марта 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований к Ш. о расторжении договора купли-продажи было отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны суда при вынесении обжалуемого определения, поскольку решение вступило в законную силу и необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, а определение не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б., действующего в интересах Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3598
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3598
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу Б., действующего в интересах Л., на определение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отменить принятые по гражданскому делу по иску Л. к Ш. о расторжении договора купли-продажи обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и кирпичного гаража ..., расположенных по адресу: ... и запрета ответчику Ш. совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.
Копии настоящего определения направить заинтересованным лицам для сведения, а в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Л. к Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с гаражом. Решением данного суда от 29 марта 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований к Ш. о расторжении договора купли-продажи было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2011 года решение Московского районного суда от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Л. - Б. - без удовлетворения
От Ш. поступило заявление об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и кирпичный гараж ..., расположенные по адресу: ...", и запрета ответчику Ш. совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества. Заявление мотивировано вступлением решения суда от 29 марта 2011 года в законную силу, в связи с чем необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б., действующий в интересах Л., просит отменить определение и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указал следующее. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы суда о том, что отпала необходимость в обеспечении иска, так как решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Л., вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение только создает предпосылку для обжалования судебных актов, на основе которых было вынесено решение.
Истец Л., ее представитель Б., ответчик Ш. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По заявлению истца Л. определением суда от 10 ноября 2010 года по данному делу был наложен арест на земельный участок общей площадью ... кв. м, с кирпичным гаражом ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... ответчику Ш. было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.
Как указано выше, решением суда от 29 марта 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований к Ш. о расторжении договора купли-продажи было отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны суда при вынесении обжалуемого определения, поскольку решение вступило в законную силу и необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, а определение не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б., действующего в интересах Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)