Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе З. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать право муниципальной собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу: .
Признать за З. право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу: .
Взыскать с З. госпошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.
Принятые определением Осташковского городского суда от 27 мая 2011 года меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N сохранить до исполнения решения суда."
Судебная коллегия,
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к З. о признании права государственной собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер N; признании права пожизненного наследуемого владения З. на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование требований прокурор указал, что З. на основании постановления Главы администрации г. Осташкова и Осташковского района был предоставлен указанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения. Право долевой собственности за З. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что регистрация осуществлена без принятия решения уполномоченным органом, земельный участок из пожизненного наследуемого владения перешел в собственность ответчика.
Прокурор, ссылаясь на нормы п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2, 3 постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", полагает, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение, в силу чего, считает основания возникновения права собственности у З. на спорный участок юридически недействительными.
В ходе судебного разбирательства прокурор Рыбников А.Н. иск поддержал по указанным в нем основаниям, уточнил исковые требования, просил признать право муниципальной собственности на спорный участок.
Ответчик З. иск не признал и пояснил, что право собственности на участок возникло в соответствии с законом, так как орган государственной регистрации прав произвел регистрацию права собственности, о чем выдал свидетельство соответствующего образца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, указав, что земельный участок разделен на две равные доли, 1/2 доли которого принадлежит соседу на праве собственности, другая - кассатору на праве пожизненного наследуемого владения. Полагает, что земельный участок не может иметь два разных вида права. Считает, что обстоятельства наличия спорного земельного участка у него в собственности не могут повлиять на организацию отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик З. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 1/2 доли земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: , с кадастровым номером N, принадлежала З., согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ за З. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на спорный земельный участок.
Исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО "ФИО9" () 2000 год. Земли, леса и водоемы в пределах территории курорта "Селигер" имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.
Судом установлено, что Осташковский район, в том числе и г. Осташков, полностью входит в границы курорта.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, находится в границах курорта местного значения "Селигер" и относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых федеральным законом установлен запрет на отчуждение.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.
Приведенное свидетельствует о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за З. противоречит требованиям п. 9.1 указанного закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Довод кассатора о том, что доли спорного земельного участка не могут иметь разный вид права, основан на ошибочном толковании норм материального права, а наличие у кассатора права пожизненного наследуемого владения в праве на земельный участок не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3393
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3393
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе З. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать право муниципальной собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу: .
Признать за З. право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу: .
Взыскать с З. госпошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.
Принятые определением Осташковского городского суда от 27 мая 2011 года меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N сохранить до исполнения решения суда."
Судебная коллегия,
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к З. о признании права государственной собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер N; признании права пожизненного наследуемого владения З. на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование требований прокурор указал, что З. на основании постановления Главы администрации г. Осташкова и Осташковского района был предоставлен указанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения. Право долевой собственности за З. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что регистрация осуществлена без принятия решения уполномоченным органом, земельный участок из пожизненного наследуемого владения перешел в собственность ответчика.
Прокурор, ссылаясь на нормы п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2, 3 постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", полагает, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение, в силу чего, считает основания возникновения права собственности у З. на спорный участок юридически недействительными.
В ходе судебного разбирательства прокурор Рыбников А.Н. иск поддержал по указанным в нем основаниям, уточнил исковые требования, просил признать право муниципальной собственности на спорный участок.
Ответчик З. иск не признал и пояснил, что право собственности на участок возникло в соответствии с законом, так как орган государственной регистрации прав произвел регистрацию права собственности, о чем выдал свидетельство соответствующего образца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, указав, что земельный участок разделен на две равные доли, 1/2 доли которого принадлежит соседу на праве собственности, другая - кассатору на праве пожизненного наследуемого владения. Полагает, что земельный участок не может иметь два разных вида права. Считает, что обстоятельства наличия спорного земельного участка у него в собственности не могут повлиять на организацию отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик З. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 1/2 доли земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: , с кадастровым номером N, принадлежала З., согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ за З. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на спорный земельный участок.
Исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО "ФИО9" () 2000 год. Земли, леса и водоемы в пределах территории курорта "Селигер" имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.
Судом установлено, что Осташковский район, в том числе и г. Осташков, полностью входит в границы курорта.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, находится в границах курорта местного значения "Селигер" и относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых федеральным законом установлен запрет на отчуждение.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.
Приведенное свидетельствует о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за З. противоречит требованиям п. 9.1 указанного закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Довод кассатора о том, что доли спорного земельного участка не могут иметь разный вид права, основан на ошибочном толковании норм материального права, а наличие у кассатора права пожизненного наследуемого владения в праве на земельный участок не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)