Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В, Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым отказано в полном объеме С.Г. в иске к мэрии города Новосибирска и к С.Н. Отказано в полном объеме С.Н. в иске к С.Г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С.Г., представителя С.Г., С.Н., суд кассационной инстанции
Первоначально С.Г. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на водопровод, обязании мэрию предоставить земельный участок для эксплуатации водопровода, обязании УФРС по Новосибирской области зарегистрировать за истицей право собственности на водопровод.
В дальнейшем С.Г. отказалась от требования к мэрии города Новосибирска о предоставлении земельного участка для эксплуатации водопровода. Затем уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков мэрию города Новосибирска и С.Н. (сына истицы), просила признать право собственности на водопровод, признать водопровод недвижимым имуществом, обязать УФРС по Новосибирской области зарегистрировать за истицей право собственности на водопровод.
В обоснование иска С.Г. указала и в суде дополнительно пояснила, что она обратилась с необходимыми документами в отдел регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам УФРС по Новосибирской области. Однако истице было отказано в регистрации права собственности в связи с непредоставлением истице мэрией города Новосибирска земельного участка под водопровод, который частично находится на землях государства, собственность на которые не разграничена. Из ответов отдела архитектуры и строительства администрации Советского района, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска следует, что у них отсутствуют полномочия на предоставление земельных участков под инженерные сооружения физическим лицам на каких-либо условиях, в том числе на установление частного сервитута. Однако земельным законодательством определен порядок предоставления земельных участков для их комплексного освоения, т.е. строительства инженерной инфраструктуры.
Истицей понесены материальные затраты на строительство, ввод в эксплуатацию, получение согласованных решений, проектов, заключение договоров. Земельный участок, на котором расположена часть водопровода, принадлежал на праве общей собственности С.Г. и С.Н. Водопровод был построен истицей в соответствии с проектом и разрешениями контролирующих органов. Оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию, с МУП "Горводоканал" заключен договор на водоснабжение и составлен акт о разграничении ответственности.
С.Н. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей с С.Г. собственности на водопровод.
В обоснование встречного иска С.Н. указал, что спорный водопровод расположен на общем с С.Г. земельном участке. Технические паспорта на водопровод выданы как владельцу квартиры N "...", так и владельцу квартиры N ".." в доме N "...". Им также понесены значительные материальные затраты на строительство спорного водопровода, на изготовление технического и кадастрового паспортов, уплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, приобретение водопроводных труб, приобретение сантехнического оборудования, приобретение железобетонных колец и крышек, производство сварочных работ. Признанием права собственности на водопровод только за С.Г. существенно будут ущемлены права С.Н., не только как собственника земельного участка, на котором расположена часть водопровода, но и будет затруднительна эксплуатация и обслуживание водопровода.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Г.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда от 31 марта 2011 года в части отказа в иске С.Г., о постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что строительство спорного водопровода велось на земельном участке, принадлежавшем на тот момент на праве общей собственности С.Г. и С.Н., в спорный объект вложены материальные и трудовые затраты С.Г. и С.Н., пришел к выводу, что требования С.Г. в части несения затрат на строительство водопровода только ею в полном объеме без затрат со стороны С.Н. не доказаны; между тем, С.Н. также не представлены доказательства несения им затрат на строительство водопровода в 1/2 доле от всех затрат.
Учитывая, что исковые требования С.Г. о признании права собственности на спорный объект по "..." не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных требований об обязании УФРС по НСО зарегистрировать право собственности за С.Г. на спорный объект также следует отказать.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, указания кассатора на то, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении требований к УФРС по Новосибирской области зарегистрировать ее право собственности на водопровод, нельзя признать обоснованными.
Доводы кассатора о том, что водопровод находится на принадлежащим ей земельном участке, данный объект создан ее силами и за свой счет, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки суда кассационной инстанции не усматривает.
В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для возникновения у С.Н. права собственности на водопровод кассатор также ссылается на нормы Семейного Кодекса РФ, указывая, что С.Н. оказывал ей незначительную помощь в создании водопровода как сын. Между тем, данные доводы кассатора следует признать несостоятельными, поскольку С.Г. и С.Н. членами одной семьи не являются, каждый из истцов является собственником земельного участка.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).
Исходя из вышеуказанных положений закона, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект - водопровод не является недвижимым имуществом.
Кроме того, в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из обстоятельств дела, а также представленных материалов суд кассационной инстанции не усматривает, что в настоящий момент право С.Г. ответчиками нарушено, либо создана угроза нарушения ее права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4344-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-4344-2011
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В, Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым отказано в полном объеме С.Г. в иске к мэрии города Новосибирска и к С.Н. Отказано в полном объеме С.Н. в иске к С.Г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С.Г., представителя С.Г., С.Н., суд кассационной инстанции
установил:
Первоначально С.Г. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на водопровод, обязании мэрию предоставить земельный участок для эксплуатации водопровода, обязании УФРС по Новосибирской области зарегистрировать за истицей право собственности на водопровод.
В дальнейшем С.Г. отказалась от требования к мэрии города Новосибирска о предоставлении земельного участка для эксплуатации водопровода. Затем уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков мэрию города Новосибирска и С.Н. (сына истицы), просила признать право собственности на водопровод, признать водопровод недвижимым имуществом, обязать УФРС по Новосибирской области зарегистрировать за истицей право собственности на водопровод.
В обоснование иска С.Г. указала и в суде дополнительно пояснила, что она обратилась с необходимыми документами в отдел регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам УФРС по Новосибирской области. Однако истице было отказано в регистрации права собственности в связи с непредоставлением истице мэрией города Новосибирска земельного участка под водопровод, который частично находится на землях государства, собственность на которые не разграничена. Из ответов отдела архитектуры и строительства администрации Советского района, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска следует, что у них отсутствуют полномочия на предоставление земельных участков под инженерные сооружения физическим лицам на каких-либо условиях, в том числе на установление частного сервитута. Однако земельным законодательством определен порядок предоставления земельных участков для их комплексного освоения, т.е. строительства инженерной инфраструктуры.
Истицей понесены материальные затраты на строительство, ввод в эксплуатацию, получение согласованных решений, проектов, заключение договоров. Земельный участок, на котором расположена часть водопровода, принадлежал на праве общей собственности С.Г. и С.Н. Водопровод был построен истицей в соответствии с проектом и разрешениями контролирующих органов. Оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию, с МУП "Горводоканал" заключен договор на водоснабжение и составлен акт о разграничении ответственности.
С.Н. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей с С.Г. собственности на водопровод.
В обоснование встречного иска С.Н. указал, что спорный водопровод расположен на общем с С.Г. земельном участке. Технические паспорта на водопровод выданы как владельцу квартиры N "...", так и владельцу квартиры N ".." в доме N "...". Им также понесены значительные материальные затраты на строительство спорного водопровода, на изготовление технического и кадастрового паспортов, уплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, приобретение водопроводных труб, приобретение сантехнического оборудования, приобретение железобетонных колец и крышек, производство сварочных работ. Признанием права собственности на водопровод только за С.Г. существенно будут ущемлены права С.Н., не только как собственника земельного участка, на котором расположена часть водопровода, но и будет затруднительна эксплуатация и обслуживание водопровода.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Г.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда от 31 марта 2011 года в части отказа в иске С.Г., о постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что строительство спорного водопровода велось на земельном участке, принадлежавшем на тот момент на праве общей собственности С.Г. и С.Н., в спорный объект вложены материальные и трудовые затраты С.Г. и С.Н., пришел к выводу, что требования С.Г. в части несения затрат на строительство водопровода только ею в полном объеме без затрат со стороны С.Н. не доказаны; между тем, С.Н. также не представлены доказательства несения им затрат на строительство водопровода в 1/2 доле от всех затрат.
Учитывая, что исковые требования С.Г. о признании права собственности на спорный объект по "..." не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных требований об обязании УФРС по НСО зарегистрировать право собственности за С.Г. на спорный объект также следует отказать.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, указания кассатора на то, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении требований к УФРС по Новосибирской области зарегистрировать ее право собственности на водопровод, нельзя признать обоснованными.
Доводы кассатора о том, что водопровод находится на принадлежащим ей земельном участке, данный объект создан ее силами и за свой счет, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки суда кассационной инстанции не усматривает.
В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для возникновения у С.Н. права собственности на водопровод кассатор также ссылается на нормы Семейного Кодекса РФ, указывая, что С.Н. оказывал ей незначительную помощь в создании водопровода как сын. Между тем, данные доводы кассатора следует признать несостоятельными, поскольку С.Г. и С.Н. членами одной семьи не являются, каждый из истцов является собственником земельного участка.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).
Исходя из вышеуказанных положений закона, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект - водопровод не является недвижимым имуществом.
Кроме того, в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из обстоятельств дела, а также представленных материалов суд кассационной инстанции не усматривает, что в настоящий момент право С.Г. ответчиками нарушено, либо создана угроза нарушения ее права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)