Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года по иску С. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указала, что в 1958 году бабушка истицы - А.Е.В. и мама истицы - Г.У.К. за счет своих средств построили по <...> жилой дом и другие строения, сооружения (сени, сарай, забор). Данные постройки являются самовольными, были построены без соответствующего разрешения. В 1983 году умерла А.Е.В., в 1985 году умерла Г.У.К. В 1986 году дом сгорел. В 1987 году истица на месте сгоревшего дома возвела новый дом, который также является самовольной постройкой, так как построен без разрешительных документов. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом и другие строения и сооружения на земельном участке по адресу: <...>.
В судебном заседании истица и ее представитель Л. исковые требования поддержали, уточнили, что требование о признании права собственности на иные строения и сооружения на земельном участке по <...> не поддерживают, просят удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая С. в удовлетворении требований и руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания права собственности на самовольную постройку за истицей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по <...>.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.
Судом установлено, что земельный участок как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истице земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит.
Исходя из положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наследовании самовольная постройка не включается в наследственную массу. Однако это не лишает наследников возможности требовать признания за ними права на нее, например, при переходе к ним прав на землю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по <...>.
Факт пользования спорным домом более пятидесяти лет, не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на жилой дом, поскольку истицей не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4280/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-4280/2011г.
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года по иску С. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указала, что в 1958 году бабушка истицы - А.Е.В. и мама истицы - Г.У.К. за счет своих средств построили по <...> жилой дом и другие строения, сооружения (сени, сарай, забор). Данные постройки являются самовольными, были построены без соответствующего разрешения. В 1983 году умерла А.Е.В., в 1985 году умерла Г.У.К. В 1986 году дом сгорел. В 1987 году истица на месте сгоревшего дома возвела новый дом, который также является самовольной постройкой, так как построен без разрешительных документов. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом и другие строения и сооружения на земельном участке по адресу: <...>.
В судебном заседании истица и ее представитель Л. исковые требования поддержали, уточнили, что требование о признании права собственности на иные строения и сооружения на земельном участке по <...> не поддерживают, просят удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая С. в удовлетворении требований и руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания права собственности на самовольную постройку за истицей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по <...>.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.
Судом установлено, что земельный участок как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истице земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит.
Исходя из положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наследовании самовольная постройка не включается в наследственную массу. Однако это не лишает наследников возможности требовать признания за ними права на нее, например, при переходе к ним прав на землю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по <...>.
Факт пользования спорным домом более пятидесяти лет, не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на жилой дом, поскольку истицей не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)