Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года, которым исковые требования ЗАО "Русь" - удовлетворены.
Признано за ЗАО "Русь" право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м с местоположением: "...".
Решение является основанием прекращения права собственности К. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м с местоположением "...".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Русь" С.Р., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
ЗАО "Русь" обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", площадью "..." кв. м с местоположением: "...". Также просит указать в решении, что признание права собственности закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м с местоположением: "...", является основанием для прекращения права собственности К. на указанный земельный участок.
Требования обосновывало тем, что при создании акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО "Русь", члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Земельному участку площадью "..." га, предоставленному обществу в соответствии с Государственный актом N "...", как ранее учтенному, был присвоен кадастровый номер "...".
ЗАО "Русь" не смогло зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку 30.11.2005 г. земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "..." га, протоколом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области был закрыт и открыт земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." га с разными видами права и у которого, в качестве предыдущего, был указан кадастровый номер "...".
В качестве правообладателей части земельного участка размером "..." га с кадастровым номером "..." были названы граждане, указанные в постановлении администрации Новосибирского района от "...".
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером "..." был разделен на множество земельных участков. Земельный участок ответчика был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "...". Земельный участок с кадастровым номером "..." был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "..." на два земельных участка: "...", площадью "..." кв. м и участок "...", площадью "..." кв. м. В кадастровом паспорте земельного участка "..." в качестве предыдущего кадастрового номера указан кадастровый номер "...".
Ответчик первоначально зарегистрировал право на земельную долю в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером "...", а далее выделил земельную долю, сформировав отдельный земельный участок, и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "...".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г., вступившим в законную силу 26.08.2009 года, признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером "..."; признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по открытию земельного участка с кадастровым номером "..."; обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре учтенный земельный участок ЗАСХО "Русь", площадью "..." с кадастровым номером "...".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований; судом нарушены принципы подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ); решение постановлено на неотносимых и недопустимых доказательствах.
Указывает, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо - Муниципальное образование Новосибирский район НСО в лице администрации.
Судом нарушены принципы подсудности.
Суд признал Постановление N "..." не имеющим юридической силы, между тем им было подано исковое заявление в порядке ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд в нарушение норм ГПК РФ приобщил решение Арбитражного Суда от 01.06.2009 г., однако, поскольку она в заседании арбитражного суда не участвовала, данное решение не может повлиять на режим ее собственности на земельный участок.
Судом не был разрешен вопрос о том, что ФАКОН по НСО мог присвоить кадастровый номер земельному участку ответчика из числа земель площадью "..." кв. м.
Кроме того, суд был не вправе выносить решение, основываясь на заявке на создание АОЗТ АСПХ "Россия" от 1992 года, как на доказательство внесения в 1992 году ответчиком земельной доли. Период времени в 1992 году и нормы права, регулирующие спорные отношения того периода времени, не имеют юридического значения для дела.
Судом также нарушены положения ч. 3 ст. 58 ГК РФ.
Считает, что истец не подтвердил свое право на земельный участок площадью "..." га, поскольку как наименование правообладателя в госакте - АОЗТ АСПХ "Россия" не совпадает с наименованием истца.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Устава закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь", утвержденного протоколом собрания учредителей N 1 от 17 января 1998 года, зарегистрированного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (свидетельство N 1435 от 25 февраля 1998 года), закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее Общество), было зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Россия" администрацией Новосибирского района Новосибирской области; Общество было переименовано в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Русь" администрацией Новосибирского района Новосибирской области; Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия "Русь". В новой редакции Устав был утвержден Общим собранием акционеров от 30 мая 2003 г.
Из Устава Общества следует, что Акционерное сельскохозяйственное предприятие "Россия" (далее АСХП) является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом, в соответствии с его назначением и целями своей деятельности (п. 5.3).
В заявке на создание АСХП "Россия" от 27.11.1992 г. (ст. 4) указано, что учредители вносят вклады в Уставный капитал АСХП в размерах, согласно прилагаемого списка.
Из данного списка учредителей следует, что под номером 116 имеется фамилия К., размер ее вклада указан "...", в том числе: имущественный - "...", земельный - "..." и денежный - "...", имеется роспись К.
Постановлением Администрации Новосибирского района от "..." для ведения сельскохозяйственного производства АОЗТ сельскохозяйственное предприятие "Россия" предоставлено "..." пашни, был выдан Государственный акт N "...". Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, участку площадью "..." кв. м присвоен кадастровый номер "...".
Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, предыдущий кадастровый номер участка "...". В особых отметках содержится указание на собственность граждан "..." га.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи земельной доли в уставный капитал создаваемого акционерного общества земельная доля стала собственностью акционерного общества, и администрация Новосибирского района не вправе была распоряжаться ею, постановление Администрации Новосибирского района N "..." не имеет юридической силы.
Таким образом, учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", который является частью земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." га, принадлежащего ЗАО "Русь", при этом, земельный участок с кадастровым номером "..." был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером "...", выделенного из участка с кадастровым номером "..." (предыдущий номер "..."), суд пришел к выводу, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, входящий в состав единого земельного участка, принадлежащего ЗАО "Русь" на праве собственности.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в п. 12, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, согласно ст. 213 ГК РФ являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Учитывая, что К., как учредитель АСХП "Россия", в 1992 г. добровольно распорядилась своим недвижимым имуществом в виде земельной доли и имущественного пая, внеся данный вклад в Уставный капитал АСХП, на основании ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал Общества, оно стало собственником этого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - муниципальное образование Новосибирского района НСО в лице ее администрации несостоятельны, поскольку у кассатора не имеется полномочий выступать от имени МО Новосибирского района, а жалоба самим МО Новосибирского района не подавалась.
Доводы жалобы о том, что у К. право собственности на земельную долю площадью "..." га сельхозугодий без выдела в натуре возникло на основании постановления Администрации Новосибирского района "...", несостоятельны, поскольку указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." га, принадлежащего ЗАО "Русь", что подтверждается представленными истцом выписками из кадастровых планов и кадастровыми паспортами соответствующих земельных участков.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г., вступившим в законную силу 26.08.2009 г., признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером "..."; признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по открытию земельного участка с кадастровым номером "..."; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области обязано восстановить в Едином государственном реестре земель ранее учтенный земельный участок ЗАСХО "Русь" площадью "..." га с кадастровым номером "...".
Указания в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав Постановление N "..." не имеющим юридической силы, не влияют на законность постановленного судом решения.
Доводы кассатора о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ приобщил решение Арбитражного Суда от 01.06.2009 г., однако, поскольку она в заседании арбитражного суда не участвовала, данное решение не может повлиять на режим ее собственности на земельный участок, суд кассационной инстанции находит неосновательными, поскольку, исходя из положений ст. ст. 56, 61 ГПК РФ истец представил данное решение Арбитражного Суда РФ в подтверждение своих доводов в части незаконности действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером "...", действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по открытию земельного участка с кадастровым номером "...", а ответчик, возражая против данных доводов и доказательств истца, каких-либо допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом доказательство и в совокупности с другими доказательствами дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указания в жалобе на нарушение судом принципа подсудности п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, поскольку разрешение вопроса об оспаривании нормативных актов Президента РФ (отмене Указа Президента РФ, на основании которого было выдано свидетельство о праве) подлежит рассмотрению лишь Верховным Судом РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4775/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-4775/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года, которым исковые требования ЗАО "Русь" - удовлетворены.
Признано за ЗАО "Русь" право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м с местоположением: "...".
Решение является основанием прекращения права собственности К. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м с местоположением "...".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Русь" С.Р., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "Русь" обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", площадью "..." кв. м с местоположением: "...". Также просит указать в решении, что признание права собственности закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м с местоположением: "...", является основанием для прекращения права собственности К. на указанный земельный участок.
Требования обосновывало тем, что при создании акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО "Русь", члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Земельному участку площадью "..." га, предоставленному обществу в соответствии с Государственный актом N "...", как ранее учтенному, был присвоен кадастровый номер "...".
ЗАО "Русь" не смогло зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку 30.11.2005 г. земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "..." га, протоколом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области был закрыт и открыт земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." га с разными видами права и у которого, в качестве предыдущего, был указан кадастровый номер "...".
В качестве правообладателей части земельного участка размером "..." га с кадастровым номером "..." были названы граждане, указанные в постановлении администрации Новосибирского района от "...".
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером "..." был разделен на множество земельных участков. Земельный участок ответчика был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "...". Земельный участок с кадастровым номером "..." был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "..." на два земельных участка: "...", площадью "..." кв. м и участок "...", площадью "..." кв. м. В кадастровом паспорте земельного участка "..." в качестве предыдущего кадастрового номера указан кадастровый номер "...".
Ответчик первоначально зарегистрировал право на земельную долю в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером "...", а далее выделил земельную долю, сформировав отдельный земельный участок, и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "...".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г., вступившим в законную силу 26.08.2009 года, признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером "..."; признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по открытию земельного участка с кадастровым номером "..."; обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре учтенный земельный участок ЗАСХО "Русь", площадью "..." с кадастровым номером "...".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований; судом нарушены принципы подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ); решение постановлено на неотносимых и недопустимых доказательствах.
Указывает, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо - Муниципальное образование Новосибирский район НСО в лице администрации.
Судом нарушены принципы подсудности.
Суд признал Постановление N "..." не имеющим юридической силы, между тем им было подано исковое заявление в порядке ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд в нарушение норм ГПК РФ приобщил решение Арбитражного Суда от 01.06.2009 г., однако, поскольку она в заседании арбитражного суда не участвовала, данное решение не может повлиять на режим ее собственности на земельный участок.
Судом не был разрешен вопрос о том, что ФАКОН по НСО мог присвоить кадастровый номер земельному участку ответчика из числа земель площадью "..." кв. м.
Кроме того, суд был не вправе выносить решение, основываясь на заявке на создание АОЗТ АСПХ "Россия" от 1992 года, как на доказательство внесения в 1992 году ответчиком земельной доли. Период времени в 1992 году и нормы права, регулирующие спорные отношения того периода времени, не имеют юридического значения для дела.
Судом также нарушены положения ч. 3 ст. 58 ГК РФ.
Считает, что истец не подтвердил свое право на земельный участок площадью "..." га, поскольку как наименование правообладателя в госакте - АОЗТ АСПХ "Россия" не совпадает с наименованием истца.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Устава закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь", утвержденного протоколом собрания учредителей N 1 от 17 января 1998 года, зарегистрированного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (свидетельство N 1435 от 25 февраля 1998 года), закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее Общество), было зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Россия" администрацией Новосибирского района Новосибирской области; Общество было переименовано в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Русь" администрацией Новосибирского района Новосибирской области; Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия "Русь". В новой редакции Устав был утвержден Общим собранием акционеров от 30 мая 2003 г.
Из Устава Общества следует, что Акционерное сельскохозяйственное предприятие "Россия" (далее АСХП) является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом, в соответствии с его назначением и целями своей деятельности (п. 5.3).
В заявке на создание АСХП "Россия" от 27.11.1992 г. (ст. 4) указано, что учредители вносят вклады в Уставный капитал АСХП в размерах, согласно прилагаемого списка.
Из данного списка учредителей следует, что под номером 116 имеется фамилия К., размер ее вклада указан "...", в том числе: имущественный - "...", земельный - "..." и денежный - "...", имеется роспись К.
Постановлением Администрации Новосибирского района от "..." для ведения сельскохозяйственного производства АОЗТ сельскохозяйственное предприятие "Россия" предоставлено "..." пашни, был выдан Государственный акт N "...". Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, участку площадью "..." кв. м присвоен кадастровый номер "...".
Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, предыдущий кадастровый номер участка "...". В особых отметках содержится указание на собственность граждан "..." га.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи земельной доли в уставный капитал создаваемого акционерного общества земельная доля стала собственностью акционерного общества, и администрация Новосибирского района не вправе была распоряжаться ею, постановление Администрации Новосибирского района N "..." не имеет юридической силы.
Таким образом, учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", который является частью земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." га, принадлежащего ЗАО "Русь", при этом, земельный участок с кадастровым номером "..." был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером "...", выделенного из участка с кадастровым номером "..." (предыдущий номер "..."), суд пришел к выводу, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, входящий в состав единого земельного участка, принадлежащего ЗАО "Русь" на праве собственности.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в п. 12, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, согласно ст. 213 ГК РФ являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Учитывая, что К., как учредитель АСХП "Россия", в 1992 г. добровольно распорядилась своим недвижимым имуществом в виде земельной доли и имущественного пая, внеся данный вклад в Уставный капитал АСХП, на основании ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал Общества, оно стало собственником этого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - муниципальное образование Новосибирского района НСО в лице ее администрации несостоятельны, поскольку у кассатора не имеется полномочий выступать от имени МО Новосибирского района, а жалоба самим МО Новосибирского района не подавалась.
Доводы жалобы о том, что у К. право собственности на земельную долю площадью "..." га сельхозугодий без выдела в натуре возникло на основании постановления Администрации Новосибирского района "...", несостоятельны, поскольку указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." га, принадлежащего ЗАО "Русь", что подтверждается представленными истцом выписками из кадастровых планов и кадастровыми паспортами соответствующих земельных участков.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г., вступившим в законную силу 26.08.2009 г., признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером "..."; признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по открытию земельного участка с кадастровым номером "..."; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области обязано восстановить в Едином государственном реестре земель ранее учтенный земельный участок ЗАСХО "Русь" площадью "..." га с кадастровым номером "...".
Указания в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав Постановление N "..." не имеющим юридической силы, не влияют на законность постановленного судом решения.
Доводы кассатора о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ приобщил решение Арбитражного Суда от 01.06.2009 г., однако, поскольку она в заседании арбитражного суда не участвовала, данное решение не может повлиять на режим ее собственности на земельный участок, суд кассационной инстанции находит неосновательными, поскольку, исходя из положений ст. ст. 56, 61 ГПК РФ истец представил данное решение Арбитражного Суда РФ в подтверждение своих доводов в части незаконности действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером "...", действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по открытию земельного участка с кадастровым номером "...", а ответчик, возражая против данных доводов и доказательств истца, каких-либо допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом доказательство и в совокупности с другими доказательствами дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указания в жалобе на нарушение судом принципа подсудности п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, поскольку разрешение вопроса об оспаривании нормативных актов Президента РФ (отмене Указа Президента РФ, на основании которого было выдано свидетельство о праве) подлежит рассмотрению лишь Верховным Судом РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)