Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левак Ю.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.С.И., К.Н.А., Б.В.А. в интересах несовершеннолетней Д.А.В., Д.С.Н., Ш.А.В., представителя К.Н.Г. - П.С.И., З.М.В., М.А.З., С.В.К., М.В.Н., М.В.В., К.С.В., Н.А.В., М.Р.В., М.В.Р., Х.Н.Г., С.Н.В., Ш.В.В., Ш.Г.С., Ш.О.И., Ш.А.В., В.В.В., Г.О.Б., Р.А.Н., Ш.Л.И., М.В.З., Т.В.Н., Т.Л.А., В.А.К., В.Н.Г., В.Н.В., Х.Л.В., М.А.З., М.А.В., С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах С.Ю.А. на решение Купинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 54:15:025819:765 из земель сельскохозяйственного назначения коопхоза "Культура" от 28.05.2007 г. и дополнительных соглашений N 1-14 от 28.07.2009 г. об определении долей к соглашению от 28.05.2007 г. ничтожными сделками.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Ш.С.И., в том числе и в интересах С.С.К., Ш.Н.Н., Д.Т.М., представителя К.Б.П., С.Л.Н., К.М.Н., в том числе в интересах Д.С.Н., Т.Г.Ф., П.А.А., М.Н.Н., Ш.А.Ф., В.З.Н., М.С.Н., К.А.А., Б.В.А., Ш.И.В., У.В.Н., Ш.А.В., суд кассационной инстанции
Ш.С.И., К.Н.И., З.Е.Д., Б.В.А. - опекун несовершеннолетней Д.А.В., Д.Н.В., Д.С.Н., Ш.А.В., В.Е.Е., З.М.В., М.А.З., С.В.К., М.В.Н., М.В.В., К.Н.Г., К.С.В., Н.А.В., М.Р.В., М.В.Р., Х.Н.Г., С.Н.В., Ш.Б.В., Ш.Г.С., Ш.О.И., Ш.А.В., В.В.В., Г.О.Б., Р.А.Н., Ш.Л.В., М.В.З., Т.В.Н., Т.Л.А., В.А.К., В.Н.Г., В.Н.В., Х.Л.В., М.А.З., М.А.В., С.Ю.А., С.А.А., М.А.Н. обратились в суд с иском к С.Л.Н., К.М.Н. А.М.А., С.А.И., К.И.И., К.Н.Н., К.А.И., П.А.А., С.А.П., Р.А.Н., М.С.Н., Ш.А.Ф., Ш.Л.В., Д.А.Н., Д.А.Н., Ш.И.В., Д.Т.М., С.С.Н., В.Ю.Н., Б.Н.Н., Б.Н.М., Б.З.И., У.П.Д., У.В.В., Ш.Е.Г., Г.В.Т., С.А.А., С.О.А., К.А.А., К.А.А., М.С.М., М.Н.Н., П.Т.А., В.В.А., В.С.И., В.М.П., В.З.Н., К.А.В., Г.Е.Н., Т.Г.Ф., Р.В.В., П.О.Н., Ш.И.И., Г.Г.В., С.Т.А., С.А.И., М.Л.И., Г.В.П., П.Е.В., У.В.П., У.В.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки мотивируют свои требования тем, что 09.03.2007 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный: Новосибирская область Купинский район в пределах коопхоза "Культура", на котором было принято решение о выделении земельных участков из коопхоза "Культура" в счет земельных долей.
На собрании было принято решение об утверждении выделяемых земельных участков из коопхоза "Культура", а именно пашни - 1595,8 га, сенокосов - 222,2 га, пастбищ - 454,5 га. Всего 2272,5 га. Доверенными лицами ответственными за проведение организационных действий и работе с документацией для проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет на общем собрании были избраны С.Л.Н. и К.М.Н. Иных вопросов на собрании не решалось.
В 2008 году 2 или 3 раза доверенные лица просили их подписать какие-то приложения, с какими-либо документами доверенные лица их не знакомили.
В августе 2009 года им стало известно, что в результате "деятельности" С.Л.Н. и К.М.Н. было образовано 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 54:15:025819:751, 54:15:025819:752, 54:15:025819:753, 54:15:025819:754, 54:15:025819:755, 54:15:025819:756, 54:15:025819:757, 54:15:025819:758, 54:15:025819:759, 54:15:025819:760, 54:15:025819:761, 54:15:025819:762, 54:15:025819:763, 54:15:025819:764 и доля каждого участника в праве общей долевой собственности была раздроблена на 14 долей в праве общей долевой собственности на 14 различных земельных участках. В каждом земельном участке содержится 101 доля.
С таковым положением они не согласны и считают, что их право собственности нарушено, и в дальнейшем они лишаются права распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в полной мере.
Для того чтобы участнику выделить свои доли на каждом из 14 земельных участках потребуются большие финансовые затраты. В случае выделения участником своих долей из 14 земельных участков, выделенные земельные участки будет невозможно передать кому-либо в аренду, либо заняться личным подсобным хозяйством участнику самостоятельно, либо распорядиться иным образом, так как участки будут иметь небольшие площади и будут непригодны для ведения каких либо хозяйственных работ.
Истцы, как участники общей долевой собственности были введены доверенными лицами в заблуждение, так как они поясняли, что все ими с момента проведения собрания делается на основании закона и не может быть исполнено другим образом, так чтобы доля участника была на одном отдельном земельном участке.
Доверенности, выданные ими доверенному лицу К.М.Н., они отозвали 04.08.2009 г.
Впоследствии им стало известно, что С.Л.Н. и К.М.Н. было составлено соглашение от 28.05.2007 г. о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 54:15:025819:765 из земель сельскохозяйственного назначения коопхоза "Культура". Также им стало известно, что к соглашению от 28.05.2007 г. были составлены дополнительные соглашения об определении долей от 28.07.2009 г. за номерами 1 - 14, за подписью К.М.Н. По одному дополнительному соглашению на каждый из 14 земельных участков.
Считают, что согласно ст. 168 ГК РФ соглашение от 28.05.2007 г., а также дополнительные соглашения N 1 - 14 от 28.07.2009 г. являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям закона.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны вышеуказанные заявители кассационной жалобы, в которой изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывают, что судом не указаны доводы, по которым отвергнуты представленные доказательства, некоторые доказательства не указаны в решении суда; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены нормы материального и процессуального права. Считают, что к соглашению от 28.05.2007 г. суд необоснованно применил ст. 181 ГК РФ исковую давность. Суд не учел фиктивность этого соглашения, неправильно определил начало его исполнения. Суд не исследовал дополнительное соглашение от 28.07.2009 г., не исследовал кто из посторонних лиц вместо наследников был включен в число собственников на земельный участок, не применил Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который требует обязательное проведение общего собрания участников общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения по вопросам, которые были решены оспариваемыми соглашением и дополнительным соглашением.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела видно, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный: Новосибирская область, Купинский район в пределах коопхоза "Культура".
На общем собрании собственников долей общей собственности на земельный участок коопхоза "Культура" от 09.03.2007 г. по повестке дня - о выделении земельных долей участников коллективно-долевой собственности из коопхоза Культура" (л.д. 111 т. 1), - было принято решение об утверждении местоположения земельных участков из коопхоза "Культура" в счет земельных долей: пашни - 1595,8 га, сенокосы - 222,2 га, пастбищ - 454,6 га. Других вопросов в повестке дня общего собрания указано не было, соответственно и каких-либо иных решений не принималось. Общим собранием были избраны ответственные доверенные лица для проведения организационных действий и работы с документацией для проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет - К.М.Н., С.Л.Н.
Истцы оспаривают соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 28.05.2007 г., а также дополнительные соглашения N 1 - 14 от 28.07.2009 года считая их ничтожными, так как они не соответствуют закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными. К требованиям о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 28.05.2007 года суд применил исковую давность, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание этого соглашения. По оспариванию дополнительных соглашений N 1 - 14 от 28.07.2009 г. суд пришел к выводу, что они соответствуют закону, так как участникам долевой собственности не требовалось решения общего собрания для получения 14 свидетельств о праве собственности на землю, так как это были требования действующего закона. Суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов нарушены не были, поэтому в иске отказал.
Однако с такими выводами суда суд кассационной инстанции не может согласиться, так как он сделан на неисследованных обстоятельствах по делу, кроме того, суд не проверил соблюдение Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении оспариваемых соглашений.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).
Из содержания соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 28.05.2007 г. (л.д. 19 т. 1) видно, что оно заключено 94 участниками общей долевой собственности, поэтому, в данном случае суду следовало руководствоваться нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в ст. 14 которого императивно указано, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).
По смыслу закона, какие-либо сделки по порядку владения, пользования, распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в том числе в виде соглашений, не могут быть заключены, поскольку это противоречит закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Что касается срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого в суде заявили ответчики, то в данном случае, суду следовало установить достоверно начало исполнения этой сделки, что не было сделано. Суд течение срока исковой давности определил с даты соглашения от 28.05.2007 г. Между тем, к дате принятия соглашения от 28.05.2007 г., следует отнестись критически, поскольку в нем определяется порядок владения, пользования и распоряжения общим земельным участком с кадастровым номером N 54:15:025819:765, а согласно кадастровой выписки этого земельного участка (л.д. 108) - дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 08.09.2008 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления оспариваемого соглашения от 28.05.2007 г. указанный в нем кадастровый номер не был зарегистрирован, что вызывает сомнение в дате составления самого соглашения.
К оспариваемому соглашению, как неотъемлемая часть прилагается, приложение N 1 - список участников соглашения (л.д. 21 - 32). Анализ списка, позволяет сделать вывод, что он составлен не 28.05.2007 г., а гораздо позже. Об этом свидетельствуют следующие записи в списке. Под N 21 в списке указан собственник К.А.А., владеющий долей в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2007 г. (л.д. 23), под N 38 указан собственник К.С.В., владеющий долей в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2007 г. (л.д. 25), под N 43 указан собственник М.В.Р., владеющий долей в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2007 г.
Следует отметить, что оспариваемое соглашение от 28.05.2007 г. никем не подписано (л.д. 20), однако судом это обстоятельство не исследовалось. Если считать, что подписи собственников долей в праве общей собственности на земельный участок отражены в указанном выше списке от 28.05.2007 г., то он свидетельствует, что подписано соглашение участниками долевой собственности фактически 07.12.2007 г. А если принять во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N 54:15:025819:765 о порядке владения, пользования и распоряжения которого заключено это соглашение, зарегистрирован в государственный кадастр недвижимости - 08.09.2008 г., то и дата составления этого соглашения будет иная, чем та, которая указана в нем. Эти обстоятельства суду следовало выяснять при решении вопроса о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, а поскольку судом этот вопрос не выяснялся, признать решение суда законным в этой части не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции считает, что не исследовано судом первой инстанции и дополнительное соглашение N 1-14 от 28.07.2009 г. (л.д. 33 - 37 т. 1) к соглашению от 28.05.2007 г. Этим дополнительным соглашением было дополнено соглашение от 28.05.2007 г. разделами 13, 14.
В разделе 13 указано, что в связи с выходом из соглашения от 28.05.2007 г. по причине смерти следующих участников соглашения, в состав участников соглашения включаются следующие участники: вместо выбывшей Л.З.Н. включен С.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2009 г., вместо М.В.Д. включена Г.Г.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2008 г., вместо Ш.В.И. включена М.Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2007 г. Однако, как указывают кассаторы в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, - указанные вместо выбывших в связи со смертью лица, наследниками не являются. В частности истец Ш.С.И. показал, что вместо его умершей матери Ш.В.И. включена М.Л.И., совсем посторонний человек, при этом он вступил в права наследника после смерти матери. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении указанных выше лиц. В суде кассационной инстанции К.М.Н. не отрицала, что указанные лица наследниками выбывших в связи со смертью участников долевой собственности на землю не являются. Между тем, включенным в список вместо выбывших в связи со смертью участников долевой собственности, был определен и размер доли на землю наследодателей, что противоречит нормам ГК РФ, регулирующим наследственное право - раздел V ГК РФ и нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11) и нарушает права наследников. Ссылка суда на то, что в п. 3 дополнительного соглашения от 28.05.2007 г. указано, что в случае выхода из числа участников соглашения по собственному желанию или по причине смерти одного из участников соглашения, в состав соглашения может войти любое другое лицо, путем заключения дополнительного соглашения, противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11). К тому же суд не выяснил, вступили ли наследники в права наследства и не привлек их к участию в деле.
Указанным дополнительным соглашением от 28.07.2009 г., а также дополнительным соглашением от 26.11.2009 г. (в исковом заявлении оно не оспорено), были определены доли участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом суд сделал вывод, что дополнительным соглашением были уточнены только доли участников в зависимости от размера причитающейся земельной доли, следовательно, не требовалось решения общего собрания. Однако указанными дополнительными соглашениями фактически были определены доли участникам долевой собственности на земельный участок, в состав собственников вместо выбывших в связи со смертью собственников были включены наследники и выделены земельные участки посторонним лицам, при этом суд не применил нормы ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В п. п. 3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П указано, что сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок.
Поскольку оспариваемым дополнительным соглашением от 28.07.2009 г. затрагиваются права и законные интересы истцов, а судом оно не было исследовано, доводы истцов не проверены, признать решение суда законным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, исследовать оспариваемое соглашение от 28.05.2007 г., установить дату его заключения, определить начало исполнения этого соглашения с учетом всех указанных выше обстоятельств, установить подписано оно или нет его участниками, для чего истребовать заверенные копии документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, исследовать дополнительное соглашение от 28.07.2009 г. и в части включения в него вместо выбывших умерших участников иных лиц, наследников, проверить доводы сторон и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суда, кассационную жалобу Ш.С.И., К.Н.А., Б.В.А. в интересах несовершеннолетней Д.А.В., Д.С.Н., Ш.А.В., представителя К.Н.Г. - П.С.И., З.М.В., М.А.З., С.В.К., М.В.Н., М.В.В., К.С.В., Н.А.В., М.Р.В., М.В.Р., Х.Н.Г., С.Н.В., Ш.В.В., Ш.Г.С., Ш.О.И., Ш.А.В., В.В.В., Г.О.Б., Р.А.Н., Ш.Л.И., М.В.З., Т.В.Н., Т.Л.А., В.А.К., В.Н.Г., В.Н.В., Х.Л.В., М.А.З., М.А.В., С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах С.Ю.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3491/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-3491/2011
Судья Левак Ю.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.С.И., К.Н.А., Б.В.А. в интересах несовершеннолетней Д.А.В., Д.С.Н., Ш.А.В., представителя К.Н.Г. - П.С.И., З.М.В., М.А.З., С.В.К., М.В.Н., М.В.В., К.С.В., Н.А.В., М.Р.В., М.В.Р., Х.Н.Г., С.Н.В., Ш.В.В., Ш.Г.С., Ш.О.И., Ш.А.В., В.В.В., Г.О.Б., Р.А.Н., Ш.Л.И., М.В.З., Т.В.Н., Т.Л.А., В.А.К., В.Н.Г., В.Н.В., Х.Л.В., М.А.З., М.А.В., С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах С.Ю.А. на решение Купинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 54:15:025819:765 из земель сельскохозяйственного назначения коопхоза "Культура" от 28.05.2007 г. и дополнительных соглашений N 1-14 от 28.07.2009 г. об определении долей к соглашению от 28.05.2007 г. ничтожными сделками.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Ш.С.И., в том числе и в интересах С.С.К., Ш.Н.Н., Д.Т.М., представителя К.Б.П., С.Л.Н., К.М.Н., в том числе в интересах Д.С.Н., Т.Г.Ф., П.А.А., М.Н.Н., Ш.А.Ф., В.З.Н., М.С.Н., К.А.А., Б.В.А., Ш.И.В., У.В.Н., Ш.А.В., суд кассационной инстанции
установил:
Ш.С.И., К.Н.И., З.Е.Д., Б.В.А. - опекун несовершеннолетней Д.А.В., Д.Н.В., Д.С.Н., Ш.А.В., В.Е.Е., З.М.В., М.А.З., С.В.К., М.В.Н., М.В.В., К.Н.Г., К.С.В., Н.А.В., М.Р.В., М.В.Р., Х.Н.Г., С.Н.В., Ш.Б.В., Ш.Г.С., Ш.О.И., Ш.А.В., В.В.В., Г.О.Б., Р.А.Н., Ш.Л.В., М.В.З., Т.В.Н., Т.Л.А., В.А.К., В.Н.Г., В.Н.В., Х.Л.В., М.А.З., М.А.В., С.Ю.А., С.А.А., М.А.Н. обратились в суд с иском к С.Л.Н., К.М.Н. А.М.А., С.А.И., К.И.И., К.Н.Н., К.А.И., П.А.А., С.А.П., Р.А.Н., М.С.Н., Ш.А.Ф., Ш.Л.В., Д.А.Н., Д.А.Н., Ш.И.В., Д.Т.М., С.С.Н., В.Ю.Н., Б.Н.Н., Б.Н.М., Б.З.И., У.П.Д., У.В.В., Ш.Е.Г., Г.В.Т., С.А.А., С.О.А., К.А.А., К.А.А., М.С.М., М.Н.Н., П.Т.А., В.В.А., В.С.И., В.М.П., В.З.Н., К.А.В., Г.Е.Н., Т.Г.Ф., Р.В.В., П.О.Н., Ш.И.И., Г.Г.В., С.Т.А., С.А.И., М.Л.И., Г.В.П., П.Е.В., У.В.П., У.В.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки мотивируют свои требования тем, что 09.03.2007 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный: Новосибирская область Купинский район в пределах коопхоза "Культура", на котором было принято решение о выделении земельных участков из коопхоза "Культура" в счет земельных долей.
На собрании было принято решение об утверждении выделяемых земельных участков из коопхоза "Культура", а именно пашни - 1595,8 га, сенокосов - 222,2 га, пастбищ - 454,5 га. Всего 2272,5 га. Доверенными лицами ответственными за проведение организационных действий и работе с документацией для проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет на общем собрании были избраны С.Л.Н. и К.М.Н. Иных вопросов на собрании не решалось.
В 2008 году 2 или 3 раза доверенные лица просили их подписать какие-то приложения, с какими-либо документами доверенные лица их не знакомили.
В августе 2009 года им стало известно, что в результате "деятельности" С.Л.Н. и К.М.Н. было образовано 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 54:15:025819:751, 54:15:025819:752, 54:15:025819:753, 54:15:025819:754, 54:15:025819:755, 54:15:025819:756, 54:15:025819:757, 54:15:025819:758, 54:15:025819:759, 54:15:025819:760, 54:15:025819:761, 54:15:025819:762, 54:15:025819:763, 54:15:025819:764 и доля каждого участника в праве общей долевой собственности была раздроблена на 14 долей в праве общей долевой собственности на 14 различных земельных участках. В каждом земельном участке содержится 101 доля.
С таковым положением они не согласны и считают, что их право собственности нарушено, и в дальнейшем они лишаются права распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в полной мере.
Для того чтобы участнику выделить свои доли на каждом из 14 земельных участках потребуются большие финансовые затраты. В случае выделения участником своих долей из 14 земельных участков, выделенные земельные участки будет невозможно передать кому-либо в аренду, либо заняться личным подсобным хозяйством участнику самостоятельно, либо распорядиться иным образом, так как участки будут иметь небольшие площади и будут непригодны для ведения каких либо хозяйственных работ.
Истцы, как участники общей долевой собственности были введены доверенными лицами в заблуждение, так как они поясняли, что все ими с момента проведения собрания делается на основании закона и не может быть исполнено другим образом, так чтобы доля участника была на одном отдельном земельном участке.
Доверенности, выданные ими доверенному лицу К.М.Н., они отозвали 04.08.2009 г.
Впоследствии им стало известно, что С.Л.Н. и К.М.Н. было составлено соглашение от 28.05.2007 г. о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 54:15:025819:765 из земель сельскохозяйственного назначения коопхоза "Культура". Также им стало известно, что к соглашению от 28.05.2007 г. были составлены дополнительные соглашения об определении долей от 28.07.2009 г. за номерами 1 - 14, за подписью К.М.Н. По одному дополнительному соглашению на каждый из 14 земельных участков.
Считают, что согласно ст. 168 ГК РФ соглашение от 28.05.2007 г., а также дополнительные соглашения N 1 - 14 от 28.07.2009 г. являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям закона.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны вышеуказанные заявители кассационной жалобы, в которой изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывают, что судом не указаны доводы, по которым отвергнуты представленные доказательства, некоторые доказательства не указаны в решении суда; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены нормы материального и процессуального права. Считают, что к соглашению от 28.05.2007 г. суд необоснованно применил ст. 181 ГК РФ исковую давность. Суд не учел фиктивность этого соглашения, неправильно определил начало его исполнения. Суд не исследовал дополнительное соглашение от 28.07.2009 г., не исследовал кто из посторонних лиц вместо наследников был включен в число собственников на земельный участок, не применил Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который требует обязательное проведение общего собрания участников общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения по вопросам, которые были решены оспариваемыми соглашением и дополнительным соглашением.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела видно, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный: Новосибирская область, Купинский район в пределах коопхоза "Культура".
На общем собрании собственников долей общей собственности на земельный участок коопхоза "Культура" от 09.03.2007 г. по повестке дня - о выделении земельных долей участников коллективно-долевой собственности из коопхоза Культура" (л.д. 111 т. 1), - было принято решение об утверждении местоположения земельных участков из коопхоза "Культура" в счет земельных долей: пашни - 1595,8 га, сенокосы - 222,2 га, пастбищ - 454,6 га. Других вопросов в повестке дня общего собрания указано не было, соответственно и каких-либо иных решений не принималось. Общим собранием были избраны ответственные доверенные лица для проведения организационных действий и работы с документацией для проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет - К.М.Н., С.Л.Н.
Истцы оспаривают соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 28.05.2007 г., а также дополнительные соглашения N 1 - 14 от 28.07.2009 года считая их ничтожными, так как они не соответствуют закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными. К требованиям о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 28.05.2007 года суд применил исковую давность, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание этого соглашения. По оспариванию дополнительных соглашений N 1 - 14 от 28.07.2009 г. суд пришел к выводу, что они соответствуют закону, так как участникам долевой собственности не требовалось решения общего собрания для получения 14 свидетельств о праве собственности на землю, так как это были требования действующего закона. Суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов нарушены не были, поэтому в иске отказал.
Однако с такими выводами суда суд кассационной инстанции не может согласиться, так как он сделан на неисследованных обстоятельствах по делу, кроме того, суд не проверил соблюдение Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении оспариваемых соглашений.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).
Из содержания соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 28.05.2007 г. (л.д. 19 т. 1) видно, что оно заключено 94 участниками общей долевой собственности, поэтому, в данном случае суду следовало руководствоваться нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в ст. 14 которого императивно указано, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).
По смыслу закона, какие-либо сделки по порядку владения, пользования, распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в том числе в виде соглашений, не могут быть заключены, поскольку это противоречит закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Что касается срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого в суде заявили ответчики, то в данном случае, суду следовало установить достоверно начало исполнения этой сделки, что не было сделано. Суд течение срока исковой давности определил с даты соглашения от 28.05.2007 г. Между тем, к дате принятия соглашения от 28.05.2007 г., следует отнестись критически, поскольку в нем определяется порядок владения, пользования и распоряжения общим земельным участком с кадастровым номером N 54:15:025819:765, а согласно кадастровой выписки этого земельного участка (л.д. 108) - дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 08.09.2008 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления оспариваемого соглашения от 28.05.2007 г. указанный в нем кадастровый номер не был зарегистрирован, что вызывает сомнение в дате составления самого соглашения.
К оспариваемому соглашению, как неотъемлемая часть прилагается, приложение N 1 - список участников соглашения (л.д. 21 - 32). Анализ списка, позволяет сделать вывод, что он составлен не 28.05.2007 г., а гораздо позже. Об этом свидетельствуют следующие записи в списке. Под N 21 в списке указан собственник К.А.А., владеющий долей в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2007 г. (л.д. 23), под N 38 указан собственник К.С.В., владеющий долей в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2007 г. (л.д. 25), под N 43 указан собственник М.В.Р., владеющий долей в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2007 г.
Следует отметить, что оспариваемое соглашение от 28.05.2007 г. никем не подписано (л.д. 20), однако судом это обстоятельство не исследовалось. Если считать, что подписи собственников долей в праве общей собственности на земельный участок отражены в указанном выше списке от 28.05.2007 г., то он свидетельствует, что подписано соглашение участниками долевой собственности фактически 07.12.2007 г. А если принять во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N 54:15:025819:765 о порядке владения, пользования и распоряжения которого заключено это соглашение, зарегистрирован в государственный кадастр недвижимости - 08.09.2008 г., то и дата составления этого соглашения будет иная, чем та, которая указана в нем. Эти обстоятельства суду следовало выяснять при решении вопроса о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, а поскольку судом этот вопрос не выяснялся, признать решение суда законным в этой части не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции считает, что не исследовано судом первой инстанции и дополнительное соглашение N 1-14 от 28.07.2009 г. (л.д. 33 - 37 т. 1) к соглашению от 28.05.2007 г. Этим дополнительным соглашением было дополнено соглашение от 28.05.2007 г. разделами 13, 14.
В разделе 13 указано, что в связи с выходом из соглашения от 28.05.2007 г. по причине смерти следующих участников соглашения, в состав участников соглашения включаются следующие участники: вместо выбывшей Л.З.Н. включен С.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2009 г., вместо М.В.Д. включена Г.Г.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2008 г., вместо Ш.В.И. включена М.Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2007 г. Однако, как указывают кассаторы в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, - указанные вместо выбывших в связи со смертью лица, наследниками не являются. В частности истец Ш.С.И. показал, что вместо его умершей матери Ш.В.И. включена М.Л.И., совсем посторонний человек, при этом он вступил в права наследника после смерти матери. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении указанных выше лиц. В суде кассационной инстанции К.М.Н. не отрицала, что указанные лица наследниками выбывших в связи со смертью участников долевой собственности на землю не являются. Между тем, включенным в список вместо выбывших в связи со смертью участников долевой собственности, был определен и размер доли на землю наследодателей, что противоречит нормам ГК РФ, регулирующим наследственное право - раздел V ГК РФ и нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11) и нарушает права наследников. Ссылка суда на то, что в п. 3 дополнительного соглашения от 28.05.2007 г. указано, что в случае выхода из числа участников соглашения по собственному желанию или по причине смерти одного из участников соглашения, в состав соглашения может войти любое другое лицо, путем заключения дополнительного соглашения, противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11). К тому же суд не выяснил, вступили ли наследники в права наследства и не привлек их к участию в деле.
Указанным дополнительным соглашением от 28.07.2009 г., а также дополнительным соглашением от 26.11.2009 г. (в исковом заявлении оно не оспорено), были определены доли участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом суд сделал вывод, что дополнительным соглашением были уточнены только доли участников в зависимости от размера причитающейся земельной доли, следовательно, не требовалось решения общего собрания. Однако указанными дополнительными соглашениями фактически были определены доли участникам долевой собственности на земельный участок, в состав собственников вместо выбывших в связи со смертью собственников были включены наследники и выделены земельные участки посторонним лицам, при этом суд не применил нормы ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В п. п. 3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П указано, что сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок.
Поскольку оспариваемым дополнительным соглашением от 28.07.2009 г. затрагиваются права и законные интересы истцов, а судом оно не было исследовано, доводы истцов не проверены, признать решение суда законным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, исследовать оспариваемое соглашение от 28.05.2007 г., установить дату его заключения, определить начало исполнения этого соглашения с учетом всех указанных выше обстоятельств, установить подписано оно или нет его участниками, для чего истребовать заверенные копии документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, исследовать дополнительное соглашение от 28.07.2009 г. и в части включения в него вместо выбывших умерших участников иных лиц, наследников, проверить доводы сторон и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суда, кассационную жалобу Ш.С.И., К.Н.А., Б.В.А. в интересах несовершеннолетней Д.А.В., Д.С.Н., Ш.А.В., представителя К.Н.Г. - П.С.И., З.М.В., М.А.З., С.В.К., М.В.Н., М.В.В., К.С.В., Н.А.В., М.Р.В., М.В.Р., Х.Н.Г., С.Н.В., Ш.В.В., Ш.Г.С., Ш.О.И., Ш.А.В., В.В.В., Г.О.Б., Р.А.Н., Ш.Л.И., М.В.З., Т.В.Н., Т.Л.А., В.А.К., В.Н.Г., В.Н.В., Х.Л.В., М.А.З., М.А.В., С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах С.Ю.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)