Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанникова Н.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 г., которым Б. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Б., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Новосибирского района, Администрации Криводановского сельского совета о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка, находящегося по адресу ..., кадастровый (условный) номер земельного участка ..., и компенсации морального вреда в размере <...>.
Требования обосновывала тем, что в соответствии с Законом Новосибирской области "Об использовании земель на территории Новосибирской области" она имеет право на однократное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в целью улучшения сложного положения с жильем, поскольку проживает и работает в сельской местности не менее пяти лет, пенсионерка, имеющая регистрацию по месту проживания в сельском населенном пункте не менее пяти лет. Длительным непредставлением земельного участка причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б., просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости истицы в жилищных условиях, не имеется. Кроме того, в собственности Б. имеется ... доля квартиры N ... в доме ... микрорайона ... общей площадью ..., а также в совместной собственности индивидуальный жилой дом общей площадью ..., находящийся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 24.10.2006 г. и 10.11.2008 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что она имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно в силу закона, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, ст. 15 вышеназванного Закона Новосибирской области не предусматривает внеочередное предоставление земельных участков; предоставление земельных участков лицам, обладающим льготами на бесплатное однократное предоставление земельных участков, возможно лишь при наличии сформированных земельных участков.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ..., состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ..., сведения о зарегистрированном праве на указанный земельный участок отсутствуют. Однако, из ответа прокуратуры Новосибирского района от 11.03.2010 г. усматривается, что на момент обращения Б. в прокуратуру имелось в наличии 17 сформированных и поставленных на учет земельных участков, предназначенных для строительства индивидуального жилого дома, в том числе и участок с кадастровым номером ..., однако администрацией Новосибирского района принято решение о выставлении данных участков для проведения торгов.
Из материалов дела также следует, что Б. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в селе К. обратилась в администрацию Новосибирского района в июле 2007 г.), затем в июне 2009 г. с указанием конкретного земельного участка по адресу: ...; на что ею был получен отказ.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. настаивала на предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в селе К. по адресу: ..., затем уточнила исковые требования в части адреса испрашиваемого земельного участка на "...".
Учитывая, что в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предварительное согласование места размещения объекта не проводится, то при предоставлении земельного участка в таких случаях следует руководствоваться п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что для реализации права на получение земельного участка, должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий и предусмотренных процедур.
Настаивая на предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в селе К. по адресу: ..., Б. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не указала и не обосновала, почему именно этот земельный участок она просит передать ей в собственность, является ли он свободным, и чем предоставлено ей это право, учитывая отсутствие права на внеочередное предоставление земельного участка.
Из искового заявления, материалов дела следует, что Б. просит предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок для улучшения жилищных условий, однако каких-либо доказательств в подтверждение факта нуждаемости в улучшении жилищных условий, постановки ее на учет истица не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, в собственности кого из ответчиков находится земельный участок по адресу: ..., не состоятельна и опровергается материалами дела, в частности из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 12.08.2010 г. видно, что запись о регистрации каких-либо прав на данный объект отсутствует.
Указание в жалобе на то, что судом не принято мер для истребования со стороны ответчиков информации, свидетельствующей о том, что она состоит на учете в очереди лиц, имеющих право на получение земельного участка бесплатно, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы кассатора на то, что судом сделан неправильный вывод о правовом положении дома и земельного участка, расположенного по ул. ... о нахождении данных объектов в совместной собственности, в связи с тем, что собственником данных объектов является ее муж, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2011Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2178/2011г.
Судья Казанникова Н.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 г., которым Б. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Б., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Новосибирского района, Администрации Криводановского сельского совета о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка, находящегося по адресу ..., кадастровый (условный) номер земельного участка ..., и компенсации морального вреда в размере <...>.
Требования обосновывала тем, что в соответствии с Законом Новосибирской области "Об использовании земель на территории Новосибирской области" она имеет право на однократное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в целью улучшения сложного положения с жильем, поскольку проживает и работает в сельской местности не менее пяти лет, пенсионерка, имеющая регистрацию по месту проживания в сельском населенном пункте не менее пяти лет. Длительным непредставлением земельного участка причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б., просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости истицы в жилищных условиях, не имеется. Кроме того, в собственности Б. имеется ... доля квартиры N ... в доме ... микрорайона ... общей площадью ..., а также в совместной собственности индивидуальный жилой дом общей площадью ..., находящийся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 24.10.2006 г. и 10.11.2008 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что она имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно в силу закона, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, ст. 15 вышеназванного Закона Новосибирской области не предусматривает внеочередное предоставление земельных участков; предоставление земельных участков лицам, обладающим льготами на бесплатное однократное предоставление земельных участков, возможно лишь при наличии сформированных земельных участков.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ..., состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ..., сведения о зарегистрированном праве на указанный земельный участок отсутствуют. Однако, из ответа прокуратуры Новосибирского района от 11.03.2010 г. усматривается, что на момент обращения Б. в прокуратуру имелось в наличии 17 сформированных и поставленных на учет земельных участков, предназначенных для строительства индивидуального жилого дома, в том числе и участок с кадастровым номером ..., однако администрацией Новосибирского района принято решение о выставлении данных участков для проведения торгов.
Из материалов дела также следует, что Б. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в селе К. обратилась в администрацию Новосибирского района в июле 2007 г.), затем в июне 2009 г. с указанием конкретного земельного участка по адресу: ...; на что ею был получен отказ.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. настаивала на предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в селе К. по адресу: ..., затем уточнила исковые требования в части адреса испрашиваемого земельного участка на "...".
Учитывая, что в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предварительное согласование места размещения объекта не проводится, то при предоставлении земельного участка в таких случаях следует руководствоваться п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что для реализации права на получение земельного участка, должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий и предусмотренных процедур.
Настаивая на предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в селе К. по адресу: ..., Б. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не указала и не обосновала, почему именно этот земельный участок она просит передать ей в собственность, является ли он свободным, и чем предоставлено ей это право, учитывая отсутствие права на внеочередное предоставление земельного участка.
Из искового заявления, материалов дела следует, что Б. просит предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок для улучшения жилищных условий, однако каких-либо доказательств в подтверждение факта нуждаемости в улучшении жилищных условий, постановки ее на учет истица не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, в собственности кого из ответчиков находится земельный участок по адресу: ..., не состоятельна и опровергается материалами дела, в частности из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 12.08.2010 г. видно, что запись о регистрации каких-либо прав на данный объект отсутствует.
Указание в жалобе на то, что судом не принято мер для истребования со стороны ответчиков информации, свидетельствующей о том, что она состоит на учете в очереди лиц, имеющих право на получение земельного участка бесплатно, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы кассатора на то, что судом сделан неправильный вывод о правовом положении дома и земельного участка, расположенного по ул. ... о нахождении данных объектов в совместной собственности, в связи с тем, что собственником данных объектов является ее муж, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)