Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2011 года дело по частной жалобе Л на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление Л. к Л., Д о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Л обратился в суд с иском к Л, Д о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением судьи от 20.12.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 23.12.2010 г. для устранения указанных в определении недостатков, а именно полной уплаты государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем выполнены не были: государственная пошлина не оплачена.
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Л просит отменить определение и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Также просит предоставить ему рассрочку в уплате государственной пошлины, либо принять исковое заявление без уплаты государственной пошлины.
Указывает, что считает доводы суда об отказе в рассрочке уплаты пошлины необоснованными и незаконными. Полагает, что приобретение объекта недвижимости в 2004 году не является доказательством наличия возможности на уплату госпошлины в 2010 году. Суд не обязывал его представлять данные о доходах из налогового органа. Справка из центра занятости подтверждает отсутствие у него работы и невозможность для него уплатить пошлину.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины.
Судья, оставляя заявление без движения, и возвращая его, исходил из того, что государственная пошлина, исчисленная от указанной истцом цены иска в 500 000 рублей, полностью не уплачена, а оснований для предоставления отсрочки или рассрочки не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судьи районного суда, так как сам факт того, что истец дееспособный и не лишенный свободы сейчас не имеет постоянной работы, недостаточен для вывода о том, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины или отсрочить ее уплату, а требование о предоставлении документа об уплате государственной пошлины установлено ст. 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2156/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2156/2011
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2011 года дело по частной жалобе Л на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление Л. к Л., Д о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Л обратился в суд с иском к Л, Д о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением судьи от 20.12.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 23.12.2010 г. для устранения указанных в определении недостатков, а именно полной уплаты государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем выполнены не были: государственная пошлина не оплачена.
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Л просит отменить определение и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Также просит предоставить ему рассрочку в уплате государственной пошлины, либо принять исковое заявление без уплаты государственной пошлины.
Указывает, что считает доводы суда об отказе в рассрочке уплаты пошлины необоснованными и незаконными. Полагает, что приобретение объекта недвижимости в 2004 году не является доказательством наличия возможности на уплату госпошлины в 2010 году. Суд не обязывал его представлять данные о доходах из налогового органа. Справка из центра занятости подтверждает отсутствие у него работы и невозможность для него уплатить пошлину.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины.
Судья, оставляя заявление без движения, и возвращая его, исходил из того, что государственная пошлина, исчисленная от указанной истцом цены иска в 500 000 рублей, полностью не уплачена, а оснований для предоставления отсрочки или рассрочки не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судьи районного суда, так как сам факт того, что истец дееспособный и не лишенный свободы сейчас не имеет постоянной работы, недостаточен для вывода о том, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины или отсрочить ее уплату, а требование о предоставлении документа об уплате государственной пошлины установлено ст. 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)